РЕШЕНИЕ
27 марта 2026 года г. Тюмень, ул. 8 Марта, д.1, зал 604
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин Сергей Валентинович, с участием Тихонова С.А., рассмотрев жалобу Тихновоа С,А. , 29.<данные изъяты>, на постановление по делу административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное административной комиссией Центрального АО г. Тюмени, на основании ч.2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (далее КТоао),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Центрального АО г.Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ. собственник транспортного средства – автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Тихонов С.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.13 КТоао, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 13:40:03 до 14:11:44 нарушил правила пользования парковкой общего пользования по адресу<адрес> органами местного самоуправления Тюменской области, в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 13:40:03 до 14:11:44.
На данное постановление заявителем Тихоновым С.А. подана жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить в связи с тем, что в указанные в постановлении дату и время его автомобиль находился в пользовании его супруги ФИО3, при этом у нее отсутствовала возможность оплаты парковки из-за некорректной работы мобильного интернета. Просит освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
Представитель административной комиссии в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, судом принято решение о рассмотрении данной жалобы в его отсутствие.
Заявитель Тихонов С.А. при рассмотрении доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил что, предоставил в распечатанном виде полис ОСАГО, в который его жена вписана, как лицо, имеющее право управлять его автомашиной.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что в указанные в постановлении дату и время автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находилась в его пользовании, и парковку осуществила именно она, но при этом не смогла оплатить парковку в связи с тем, что не было мобильного интернета.
Судья, заслушав Тихонова С.А., свидетеля ФИО3, проверив доводы жалобы и исследовав представленные материалы дела, а также копии документов, представленных заявителем, приходит к следующим выводам.
Постановлением Администрации города Тюмени от 25.04.2016 № 102-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе» утверждено, что парковки (парковочные места), указанные в приложении к настоящему постановлению, используются на платной основе. К числу таких парковок отнесена парковочная зона № по адресу: г<адрес>
Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени, Тихонов С.А., как собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 13:40:03 до 14:11:44 по адресу: <адрес> нарушил правила пользования парковкой общего пользования, установленных органами местного самоуправления <адрес>, в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 13:40:03 до 14:11:44, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «Дозор-М» (свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ), которое является програмно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видео фиксацией и при въезде транспортного средства, на котором он установлен, в зону действия дорожного знака, обозначающего начало парковки, работающей на платной основе, в том числе на платной парковке по адресу: <адрес>), автоматически включается и осуществляет фиксацию всех транспортных средств, размещенных на ней без участия оператора. Камеры, входящие в состав ПАК «Дозор-М», установлены стационарно в районе лобового стекла транспортного средства.
Муниципальные парковки, расположенные в парковочной зоне № по адресу: <адрес> являются платными в установленное время. Пользователю платной парковки предоставлена возможность оплаты стоимости пользования платной парковкой через Веб-портал в телекоммуникационной сети Интернет, паркомат, а также терминалы приема оплаты (паркоматы с сенсорным экраном), в том числе до 23 часов 59 минут текущего дня уже после завершения парковочной сессии и выезда, а также пользователь парковки на платной основе не лишен возможности оплаты парковки в ближайшем терминале приема оплаты. В связи с указанным, довод Тихонова С.А. не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих реальную возможность оплаты парковочной сессии, при этом Тихонов С.А. не воспользовался правом альтернативного выбора внесения оплаты.
Таким образом верно установлено, что при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, транспортное средство находилось на территории платной парковки, без внесения платы.
При вынесении обжалуемого постановления законно и обоснованно установлена виновность Тихонова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.13 КТоао, то есть в нарушении правил пользования парковкой общего пользования, установленных органами местного самоуправления Тюменской области, в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 13:40:03 до 14:11:44.
Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит Тихонову С.А., что последним не оспаривается.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом, в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В подтверждение доводов о том, что в указанное время автомашиной управлял не он, а супруга ФИО3, Тихоновым С.А. представлены копия свидетельства о заключении брака, копия паспорта ФИО3, страховой полис ОСАГО. Также доводы жалобы в полном объеме подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО3
На основании вышеизложенного, с учетом доводов жалобы, пояснений заявителя, объяснений свидетеля, исследованных копий документов, судьей установлено, что транспортное средство заявителя, находилась в пользовании другого лица, а не Тихонова С.А. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности обжалуемого заявителем постановления, поэтому производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Тихонова С.А. подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Тихонова С.А., удовлетворить.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное Административной комиссией ЦАО г. Тюмени по ч.2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении Тихонова С.А. , отменить в виду отсутствия в его действиях состава данного административного правонарушения.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в отношении Тихонова С.А. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней с момента его получения через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья С.В. Ходкин