РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Тюмень 23 марта 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ильина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Наумова А.Л. <данные изъяты> на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором специализированного взвода Полка ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении№, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором специализированного взвода Полка ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> ФИО3, Наумов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Наумов А.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что должностным лицом осуществлен замер одного правого стекла, а к ответственности заявитель привлечен за несоответствие требованиям по светопропусканию всех стекол, обеспечивающих переднюю обзорность для водителя.
В судебное заседание Наумов А.Л. не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы при данной явке.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, с доводами жалобы не согласился, в судебном заседании пояснил, что измерение светопропускания передних боковых стекол автомобиля Наумова А.Л. производилось посредством использования измерителя светопропускания <данные изъяты>» №. Указанный прибор является специальным техническим средством, используемым в качестве средства измерения, имеющим соответствующие сертификаты и прошедший метрологическую поверку. Процессуальные права и положение ст. 51 Конституции РФ Наумову А.Л. были разъяснены.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении).
В силу п. 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.
В соответствии с п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должна быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих водителю обзор спереди.
Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предусмотрено, что водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям, Перечень неисправностей) запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 17 минут по адресу: <адрес>, Наумов А.Л. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № светопропускание передних боковых стекол которого не соответствовало требованиям п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09 декабря 2011 года № 877. Показатель светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составил 14 %, в связи с нанесением покрытия, ограничивающего обзор с места водителя.
Измерение светопропускания передних боковых стекол автомобиля под управлением Наумова А.Л. производилось должностным лицом ДПС с использованием измерителя светопропускания <данные изъяты>» №, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Каких – либо оснований сомневаться в том, что в момент измерения светопропускания передних боковых стекол на автомобиле Наумова А.Л., указанные в постановлении должностного лица параметры не соответствовали полученным значениям, не имеется.
По факту выявленного нарушения инспектором ДПС на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление о назначении Наумову А.Л. административного наказания.
Ссылка в жалобе на то, что замер осуществлен только одного правового стекла, является не состоятельной, опровергается показаниями должностного лица, данными им в ходе рассмотрения жалобы.
Кроме того, как следует из постановления об административном правонарушении замер сотрудником ДПС осуществлялся передних боковых стекол, сам же Наумов Л.А. по данному поводу при вынесении постановления замечаний не подавал, административное правонарушение не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.
Замечания относительно допущенных нарушений в постановлении, и в требовании отсутствуют.
Данная процедура проведена с применением измерителя светопропускания стекол «<данные изъяты>», утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения и прошедшего метрологическую поверку. По результатам исследования установлено, что светопропускание передних боковых стекол составило 14 %, о чем указано в постановлении.
Доказательства подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения измеритель светопропускания стекол «<данные изъяты>» был неисправным, в материалах делах отсутствуют. Оснований не доверять работе прибора не имеется.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что показатель светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составил 14 %, что значительно ниже допустимого норматива, установленного Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, в связи с чем, в действиях Наумова А.Л. имеется нарушение требований пункта 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.
Согласно ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрена процедура назначения административного наказания без составления протокола, согласно которой в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).
Установив факт совершения Наумовым А.Л. административного правонарушения, инспектор ДПС на законных основаниях в пределах своих полномочий вынес постановление о его привлечении к административной ответственности, учитывая отсутствие факта оспаривания Наумовым А.Л. наличия события административного правонарушения. Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке и в силу ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств, свидетельствующих о виновности Наумова А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Таким образом, постановление № о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором специализированного взвода Полка ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> ФИО3, является законным и соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание Наумову А.Л. назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу процессуальных решений, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором специализированного взвода Полка ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Наумова А.Л. - оставить без изменения, жалобу Наумова А.Л. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья А.С. Ильина