РЕШЕНИЕ
26 февраля 2026 года город Тюмень
Судья Центрального районного суда г.Тюмени Ходкин Сергей Валентинович по адресу: г.Тюмень, ул.8 Марта, д.1, зал 604, с участием представителя Государственной жилищной инспекции Тюменской области Евсеевой Я.В., защитника должностного лица, в отношении которого производство по делу прекращено, Черепанова Т.С. – Лявуковой Т.С., потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника инспекции – заместителя главного государственного жилищного инспектора Государственной жилищной инспекции Тюменской области Головачёвой Е.В., на постановление мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – Черепанова Т.С. , 17<данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На данное постановление заместителем начальника инспекции – заместителем главного государственного жилищного инспектора Государственной жилищной инспекции Тюменской области Головачёвой Е.В. подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что вменяемое Черепанову Т.С. правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, обладает признаками длящегося правонарушения, выражено в длительном непрекращающемся нарушении лицензионных требований к осуществлению деятельности по управлению многоквартирным домом в части нарушения порядка определения размера платы за содержание жилого помещения, и в данном случае срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности исчисляется со дня его обнаружения – с ДД.ММ.ГГГГ.
Потерпевший ФИО3 в письменных возражениях на указанную выше жалобу указывает, что из протокола об администартивном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. не усматривается в чем именно заключается административное правонарушение, вменяемое Черепанову Т.С.; дело об администартивном правонарушении было возбуждено в нарушение положений ст.28.1, 28.7 КоАП РФ, в связи с чем необходимые доказательства не были получены. В протоколе об администартивном правонарушении не указано время обнаружения административного правонарушения, указана дата его совершения – ДД.ММ.ГГГГ. в 15-25. Соответственно, наличие события административного правонарушения, указанного в протоколе об администартивном правонарушении не установлено. Также указывает, что мировой судья верно пришел к выводу об истечении срока привлечения Черепанова Т.С. к административной ответственности, поскольку правонарушение, вменяемое Черепанову Т.С. в соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не является длящимся.
Представитель Государственной жилищной инспекции Тюменской области Евсеева Я.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что они считают, что датой совершения данного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ – дата уведомления ими Черепанова о необходимости явиться на составление административного протокола, как такового Акта о проведении проверки данного факта нет и представить его суду она не может.
Защитник лица, в отношении которого прекращено производство по делу об администартивном правонарушении, Черепанова Т.С. – Лявукова Т.С. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что дата совершения правонарушения вообще не установлена, в настоящее время их УК продолжает обслуживать данный дом, но без договора на это, т.к. общим собранием жильцов о еще в декабре 2023 года договор с ним на обслуживание данного дома расторгнут и не продлен, но они продолжают его обслуживать до передачи данного дома другой УК и делают они это без соответствующего договора.
Потерпевший ФИО3 также не согласился с доводами жалобы, поддержав позицию, изложенную в возражениях на данную жалобу и пояснив суду, что он вообще не видит в действиях Черепанова состава данного административного правонарушения, поскольку решением общего собрания жильцов от ДД.ММ.ГГГГ вообще принято решение о не применении данной индексации платы за жилье и почему ГЖИ ведет об этом речь в ДД.ММ.ГГГГ ему вообще не понятно, кроме того, общим собранием жильцов дома с ДД.ММ.ГГГГ договор на обслуживание их дома УК, которую возглавляет Черепанов, не продлен и расторгнут и Черепанов вообще не может юридически нести какую-то административную ответственность по данному факту. К тому же, он также полагает, что Акта проверки данного факта в ГЖИ нет и дата «совершения» и «обнаружения» данного административного правонарушения ГЖИ вообще не установлена, а указанная в протоколе дата ДД.ММ.ГГГГ в 15-25 не может считаться таковой, т.к. она фактически ни какими документами не установлена. Поэтому он вообще то считает, что в действиях Черепанова в данном случае нет состава данного административного правонарушения, но раз его представителем на этом не настаивает, то он согласен с прекращением данного дела мировым судьёй в связи с истечением срока давности.
Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об администартивном правонарушении, Черепанов Т.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, а его интересы в суде по доверенности представляет защитник, судом принято решение о рассмотрении данной жалобы в его отсутствие.
Исследовав материалы дела в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, судья приходит к следующим выводам.
Частью 2 ст.14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должностного лица – генерального директора ООО «<данные изъяты>» Черепанова Т.С. составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.
Как следует из обжалуемого постановления, вывод мирового судьи об истечении сроков привлечения Черепанова Т.С. к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, основан на исследованных в судебном заседании материалах дела и иных доказательствах.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, является длящимся. Поэтому данное правонарушение следует считать длящимся.
Согласно ч.3 ст.4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.
Санкцией ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификации на срок до трех лет.
Таким образом, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, составляет один год со дня его обнаружения.
Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны в том числе место, время совершения (обнаружения) и событие административного правонарушения.
Обстоятельствами, характеризующими событие административного правонарушения, являются место и время совершения (обнаружения) административного правонарушения, в связи с чем, они входят в предмет доказывания и подлежат установлению при разрешении каждого дела об административном правонарушении.
Вместе с тем из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. и из представленных суду материалов дела не представляется возможным прийти к однозначному выводу о месте и времени совершения (обнаружения), вменяемого Черепанову Т.С. административного правонарушения. Установленные по делу обстоятельства такие как место совершения административного правонарушения – <адрес> время совершения – ДД.ММ.ГГГГ. в 15час. 25мин. материалами дела не подтверждены. Данное обстоятельство препятствует, в том числе, и рассмотрению вопроса о сроке давности привлечения должностного лица к административной ответственности.
Также, не в полном объёме приведены данные лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют сведения о его семейном положении, наличии иждивенцев, размере ежемесячного дохода, иные сведения, указывающие на наличие /отсутствие/ обстоятельств смягчающих, отягчающих административную ответственность, что свидетельствует о неполноте представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Кроме того, в протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения относительно данных потерпевшего ФИО3 по делу об администартивном правонарушении, при этом, в нарушение положений ч.6 ст.28.2 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют данные о вручении либо направлении последнему копии данного протокола, после внесения в него изменений.
Кроме того, должностными лицами ГЖИ проигнорировано решение общего собрания жильцов дома от ДД.ММ.ГГГГ (имеющееся в материалах дела), согласно которого ими принято решение о неприменении данной индексации при расчете квартплаты, а также совсем не учтен факт того, что на основании решения общего собрания жильцов данного дома (имеющееся в материалах дела), с ДД.ММ.ГГГГ ими расторгнут договор на обслуживание их дома с УК, которую возглавляет Черепанов Т.С., что вообще ставит под сомнение вопрос о наличии в его действиях состава данного административного правонарушения, однако, данным обстоятельствам, имеющим юридическое значение по данному административному делу, никакой юридической оценки должностными лицами и мировым судьей не дано.
Согласно п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.
При таких обстоятельствах, в связи допущенными по настоящему делу нарушениями требований КоАП РФ, которые являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, судья считает постановление мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Черепанова Т.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, подлежит отмене, как незаконное, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Черепанова Т.С. , - отменить, как не законное и не обоснованное.
Жалобу заместителя начальника инспекции – заместителя главного государственного жилищного инспектора Государственной жилищной инспекции Тюменской области Головачёвой Е.В., удовлетворить частично.
Материалы дела в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Черепанова Т.С. , вернуть для принятия решения со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, мировому судье судебного участка №7 Центрального судебного района г. Тюмени.
Судья С.В. Ходкин