РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Тюмень 11 марта 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Агафонова М.А. по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 1, каб. 630, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Файзуллина Д.Р., поданную в интересах Калчакова Р.И., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:
Калчакова Р.И., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, привлечённого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Калчаков Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, находясь по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
На данное постановление защитником Файзуллиным Д.Р. в интересах Калчакова Р.И. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. При этом защитник ссылается на то, что обжалуемое постановление мирового судьи основано на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона. В частности, указывает на отсутствие в материалах дела сведений о калибровке средства измерения, используемого сотрудником полиции при проведении освидетельствования Калчакова Р.И. на состояние опьянения, чем ставит под сомнение достоверность полученных результатов. Кроме того, по мнению защитника, акт освидетельствования на состояние опьянения также нельзя признать допустимым доказательством по причине не полного разъяснения Калчакову Р.И. его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, до получения от него объяснений, что повлекло нарушение прав Калчакова Р.И. на защиту. Отмечает, что протокол об отстранении Калчакова Р.И. от управления транспортным средством составлен с применением видеозаписи, время отстранения в которой не зафиксировано, а время, указанное в данном протоколе иными материалами дела не подтверждено, в связи с чем, указанный протокол также является недопустимым доказательством. По утверждению защитника видеоматериал не содержит сведений о предложении Калчакову Р.И. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, Калчаков Р.И. не мог сделать однозначный вывод о предложенном виде освидетельствования. Помимо этого, защитник указывает на неверное указание адреса составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование с учетом имеющейся видеозаписи, а также на недостатки акта медицинского освидетельствования в виде отсутствия расшифровки подписи врача, проводившего освидетельствование, и сведений о его профессиональной подготовке.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, Калчаков Р.И., его защитник Файзуллин Д.Р., а также представитель полка ДПС ГИБДД России по Тюменской области в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования ПДД РФ.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 6.1 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации № 1882 от 21 октября 2022 года (далее Правила освидетельствования, Правила).
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Минздрава России от 29.04.2025 № 262н.
Согласно п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.
При этом законом допускается проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).
В соответствии с п. 3 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).
Согласно п. 4 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.
В соответствии с п. 5 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.
При этом в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
В соответствии с п. 8 Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 9 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области <данные изъяты> в отношении Калчакова Р.И. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут Калчаков Р.И., находясь по адресу: <адрес>, являясь водителем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 1).
Как установлено в судебном заседании, протокол об административном правонарушении в отношении Калчакова Р.И. отвечает требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ, он составлен уполномоченным должностным лицом и содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе о дате и месте составления протокола, должности, фамилии и инициалах лица, составившего протокол, сведениях о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о месте, времени совершения и событии административного правонарушения.
При этом вопреки доводам жалобы, указанный выше протокол содержит сведения о разъяснении Калчакову Р.И. его прав, предусмотренных 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Обстоятельства, изложенные в протоколе, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании материалами дела.
Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области <данные изъяты> в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ Калчаков Р.И., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что Калчаков Р.И. находится в состоянии опьянения, ввиду запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, был отстранен от управления указанным выше транспортным средством. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи (л.д. 2). При этом доводы защитника о недопустимости указанного процессуального документа являются надуманными, поскольку нарушений при его составлении должностным лицом Госавтоинспекции не допущено.
Из акта освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 29 минут освидетельствования Калчакова Р.И. установлено состояние опьянения последнего и наличие алкоголя в организме. Результат освидетельствования составил 0, 34 мг/л (л.д. 4).
Эти же обстоятельства следуют из результата, выдаваемого техническим средством измерения «DRAGER» AREA 0305 (л.д. 3).
Тот факт, что указанное техническое средство, по мнению защитника Файзуллина Д.Р., использовался с нарушением инструкции по эксплуатации, не может повлиять на законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Оснований не доверять результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения не усматривается. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «DRAGER» AREA 0305, заводской номер AREA 0305, дата поверки – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Калчакова Р.И. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения Калчаковым Р.И. правонарушения не истек.
Ссылка в жалобе на то, что корректировка показаний прибора и поверка прибора были проведены в один день, а сведений о времени данных действий (часы, минуты) материалы дела содержат, не принимается во внимание.
Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений.
На основании изложенного, надлежащим подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению является факт наличия действующей поверки с выдачей соответствующего свидетельства о поверке. При этом сведения о корректировке указанного средства в данном случае значения не имеют, поскольку проведение поверки анализатора производится исключительно после корректировки его показаний.
Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанных самим Калчаковым Р.И.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Калчаков Р.И. не согласился, о чем сделал собственноручную запись в протоколе. Данное обстоятельство стало основанием для направления Калчакова Р.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 32 минуты Калчакову Р.И., управлявшему транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что Калчаков Р.И. находится в состоянии опьянения, и несогласии последнего с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании ст. 27.12 КоАП РФ предложено пройти медицинское освидетельствование (л.д. 5).
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, Калчаков Р.И., будучи доставленным в 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 7).
Вопреки доводам жалобы защитника, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калчакова Р.И. соответствует требованиям к его составлению и содержит все необходимые сведения, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии в акте расшифровки подписи врача, проводившего освидетельствование, и сведений о его профессиональной подготовке, не являются основанием для признания акта не допустимым доказательством.
Из протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Калчакова Р.И. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области <данные изъяты> задержано на основании ст. 27.13 КоАП РФ за совершение Калчаковым Р.И. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 6).
Эти же обстоятельства следуют из рапорта инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и видеоматериала (л.д. 8, 14).
Как установлено в судебном заседании, процессуальные действия в отношении Калчакова Р.И. проведены с применением видеозаписи, то есть в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ.
Как видно из представленных в материалы дела процессуальных документов и видеозаписи, хронология при их составлении не нарушена, все процессуальные действия проведены в соответствии с порядком, установленным ст. 27.12 КоАП РФ.
Довод жалобы о не разъяснении Калчакову Р.И. вида освидетельствования после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является надуманным и опровергается как видеозаписью, так и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется собственноручная запись Калчакова Р.И. в соответствующей строке протокола о согласии пройти медицинское освидетельствование.
Таким образом, все имеющиеся в деле доказательства последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой и свидетельствуют как о виновности Калчакова Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так и о соблюдении должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
У мирового судьи отсутствовали основания для признания полученных по делу доказательств недопустимыми. Не установлено таких оснований и в настоящем судебном заседании, поскольку порядок получения доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, вопреки доводам жалобы, соблюден и не нарушен.
Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Калчакова Р.И. доказательства исследованы и оценены в соответствии с правилами, установленными ст. 26.11 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно.
При таких обстоятельствах, факт совершения Калчаковым Р.И. административного правонарушения обоснованно признан установленным, а его действиям дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Порядок привлечения Калчакова Р.И. к административной ответственности не нарушен, а существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, не допущено.
При выборе и размере наказания мировым судьей в полной мере учтено отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калчакова Р.И. оставить без изменения, жалобу защитника Файзуллина Д.Р. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья М.А. Агафонова