РЕШЕНИЕ
21 апреля 2026 года город Тюмень
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Хлебутина Елена Сергеевна, с участием:
заместителя начальника отдела государственного контроля (надзора) Департамента образования и науки <адрес> ФИО1, представителя заявителя Шевелевой В.И. – ФИО3 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев по адресу <адрес> жалобу Шевелевой В.И., <данные изъяты> на определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Определением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным <данные изъяты> ФИО1 по обращению Шевелевой В.И. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
С данными определением Шевелева В.И. не согласилась, в жалобе просит определение отменить, указывая, что должностным лицом, вынесшем обжалуемое определение проверка по ее обращению не проведена, кроме того, в своем заявлении она просила привлечь к ответственности должностное лицо, однако решение вынесено в отношении юридического лица.
На рассмотрение жалобы Шевелева В.И. представитель <данные изъяты> не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, а потому судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
При рассмотрении жалобы представитель заявителя Шевелевой В.И. – ФИО3 приведенные выше доводы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение.
<данные изъяты> ФИО1 полагала, что жалоба необоснованна, также указала, что в определении имеется описка в части указания иного субъекта административного правонарушения (вместо должностного лица – директора <данные изъяты> ошибочно указано юридическое лицо - <данные изъяты>).
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, судья пришел к выводу, что определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
Согласно частям 2, 3 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.
В силу ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с положениями Федерального закона от 31 июля 2020 года №248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно положениям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из указанных нормативных положений не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых направлено Постановление Правительства Российской Федерации № 336.
Таким образом, введение ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему.
Невозможность проведения проверки не является безусловным основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, и в силу приведенных выше положений статьи 28.1 названного Кодекса сообщение, заявление, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат проверке и рассмотрению должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. При этом исследование и рассмотрение содержащихся в сообщении, заявлении данных о наличии события административного правонарушения может быть осуществлено не только посредством проведения контрольных (надзорных) мероприятий, но и в ином установленном законом порядке; при поступлении сведений, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностное лицо административного органа не лишено возможности в соответствии с положениями статей 28.7, 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбудить дело об административном правонарушении с проведением административного расследования и установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела, Шевелева В.И. обратилась в прокуратуру <адрес> с требованием о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора <данные изъяты> по факту отказа ДД.ММ.ГГГГ в организации проведения динамической паузы в первом классе.
ДД.ММ.ГГГГ в Департамент образования и науки <адрес> из прокуратуры <адрес> поступило обращение Шевелевой В.И. № поступившее через единый портал государственных услуг <данные изъяты> для рассмотрения в рамках установленной компетенции.
Определением № заместителя начальника отдела государственного контроля (надзора) Департамента образования и науки <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Шевелевой В.И. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку согласно части 3.1. статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса. В связи с отсутствием достоверной информации о причинении или непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого или среднего вреда (ущерба) здоровью граждан, в поступившем обращении Шевелевой В.И., в связи с чем должностное лицо пришло к выводу, что оснований для проведения проверки <данные изъяты> не имеется.
При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа пришло к выводу об отсутствии в обращении Шевелевой В.И. достоверной информации о причинении или непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого или среднего вреда (ущерба) здоровью граждан, без анализа представленных заявителем в обращении доводов, что является нарушением ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица <данные изъяты>, должностное лицо не учло, что в своем обращении Шевелева В.И. просила провести проверку и разрешить вопрос о привлечении к ответственности должностного лица – директора <данные изъяты>.
При рассмотрении жалобы <данные изъяты> ФИО1 указала, что в вынесенном ею обжалуемом определении имеет место описка в части указания иного субъекта административного правонарушения (вместо должностного лица – директора <данные изъяты> ошибочно указано юридическое лицо - <данные изъяты>), с чем судья не может согласиться в связи со следующим.
Как следует из текста обжалуемого определения в нем отражены сведения в отношении <данные изъяты>, в резолютивной части которого указано, что в отношении <данные изъяты> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом вопреки доводам должностного лица указание в оспариваемом определении на иного субъекта административного правонарушения не может являться технической ошибкой либо опиской, которая не может быть исправлена путем вынесения соответствующего определения, поскольку указанное создает правовую неопределенность в понимании и толковании содержания обжалуемого определения, что не может быть признано правильным.
Кроме того, в резолютивной части оспариваемого определения в нарушение ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указано по какой статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>.
Таким образом, при рассмотрении жалобы при вынесении оспариваемого определения должностным лицом обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, были выяснены и исследованы неполно в связи с чем, определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы установленный ч. 1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, что исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение, а по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1. – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу Шевелевой В.И. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья Е.С. Хлебутина