РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Прокопьева С.В. по адресу: <адрес>, зал 706, с участием: защитника Трушникова С.М., потерпевших Ларионовой О.В., Горшкова В.А., Бессонова М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитников Родионова В.Ю., Мартына Н.С., Трушникова С.Д. в интересах Ступина Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:
Ступина Н.А. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, не трудоустроенного, являющегося пенсионером, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений:
-ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 562 рублей 50 копеек, штраф оплачен,
-ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 562 рублей 50 копеек, штраф оплачен,
-ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 562 рублей 50 копеек, штраф оплачен,
-ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 562 рублей 50 копеек, штраф оплачен,
-ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 562 рублей 50 копеек, штраф оплачен, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ступин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 26 минут у <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при движении в прямом направлении допустил наезд на транспортные средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее Бессонову М.В., «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО9, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее Ларионовой О.В., после чего, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
На данное постановление защитниками подана жалоба, в которой просят постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ступина Н.А. отменить либо снизить административное наказание до минимального предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события, состава административного правонарушения и иных обстоятельств в виде нарушения права на защиту.
В обоснование доводов указывают, что в повестке, имеющейся в материалах дела указано, что Ступину Н.А. необходимо прибыть ДД.ММ.ГГГГ в полк ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на автомобиле. При этом Ступин Н.А. не мог предположить, что в этот день состоится составление протокола об административном правонарушении и судебное заседание в суде. В связи с чем, реализовать свое право на защиту у Ступина Н.А. не имелось. Кроме того, по мнению защитников мировым судьей учтены не все смягчающие наказание обстоятельства, а именно не учтено, что Ступин Н.А. покинул место ДТП в результате ухудшения самочувствия, его действия не были направлены на умышленное сокрытие места ДТП, это вынужденная мера.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ступин Н.А., защитники Родионов В.Ю., Мартын Н.С., будучи извещенными о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в их отсутствие.
В судебном заседании защитник Трушников С.Д. доводы жалобы поддержал в полном объеме, изменив требования в части принятия решения по постановлению, указав на необходимость отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не удостоверена подписями понятых и Ступина Н.А., отсутствуют сведения о том, что Ступин Н.А. получил копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, что является нарушением правом на защиту. Кроме того, в материалах дела отсутствует протокол осмотра транспортных средств, не проведены измерения полученных автомобилями повреждений, из чего невозможно установить причинно-следственную связь с действиями Ступина Н.А. Инспектором ДПС не были проверены пояснения Ступина Н.А. о том, что он не помнит момент ДТП, ему было плохо.
Потерпевшая Ларионова О.В. с доводами жалобы не согласна, указала, что имеется очевидец ДТП, объяснение которого находится в материалах дела, сам Ступин Н.А. пояснял, что признает себя виновным и обязуется оказать помощь в восстановлении автомобиля.
Потерпевший Горшков В.А. с доводами жалобы защитника не согласился, указал, что осмотр транспортных средств производился, с данным осмотром потерпевшие были ознакомлены, поставили свои подписи. Рассматривая дело в суде, Ступину Н.А. мировым судьей задавался вопрос нужен ли ему защитник, на что Ступин Н.А. пояснял, что не нуждается. До сих пор его транспортное средство находится в поврежденном состоянии, не может обратиться в страховую компанию, поскольку отсутствует решение суда.
Потерпевший Бессонов М.Р. пояснил, что с доводами жалобы защитников не согласен, Ступин признал себя виновным в ДТП, при рассмотрении дела судья выяснял у Ступина Н.А. необходим ли ему защитник, он отказался. Также обещал восстановить автомобиль.
Должностное лицо, составившие протокол по делу об административном правонарушении ФИО11 в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Ступин Н.А. вызывался на ДД.ММ.ГГГГ для проведения процессуальных действий по факту ДТП, что и подтверждается повесткой, полученной Ступиным Н.А. лично. ДД.ММ.ГГГГ после проведения необходимых действий, Ступину Н.А. было объявлено, что состоится составление протокола об административном правонарушении, на что последний не высказал никаких возражений, не заявил ходатайств об отложении для подготовки и приглашении защитника. Все права и обязанности Ступину Н.А. были разъяснены, в том числе и право воспользоваться юридической помощью до составления и во время составления протокола. Подтверждающих документов о его самочувствии в день ДТП не предоставил, за медицинской помощью не обращался.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, судья приходит к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Согласно требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Положения п. 1.2 Правил и ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п. 2.5 Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Объектную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил место дорожного-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 26 минут у <адрес> Ступин Н.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при движении в прямом направлении допустил наезд на транспортные средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее Бессонову М.В., «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащее Горшкову В.А., <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащее Ларионовой О.В., после чего, в нарушение требований Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Факт совершения Ступиным Н.А. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано событие правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с изложением обстоятельств административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия; сведениями о повреждениях транспортных средств, в которой зафиксированы повреждения автомобилей «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>»; объяснениями потерпевших Бессонова М.Р., Ларионовой О.В., Горшкова В.А., объяснением свидетеля ФИО12; рапортом старшего инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Ступина Н.А.; фотоснимками; карточкой водителя и списком административных правонарушений Ступина Н.А.
Таким образом, действия Ступина Н.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании при рассмотрении дела, Ступин Н.А. признал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении в отношении Ступина Н.А. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе, в нем полно отражены сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности.
Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства являются допустимыми и у судьи районного суда сомнений не вызывают.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление о виновности Ступина Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и его действиям дана верная юридическая оценка.
Утверждение в жалобе о том, что в повестке, выданной Ступину Н.А. не указано основание его вызова, а именно составление протокола об административном правонарушении, не является основанием для отмены постановления.
Так, в судебном заседании инспектор ФИО11 пояснила, что, выдавая повестку ДД.ММ.ГГГГ, Ступину Н.А. было озвучено о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ для выполнения процессуальных действий, в том числе и для составления протокола об административном правонарушении. Не указание в повестке основания для вызова (на составление протокола об административном правонарушении) не может считаться нарушением права на защиту.
При составлении протокола Ступину Н.А. инспектором ОИАЗ были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, однако предоставленным правом пригласить защитника Ступин Н.А. не воспользовался, никаких действий по вызову защитника не предпринял, ходатайств об отложении процессуальных действий не заявил, распорядился предоставленным правом по своему усмотрению, каких-либо препятствий в реализации права на защиту инспектором не создано.
Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей, данные права также были разъяснены Ступину Н.А., что подтверждается его подписью в подписке разъяснения прав. Каких-либо возражений и замечаний Ступин Н.А. в подписке не сделал, указав, что в услугах защитника он не нуждается.
Таким образом, право Ступина Н.А. на защиту в ходе производства по делу не нарушено. Он принимал участие как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовалась иными процессуальными правами. При этом при обжаловании постановления мирового судьи, к участию в деле привлечены защитники.
Ссылки жалобы на то, что при управлении автомобилем Ступину Н.А. стало плохо и дальше он ничего не помнит, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Ступина Н.А. состава вменяемого правонарушения. Поскольку доказательств того, что Ступин Н.А. не мог в силу состояния здоровья дождаться сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат и в судебное заседание не представлено.
Доводы защитника на тот факт, что схема места совершения административного правонарушения не является допустимым доказательством по делу, поскольку Ступин Н.А. с ее содержанием не знакомился и не подписывал ее, а понятые при ее составлении не участвовали, подлежит отклонению, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит в себе каких-либо правил по составлению данной схемы. Кроме того, схема составлена ДД.ММ.ГГГГ с целью фиксации обстановки дорожно-транспортного происшествия непосредственно на месте происшествия, которое Ступин Н.А. покин<адрес> с тем, Ступин Н.А. знакомился с материалами дела и имел возможность представить свои возражения.
Довод жалобы о том, что Ступину Н.А. не была вручена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, нельзя признать обоснованным. Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении было возбуждено по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия неустановленным водителем, в связи с чем на момент вынесения данного определения его копия не могла быть вручена или направлена Ступину Н.А. по объективным причинам. Однако впоследствии Ступин Н.А. прибыл в полк ГИБДД для установления обстоятельств ДТП и составления протокола об административном правонарушении и имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с данным определением. Таким образом, оснований полагать о нарушении процессуальных прав Ступина Н.А. нет.
Утверждение заявителя о том, что протокол осмотра транспортных средств не составлялся, отсутствует измерения полученных повреждений, не ставит под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства, поскольку факт механического контакта транспортных средств подтверждается показаниями свидетеля, фотоматериалом, сведениями о повреждениях, участвующих в дорожно-транспортном происшествии транспортных средств. Данные, свидетельствующие о получении механических повреждений при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Ступина Н.А. и механическими повреждениями на транспортных средствах, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не учтено в качестве смягчающих обстоятельств раскаяние Ступина Н.А. и оказание содействия сотрудникам ГИБДД в установлении обстоятельств правонарушения, назначении несоразмерно сурового наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не является основанием для изменения назначенного наказания.
Назначая Ступину Н.А. административное наказание, мировым судьей учтены личность нарушителя, характер и обстоятельства совершенного им правонарушения, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и пришел к обоснованным выводам о том, что назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 5 месяцев будет соответствовать установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.
Таким образом, административное наказание Ступину Н.А. назначено с соблюдением требований КоАП РФ, является законным, справедливым и соразмерным содеянному, и в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не является максимальным.
Каких-либо нарушений КоАП РФ при оформлении материалов дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ступина Н.А. , оставить без изменения, жалобу защитников Родионова В.Ю., Мартына Н.С., Трушникова С.Д. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья подпись С.В. Прокопьева