РЕШЕНИЕ
16 апреля 2026 года г. Тюмень, ул. 8 Марта, 1, каб № 611
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин Сергей Валентинович, с участием защитника заявителя Котляревской Ю.А. – Котляревского А.С., действующего на основании доверенности, и ФИО5, рассмотрев жалобу Котляревской Ю.А. , на определение № об отказе в возбуждении дела об администартивном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. инспектором взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Терентьевым Р.В., а также решение №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. командиром роты № в составе батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Стефанус Д.В.,
УСТАНОВИЛ:
Определением № об отказе в возбуждении дела об администартивном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ. инспектором взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Терентьевым Р.В. отказано в возбуждении дела об администартивном правонарушении в отношении ФИО5
Решением № по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об администартивном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ. командиром роты № в составе батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Стефанус Д.В., указанное выше определение остановлено без изменения.
На указанные определение и решение от Котляревской Ю.А. поступила жалоба, в которой она просит определение № об отказе в возбуждении дела об администартивном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и решение № по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об администартивном правонарушении от 13.01.2025г., отменить. При этом указывает, что дело рассмотрено должностными лицами не в полном объеме, поскольку в действиях водителя ФИО5 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку ею нарушено требование, предписанное дорожным знаком 2.6 Прил.1 к ПДД РФ, а также ч.2 ст.12.37 КоАП РФ – в связи с тем, что на дату ДТП у водителя ФИО5 отсутствовал полис ОСАГО.
Котляревский А.С. в ходе рассмотрения жалобы ее доводы поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что из материалов дела объективно видно, что водитель ФИО5), в нарушение требований знака 2.6 ПДД, который зафиксирован перед местом ДТП на схеме и на фотографиях с места ДТП, выехала на данный участок дороги, где и произошло данное ДТП, хотя она обязана была по правилам не выезжать туда, а остановиться у знака 2.6 и пропустить весь встречный транспорт, движущийся во встречном направлении, однако, она этого не сделала и выехала на узкий участок дороги, что и стало непосредственной причиной данного ДТП. Однако работники ГАИ данному явному и грубому нарушению ПДД РФ никакой оценки не дали, поэтому он просит обжалуемые им определение и решение отменить как не законные.
ФИО5 суду пояснила, что она данный знак 2.6 видела, зхнает, что по правилам она должна была остановиться и пропустить весь встречный транспорт, который в тот момент двигался по встречному направлению, она видела там целый поток автомашин, но останавливаться не стала и въехала на данный участок дороги, поскольку здесь она ездит уже 15 лет и разъезжается даже с грузовыми автомашинами, а тут автомашина второго участника ДТП ехала посередине данной дороги и даже не сместилась вправо, но она понимает, что она нарушила требования знака 2.6 ПДД РФ. За то, что она ехала без страховки штраф 800 рублей она выплатила, она своей вины в данном ДТП не отрицает.
Представитель Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращались, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.1 и ч.1.1 ст.28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Часть 5 ст.28.1 КоАП РФ предусматривает, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.1 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При рассмотрении жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13ч. 51мин. по адресу: <адрес>А, водитель ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты> ГРЗ № стала участником ДТП с транспортным средством <данные изъяты> ГРЗ № под управлением Котляревской Ю.А.
ДД.ММ.ГГГГ. инспектором взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Терентьевым Р.В. по результатам рассмотрения материала, содержащего в себе объяснения Котляревской Ю.А. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 13:50 она, управляя транспортным средством <данные изъяты> ГРЗ №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью примерно 45км/ч. В зоне действия знака 2.6 Преимущество встречного движения. В 13:51 в районе <адрес>, при встрече с автомобилем, движущемся в противоположном направлении по <адрес> (от <адрес> в сторону <адрес>) услышала глухой звук удара со стороны левого бокового зеркала заднего вида. Остановившись, при осмотре левой стороны своего транспортного средства, обнаружила механические повреждения левого бокового зеркала заднего вида – треснул пластик на внешней стороне зеркала. Виновник ДТП, передвигавшийся на <данные изъяты> ГРЗ № с места ДТП скрылся и приехал только в 15:02 ДД.ММ.ГГГГ. У виновника ДТП ФИО5 отсутствовал полис ОСАГО. Вину в совершении ДТП ФИО5 признала; объяснения ФИО5 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. в 13:50 произошло ДТП на <адрес>, при этом она двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, на встречу ехал автомобиль с ГРЗ №, марка неизвестна, несмотря на наличие знака, согласно которому она должна была уступить дорогу для движения, и должна была прижаться к обочине, столкновение зеркалами произошло, так как гр.Котляревская Ю.А. двигалась по середине дороги. Вышла осмотрела автомобиль, повреждений не было. Вину в ДТП признает полностью, установлено; рапорта инспектора взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО6 из которого следует, что при составлении административного материала по факту ДТП от №. по адресу: <адрес>, усматривается нарушение ФИО5 п.10.1 ПДД РФ; схему ДТП и фотоматериал, на которых зафиксирован знак 2.6 ПДД и 1.20.2 «сужение дороги» по ходу движения водителя Айтбатовой (ФИО5) в нескольких метрах от ДТП; а также протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. и постановление по делу об администартивном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об администартивном правонарушении в отношении ФИО5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).
Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В случае возникновения опасности водитель обязан снизить скорость вплоть до полной остановки своего транспортного средства.
При этом за нарушение водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации административная ответственность не предусмотрена. Так же из материалов дела следует, что постановлением по делу об администартивном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.
Вместе с тем, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как установлено при рассмотрении жалобы, согласно схемы и фотоматериала места ДТП, которые являются предметом рассмотрения настоящей жалобы, произошло на участке дороги в зоне действия знака 2.6 «Преимущество встречного движения» Прил.1 к ПДД РФ в соответствии с которым запрещается въезд на узкий участок дороги, если это может затруднить встречное движение, а также стоит знак 1.20.2 «сужение дороги». Согласно требований знака 2.6 запрещается въезд на узкий участок дороги, если это может затруднить встречное движение, в этом случае водитель должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, находящимся на узком участке или противоположном подъезде к нему. Из материалов дела и пояснений водителя ФИО5) следует, что она данный знак видела, однако, проигнорировала его требования и, видя, что по встречной дороге движется целый поток других транспортных средств, выехала на узкий участок дороги, поскольку она много лет ранее здесь беспрепятственно разъезжалась со встречными транспортными средствами.
При этом, в обжалуемом определении № об отказе в возбуждении дела об администартивном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ. инспектором взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Терентьевым Р.В., и решении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. командиром роты № в составе батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Стефанус Д.В., данному факту юридическая оценка действиям ФИО5 не дана.
В связи с указанным, суд не может признать обжалуемые определение и решение законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах, в связи допущенными по настоящему делу нарушениями требований КоАП РФ, которые являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, судья считает определение № об отказе в возбуждении дела об администартивном правонарушении, вынесенное 07.12.2025г. инспектором взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Терентьевым Р.В., а также решение № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. командиром роты № в составе батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Стефанус Д.В., подлежат отмене, как незаконные.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение № отказе в возбуждении дела об администартивном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. инспектором взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Терентьевым Р.В., а также решение №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. командиром роты № в составе батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Стефанус Д.В. - отменить, как не законные и не обоснованные.
Жалобу Котляревской Ю.А., удовлетворить частично.
Материал проверки по жалобе Котляревской Ю.А. на определение № об отказе в возбуждении дела об администартивном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ., вернуть для рассмотрения инспектору взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Терентьеву Р.В., на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья С.В. Ходкин