РЕШЕНИЕ
18 марта 2026 года г. Тюмень, ул. 8 Марта, 1, каб № 611
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин Сергей Валентинович, рассмотрев жалобу защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности, АО «<данные изъяты>» - Манешевой Л.Н. на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника отдела – заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Константиновым А.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении АО «<данные изъяты>», юридический адрес: <адрес>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника отдела – заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Константиновым А.О., юридическое лицо АО «<данные изъяты>», как собственник транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, привлечено к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей, за то, что водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ. в 01:00:35 по адресу: перекресток <адрес>, нарушил требование п.6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
На данное постановление защитником юридического лица, привлеченного к административной ответственности, АО «<данные изъяты>» Манешевой Л.Н. подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку на момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании ФИО4
В судебное заседание законный представитель и защитник АО «<данные изъяты>», а также представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области и свидетель ФИО5., уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращались, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Исследовав представленные материалы дела, доводы жалобы, заслушав и представленные в копиях документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 настоящей статьи. Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении №№, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника отдела – заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Константиновым А.О., АО «<данные изъяты> как собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, признано виновным в том, что 02.01.2026г. в 01:00:35 по адресу: перекресток <адрес>, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «Азимут 2» (свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. включительно).
В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит АО «<данные изъяты>», что юридическим лицом не оспаривается.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом, в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Как видно из исследованных судом доказательств, данное транспортное средство в момент видеофиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ., находилось во владении другого лица, переданному ему по договору аренды. В подтверждение доводов жалобы Обществом представлены выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ., диагностическая карта «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, копия свидетельства о регистрации ТС, реестр внесения арендных платежей по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ., копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ., копия уведомления о постановке на учет российской организации в налоговом органе, копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, копия устава АО «<данные изъяты>», копия договора аренды ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ., копия акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, защитником АО «<данные изъяты>» - собственника транспортного средства представлены суду доказательств невиновности юридического лица.
С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии в действиях юридического лица состава данного административного правонарушения, в связи с обжалуемое им постановление по делу об административном правонарушении подлежит отменен, а жалоба заявителя удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника отдела – заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Константиновым А.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении АО «<данные изъяты>» - отменить, производство по денному делу об администартивном правонарушении прекратить в виду отсутствия в действиях АО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, жалобу защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности, АО «<данные изъяты>» - Манешевой Л.Н., удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья С.В. Ходкин