РЕШЕНИЕ
10 апреля 2026 года город Тюмень
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ильина А.С., с участием:
заявителя Колосова В.А., его представителей Б.С.Ю. К.А.В.., помощника прокурора <данные изъяты> Турецких К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колосова В.А., <данные изъяты>, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем <данные изъяты> межрайонного прокурора ФИО3 и решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <данные изъяты> области ФИО5
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ заместителем <данные изъяты> межрайонного прокурора ФИО3 по заявлению Колосова В.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении начальника МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО7 и врио начальника МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО8, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
Решением заместителя прокурора <данные изъяты> области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Колосова В.А. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем <данные изъяты> межрайонного прокурора ФИО3 оставлено без изменения.
С указанными определением и решением не согласился Колосов В.А., подал жалобу в суд, в которой просит их отменить, указывая, что при рассмотрении его жалобы вышестоящее должностное лицо проигнорировало его доводы, не мотивированно их отвергло, чем нарушило требование ст. 24.1 КоАП РФ. Так, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением об административном правонарушении о нарушении сотрудниками полиции требований Федерального закона № 59-ФЗ, а именно нарушен порядок рассмотрения обращения, ответы должностных лиц МВД не мотивированны, не разъяснено право на обжалование. В обоснование своих выводов прокурор ФИО3 указал, что проведены проверки и направлены ответы, вина сотрудников полиции не установлена, а также то, что сотрудники полиции в силу ст. 2.5 КоАП РФ не могут быть привлечены к административной ответственности, только к дисциплинарной, в связи с чем отсутствует состав правонарушения. Полагает, что вышестоящее должностное лицо должно было проверить доводы и сделать мотивированные выводы. Также его обращения были направлены не в полицию, а в прокуратуру по фактам нарушения сотрудниками ДПС законодательства, однако обращения прокуратурой не рассматривались, а перенаправлялись в МВД. В своих обращениях он указывал, что сотрудниками полиции нарушены требования приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно сотрудники на месте ДТП обязаны были зафиксировать все обстоятельства ДТП путем фотографирования. Фиксация ДТП проводилась сотрудниками ДПС, на всех фотографиях видно, что аварийная сигнализация не мигает на машине М, она выключена, горят только габариты транспортного средства. Кроме того, из данных фотографий видно, что сотрудники не включили световые сигналы на патрульном автомобиле. В рамках разбирательства по его заявлению по ст. 12.27 КоАП РФ участники дали показания в присутствии начальника ГАИ ФИО12, о том, что именно они дали указание водителю М отключить аварийную сигнализацию и убрать знак аварийной остановки, а фотографирование места ДТП проводили после того, как вспомнили, что сразу забыли все сфотографировать. В дальнейшем было установлено, что знак был расположен с нарушением 30 метровой зоны выставления, в связи с чем, в действиях М имеется состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.20 КоАП РФ. Поскольку срок давности к моменту рассмотрения данного материала в ДД.ММ.ГГГГ прошел, дело об административном правонарушении возбуждено не было, а М избежал ответственности. При этом, тот факт, что сотрудники ДПС укрыли правонарушение и не привлекли М, хотя обязаны были сделать это своевременно, полностью подтвердился. Факт не включения световых сигналов на патрульном автомобиле, также подтверждается объективными доказательствами, а именно фотографиями, сделанными сотрудниками ДПС. При таких обстоятельствах, полагает, что сотрудники ДПС совершили дисциплинарное нарушение, следовательно, ответ МВД не соответствует действительности. В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он получил несколько «отписок» по его обращению. Сотрудники прокуратуры не замечают указанных нарушений, отказываются их проверять. Ответ на заявление, жалобу или иное обращение должен быть мотивированным, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд. Ни на один из поставленных вопросов, доводов, он ответа не получил. Ссылка в ответе на п. 4 ст. 5 ФЗ № 59 не является разъяснением порядка обжалования данного ответа. Таким образом, полагает, что должностное лицо ОМВД «<данные изъяты>» нарушило установленный порядок рассмотрения обращения граждан, сотрудниками прокуратуры данные факты не проверены. Также указывает, что вышестоящее должностное лицо органа прокуратуры в нарушение норм гл. 30 КоАП РФ на рассмотрение жалобы не вызывал, о месте и времени рассмотрения жалобы не уведомлял. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, полагает, что ни одной процессуальной нормы при таком рассмотрении соблюдено не было, он был лишен возможности использовать свои процессуальные права, в том числе на дачу пояснений, заявления ходатайств и представление доказательств.
В судебном заседании Колосов В.А. и его представители доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям. При этом пояснили, что Колосов В.А. не был извещен о рассмотрении его жалобы должностным лицом органа прокуратуры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что лишило его права дать свои пояснения, принимать участие при рассмотрение его жалобы.
Помощник прокурора Турецких К.А. с доводами жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, а вынесенные определение и решение оставить без изменения.
Проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, заслушав мнение участвующих лиц, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, наряду с другими являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регламентированы Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
По смыслу п. 3 ч. 1, ч.ч. 2, 3, 5 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в силу ст. 28.1 КоАП РФ являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При этом, вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, относятся к исключительной компетенции лица, уполномоченного возбуждать такие дела.
Как следует из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ на обращения, поступившие от Колосова В.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «<данные изъяты>», зарегистрированные за №, №, №, №, направлены ответы начальником МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО7 по факту рассмотрения его обращений.
ДД.ММ.ГГГГ врио начальника МО МВД России «<данные изъяты> ФИО8 Колосову В.А. направлен ответ по факту рассмотрения его заявления, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России <данные изъяты>», зарегистрированного за №.
ДД.ММ.ГГГГ Колосов В.А. обратился с заявлением в <данные изъяты> межрайонную прокуратуру <адрес> о нарушении сотрудниками ОМВД «<данные изъяты>» порядка рассмотрения обращений граждан, не даче ответов по существу его обращений, указывая при этом в заявлении о нарушений сотрудниками ГАИ требований приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, нахождение патрульного автомобиля в месте ДТП без включенных специальных световых сигналов, нарушений порядка фиксации места ДТП, укрытие правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ от учета, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>
Проведенной органом прокуратуры проверкой было установлено, что нарушений установленного законом порядка рассмотрения обращения Колосова В.А. не выявлено, должностным лицом <данные изъяты> межрайонной прокуратуры сделан вывод об отсутствии в действиях начальника МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО7 и врио начальника МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, поскольку должностными лицами МО МВД «<данные изъяты>» при рассмотрении обращений Колосова В.А. факты ненадлежащего исполнения служебных обязанностей не подтверждены, обращения Колосова В.А. рассмотрены, ответы направлены, а также указано, что должностное лицо МО МВД «<данные изъяты>» в силу положений ст. 2.5 КоАП РФ, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.
Указанное обстоятельство явилось основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ заместителем <данные изъяты> межрайонной прокуратурой ФИО3 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
При этом, в определении разъяснен порядок обжалования определения вышестоящему прокурору или в суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Указанное определение заявителем было обжаловано вышестоящему должностному лицу, прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению Колосова В.А. о нарушении прядка рассмотрений его обращений, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <данные изъяты> области ФИО5 вынесено решение об оставлении жалобы Колосова В.А. без удовлетворения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем <данные изъяты> межрайонного прокурора ФИО3 в отношении должностных лиц – начальника МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО7 и врио начальника МО МВД России «<данные изъяты> ФИО8 оставлено без изменения.
В настоящей жалобе Колосов В.А. указывает о том, что в нарушение норм главы 30 КоАП РФ, он не был извещен на рассмотрение его жалобы заместителем прокурора <адрес>, в связи с чем, он был лишен возможности использовать свои процессуальные права, в том числе права на дачу пояснений, заявление ходатайств и предоставления доказательств, в связи с чем было нарушено его право на доступ к правосудию.
Так, согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии вышеуказанных материалов, сообщений, заявлений должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Соответственно Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не только в районный суд, но и вышестоящему должностному лицу, при этом порядок рассмотрения такой жалобы урегулирован главой 30 КоАП РФ, в частности ст. 30.6 КоАП РФ.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Частью 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, по смыслу приведенных норм закона заявитель вправе принимать участие при рассмотрении жалобы, заявлять ходатайства, отводы, давать свои пояснения, а должностное лицо, рассматривающее дело по жалобе заявителя, обязано обеспечить последнему возможность реализации, предоставленных законом прав, и принять меры к надлежащему его извещению.
Как усматривается из материалов надзорного производства, жалоба Колосова В.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем <данные изъяты> межрайонного прокурора ФИО3, рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ вышестоящим должностным лицом органа прокуратуры в отсутствие Колосова В.А.
Сведений об извещении Колосова В.А. о месте и времени рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ жалобы вышестоящим должностным лицом органом прокуратуры представленные материалы не содержат.
Указанные обстоятельства свидетельствуют, что при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вышестоящим прокурором не были созданы условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, подавшего жалобу, что повлекло нарушение права на личное участие в рассмотрении дела.
Таким образом, дело об административном правонарушении по жалобе заявителя рассмотрено должностным лицом органа прокуратуры в отсутствие Колосова В.А. и при не извещении последнего, что является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассматривать дело.
В связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, решение заместителя прокурора <данные изъяты> области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а материалы дела по жалобе Колосова В.А. – направлению на новое рассмотрение в прокуратуру <данные изъяты> области.
Оценка другим доводам жалобы Колосова В.А. не дается, поскольку в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ жалоба Колосова В.А. направляется на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, исследовать все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, дать надлежащую оценку доводам заявителя и принять правильное мотивированное решение в полном соответствии с положениями ст.ст. 24.1, 26.11, 30.7 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <данные изъяты> области ФИО5 - отменить, жалобу Колосова В.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем <данные изъяты> межрайонного прокурора ФИО3 направить на новое рассмотрение в прокуратуру <данные изъяты> области.
Жалобу Колосова В.А. – удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии через Центральный районный суд города Тюмени.
Судья А.С. Ильина