РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении город Тюмень 13 мая 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ковалёва Е.Н., по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 1, каб.614, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тарасенко С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление Административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении№№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Административной комиссией Центрального административного округа г. Тюмени, Тарасенко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Тарасенко С.А. подал жалобу в Центральный районный суд г. Тюмени, в которой просит постановление отменить. В своей жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ действительно разместил свой автомобиль на платной парковке №, в период с 15 часов до окончания рабочего дня находился в здании Центрального районного суда г. Тюмени. В указанный период в центральной части города, в том числе в районе парковки №, отсутствовало устойчивое интернет соединение в связи с началом технических ограничений работы сетей связи. В связи с отсутствием интернета работа паркомата, установленного на парковке №, была заблокирована, мобильное приложение «Тюменские парковки» также не функционировало. В связи с чем он не смог оплатить парковочную сессию в установленное время. Фактически оплату за парковку ДД.ММ.ГГГГ, заявитель провел только на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ. Также в своей жалобе указывает, что Администрацией города Тюмени и подконтрольными учреждениями была создана ситуация, не позволяющая оплатить парковку в месте самой парковки, пользователи парковок были поставлены в зависимость только от двух платежных систем – паркомат и приложение, которые к тому же н позволяли оплатить период парковки на следующие сутки.
Заявитель Тарасенко А.С. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просил их удовлетворить. В судебном заседании пояснил, что не смог оплатить парковку в связи с отсутствием интернета, не работали паркоматы. Оплатить смог лишь на следующий день ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель органа, вынесшего постановление, будучи извещенными о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.
Постановлением Администрации г. Тюмени от 25.04.2016 № 102-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе» утверждено, что парковки (парковочные места), указанные в приложении к настоящему постановлению, используются на платной основе. К числу таких парковок отнесена парковочная зона по адресу: <адрес>).
Согласно п. 5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в г. Тюмени, утвержденных Постановлением Администрации г. Тюмени от 25.04.2016 № 101-пк (далее – Порядок), пользователь парковки, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке).
При этом, указанным п. 5.3 Порядка предусмотрено, что, в случае наличия обстоятельств, приведших к нарушению порядка оплаты, указанного в первом и втором абзацах п. 5.3 Порядка, пользователь в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, обязан произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение.
Невыполнение требований, указанных в первом, втором и третьем абзацах пункта 5.3 Порядка, считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № № от 11.02.2026г., вынесенным Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени, Тарасенко С.А., как собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, признан виновным в том, что в период времени с 15:04:31 до 15:57:31 18.12.2025г. по адресу: <адрес>), допустил размещение указанного транспортного средства на парковочном месте, используемом на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «Дозор-М3» (свидетельство о поверке № С-ДРП/01-04-2025/422348203, действительное до 31.03.2027), которое является программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видео фиксацией, и при въезде транспортного средства, на котором он установлен, в зону действия дорожного знака, обозначающего начало парковки, работающей на платной основе, в том числе на платной парковке по адресу: <адрес>), автоматически включается и осуществляет фиксацию всех транспортных средств, размещенных на ней без участия оператора. Камеры, входящие в состав ПАК «Дозор-М3», установлены стационарно в районе лобового стекла транспортного средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Автомобиль марки НИССАН ТЕАНА, государственный регистрационный знак К110РС197, согласно представленным суду сведениям, принадлежит Тарасенко С.А. что последним не оспаривается.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Совокупный анализ ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечания к указанной статье позволяет сделать вывод о том, что именно на Тарасенко С.А., как на собственника транспортного средства, совершившего административное правонарушение, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеофиксации, возлагается обязанность доказать свою невиновность в совершенном правонарушении.
Факт совершения административного правонарушения собственником (владельцем) транспортного средства Тарасенко С.А. подтверждается показаниями вышеуказанного специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-видеофиксации, и приобщенным к делу фотоматериалом.
Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.
Кроме того, нахождение автомобиля на парковке по адресу: <адрес>) не отрицает и сам Тарасенко С.А.
Все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке и в силу ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств, свидетельствующих о виновности Тарасенко С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Довод жалобы заявителя о том, что в связи с отсутствием интернета работа паркомата, установленного на парковке №, была заблокирована, мобильное приложение «Тюменские парковки» также не функционировало, в связи с чем он не смог оплатить парковочную сессию в установленное время, не является состоятельным. Оплачивать стоимость пользования платной парковкой в установленном размере и порядке является обязанностью пользователя парковки (п.п. «б» п. 3.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок общего пользования, утвержденным постановлением Администрации г.Тюмени от 25.04.2016 №101-пк). В настоящее время действующими способами оплаты парковок, позволяющими внести плату до 23 часов 59 минут текущего дня уже после завершения парковочной сессии и выезда, являются: мобильное приложение; веб-портал в телекоммуникационной сети Интернет; паркомат; терминал приема платы (в том числе наличный расчет). Следовательно, паркомат и мобильное приложение не является единственным способом оплаты платной парковки, и заявитель имел возможность произвести оплату иным способом.
Довод заявителя о том, что фактически оплата за пользование парковкой ДД.ММ.ГГГГ была им произведена ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 24 минуты 36 секунд, нашел свое подтверждение. Так заявителем представлен отчет по парковочному месту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:24:36 заявителем была проведена оплата парковочной сессии на парковке № в сумме 83,42 руб. Также заявителем представлена справка № от 20.02.2026г., из которой следует, что Тарасенко С.А. ДД.ММ.ГГГГ с 08:30 до 11:00 находился в офисе ООО «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>, на рабочем совещании. Отсюда следует, что Тарасенко С.А. ДД.ММ.ГГГГ не мог пользоваться платной парковкой по адресу: <адрес>).
Согласно ответа из МКУ «Тюменьгортранс» в реестре транзакций проведенных ДД.ММ.ГГГГ, оплата за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком как №, отсутствует.
В связи с тем, что оплата за парковочное место не была произведена надлежащим образом, Тарасенко С.А. обоснованно был привлечен к административной ответственности.
Неустранимых сомнений в виновности Тарасенко С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, по делу не установлено.
Действия Тарасенко С.А. Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени верно квалифицированы по ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, которой предусмотрена ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области.
Наказание лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, имеются основания для признания совершенного Тарасенко С.А. административного правонарушения малозначительным.
В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
С учетом системного анализа вышеуказанных правовых норм, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.
В судебном заседании, судом было установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:04:31 по 15:57:31 осуществило парковку на муниципальной платной парковке, расположенной в районе по <адрес>, без внесения платы. При этом, оплата за парковку 18.12.2025г., была произведена Тарасенко С.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными материалами.
Принимая во внимание вышеизложенное и тот факт, что совершенное Тарасенко С.А. деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом данных о личности Тарасенко С.А., совершения его впервые, характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, внесение в последующем платы за размещение транспортного средства на парковке, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.
В данном случае устное замечание, как мера порицания за совершение инкриминируемого правонарушения с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени в отношении Тарасенко С.А. по ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, подлежит отмене, производство по данному делу – прекращению, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, ст. 30.6, п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ
Жалобу Тарасенко С.А. - удовлетворить частично.
Постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени в отношении Тарасенко С.А., привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, освободить от административной ответственности ФИО1 в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья Е.Н. Ковалёва
<данные изъяты>
<данные изъяты>