РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 г. г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Максимова А.Е., при секретаре Вшивковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимовой Светланы Фларисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ибрагимова С.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» (далее - ООО «УК «Заречье»), в котором просила взыскать 217 610,10 руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы по оплате услуг оценщика.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате протекания кровли произошло затопление квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ кровля была очищена от снега, но протечка продолжалась несколько дней. Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 217 610,10 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении указанного ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Моральный вред обосновывает нарушением её прав, как потребителя жилищных услуг (л.д.4-6).
В судебное заседание после перерыва лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 47-48).
Представитель истца Кузнецова Д.А., допущенная к участию в деле на основании письменного ходатайства истца (л.д. 42), при рассмотрении дела настаивала на удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, а также о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», расходов на проведение оценки ущерба, дополнительно пояснив, что собственник спорной квартиры – истец Ибрагимова С.Ф. зарегистрирована и фактически проживает в <адрес>; в квартире по адресу: <адрес> проживает её сын Ибрагимов Д.И.
Представитель ответчика ООО «УК «Заречье» Маккавеева К.В., действующая на основании доверенности (л.д.50), в письменном отзыве просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, не оспаривая при этом вину управляющей компании в затоплении и размер материального ущерба, определенного в заключении специалиста ООО «Дока сегмент» Еграшкина А.Н. Просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленный размер компенсации морального вреда считает завышенным (л.д. 48-49).
Кроме того, представитель истца Кузнецова Д.А. направила суду письменные возражения по существу позиции ответчика, в которых в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере ссылается на значительные неудобства и нравственные страдания, причиненные истцу в связи с необходимостью проживания в условиях сырости и плесени, что само по себе несет угрозу для здоровья, устранения последствий залива, поиска средств на ремонт и судебных разбирательств (л.д. 55).
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, принимая во внимание их надлежащее извещение о месте и времени слушания дела.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Ибрагимовой С.Ф. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.1082 ГК, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).
В соответствии со ст.15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Из содержания п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ибрагимова С.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11). Связанные с восстановительным ремонтом квартиры после затопления расходы лежат на истце Ибрагимовой С.Ф.
Обращаясь в суд истец ссылается на то, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в течение нескольких дней в результате протечки кровли многоквартирного дома происходило затопление её квартиры из-за таяния снега.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят, в том числе, крыши (п.3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее по тексту – ЖК, п.п. «б» п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", далее по тексту – Правила № 491).
На основании ч. 1.1 ст. 161 ЖК надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.
Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
Как предусмотрено пунктом 11 указанных Правил №, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Частью 1.2 статьи 161 ЖК предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила № 170).
Пунктом 2.6.2. Правил № 170 предусмотрено, что при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности, в том числе крыш, перекрытий чердачных.
Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы (п. 3.6.15 Правил № 170).
В силу п. 4.6.1.1. Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить среди прочего: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя) (п. 4.6.1.2. Правил № 170).
Разрушенные защитные слои железобетонных несущих элементов крыш и выбоины с частичным оголением арматуры необходимо восстанавливать, а трещины - заделывать цементным раствором. Если повреждения привели к потере несущей способности конструктивных элементов, то их следует усилить или заменить (п. 4.6.1.4. Правил № 170).
Окраска металлических креплений крыш антикоррозийными защитными красками и составами производится по мере появления коррозии, не допуская ржавых пятен; кровли из оцинкованной стали красятся после появления ржавых пятен и не реже одного раза в пять лет; покраска отдельных мест кровли производится ежегодно; промазка швов в мягкой кровле, покрытие мягких кровель мастикой с посыпкой крупным песком или устройство защитного слоя производятся по мере старения или порчи кровли (п. 4.6.1.6. Правил № 170).
На кровлях из рулонных или мастичных материалов следует устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями. Мягкие кровли следует покрывать защитными мастиками не реже одного раза в пять лет или окрасочными составами с алюминиевой пудрой (п. 4.6.1.7. Правил № 170).
Согласно п. 4.6.1.10. Правил № 170 неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2 к данным Правилам, а именно: протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта в течение 1 суток.
В соответствии с п. 4.6.1.23. Правил № 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
При обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков (п. 4.6.1.26. Правил № 170).
Не допустимо увлажнение конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Для конструкций из сборного или монолитного железобетона должна быть обеспечена прочность защитного слоя, отсутствие коррозии арматуры, прогибов, трещин, выбоин в кровельных несущих конструкциях (п. 4.6.1.28. Правил № 170).
В силу требований п. 4.6.2.4. Правил № 170 на совмещенных (бесчердачных) крышах внутренние водостоки должны быть постоянно очищены от грязи, листьев, снега, наледей и т.д. Должно быть обеспечено плотное примыкание водосточных воронок внутреннего водостока и крыш, правильная заделка стыков конструкций, внутреннего водостока и кровли. Должно быть обеспечено отведение воды из водостока от здания путем устройства лотка или лучше отводного трубопровода с гидравлическим затвором для спуска в зимний период года талой воды в канализацию.
Рулонная кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли (п. 4.6.3.3. Правил № 170).
Пунктом 4.6.4.1. Правил № 170 определено следующее: неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.
Согласно п. 4.6.4.6. Правил № 170 крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно. На кровлях с уклоном катов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды (черепичных, гонтовых, драночных) очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега.
Темные кровли рекомендуется окрашивать лакокрасочными составами светлых тонов, обладающими повышенными водоотталкивающими свойствами (п. 4.6.4.9. Правил № 170).
Стальные скатные кровли (особенно свесы) и желоба следует покрывать специальными составами, предотвращающими образование наледей (п. 4.6.4.10. Правил № 170).
Теплозащиту дефектных участков крыш необходимо осуществлять путем ремонта кровельного покрытия (п. 4.10.5.2. Правил № 170).Плановые осмотры системы внутреннего водоотвода с крыш зданий следует проводить 1 раз в год (Приложение № 1 Периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий» к Правилам № 170).
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).
Управляющей компанией многоквартирного <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ООО «УК «Заречье», что следует из открытых источников информации и сторонами не оспаривается.
ООО «УК «Заречье», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца, несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества МКД, за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в <адрес>, в указанном жилом помещении на момент обследования выявлены следующие повреждения: в прихожей – на потолке следы протечек примерной площадью 1 кв. м; в комнате - провисание натяжного потолка примерной площадью 1 кв. м; в кухне – на стене (окрасочный слой) следы протечек примерной площадью 1 кв. м. Обследование проведено представителями ООО «УК «Заречье»: начальником общего отдела ФИО7, директором ООО ЖЭУ «Адмиралтейская слобода» ФИО8 в присутствии жителя <адрес> Ибрагимова Д.И. В качестве причины затопления ДД.ММ.ГГГГ указана течь кровли (л.д. 67).
При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком ООО «УК «Заречье», в нарушение перечисленных правовых норм, минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме сделано не было, текущих ремонтов крыши в объеме, необходимом для прекращения протечек и заливов квартиры истца, которые имели место в течение нескольких дней, что не оспаривалось сторонами, не производилось, при осмотре крыши после залива квартиры истца, установлено наличие в ней дефектов.
В материалы дела доказательств отсутствия вины управляющей компании в заливе квартиры истца, принятия необходимых мер к текущему ремонту крыши, в том числе и в целях недопущения приведения ее в состояние нуждаемости в проведении ее капитального ремонта, принятия каких-либо мер по заявкам о протечках кровли в целях предупреждения дальнейших заливов квартиры истца, не представлено.
Действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ капитального характера, а их проведение не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от степени износа кровли крыши.
В случае нуждаемости общего имущества в проведении капитального ремонта, этот факт не снимает с управляющей компании обязательств по поддержанию его текущего состояния в условиях, отвечающих требованиям безопасности жизни, здоровья граждан, их имуществу, комфортной среды их проживания.
Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта общего имущества, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до фактического проведения ремонтных работ капитального характера.
Данные выводы суда согласуются с положениями, закрепленными в ст. 44 ЖК, в пунктах 21, 37 Правил N 491, предусматривающих включение в состав платы управляющей компании за содержание общего имущества в многоквартирном доме платы не только за капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.
Из совокупного анализа указанных выше положений следует, что ООО «УК «Заречье», оказывающее услуги по управлению многоквартирным жилым домом <адрес>, его содержанию и ремонту, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, производить осмотр и текущий ремонт общего имущества, в том числе кровли.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что управляющая компания не обеспечила надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, что привело к протечкам талых вод с крыши в весенний период ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности по возмещению истцу вреда, причиненного в результате залива в связи с дефектами кровельного покрытия в соответствии с указанными нормами материального права на ООО «УК «Заречье», управляющее многоквартирным домом.
Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 ГК, статей 36, 44, 161 ЖК, постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 и утвержденных им Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, исходит из факта доказанности вины ответчика в ненадлежащем исполнении возложенных на него, как на управляющую организацию, обязанностей по содержанию вверенного ему жилищного фонда и общедомового имущества, к числу которого относится, кровля многоквартирного дома, непринятия мер по предупреждению причин протечек кровли дома, факта причинения истцу материального ущерба в результате залива квартиры вследствие наличия дефектов в кровельном покрытии, его износе, негерметичности, правильности расчета размера вреда, не оспариваемого ответчиком, а также наличия причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и причинением вреда истцу и, как следствие, нарушение прав истца, как потребителя, отказом ответчика возместить ущерб, причиненный заливом.
Как следует из заключения специалиста ООО «Дока сегмент» Еграшкина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилых помещений, поврежденных в результате залива квартиры истца, составляет 217 609,79 руб., с учетом округления - 217 610 руб. (л.д. 56-81).
Представитель ответчика ООО «УК «Заречье» размер ущерба не оспаривал.
Определение размера ущерба без учета износа отвечает установленному ст.ст.15,1064 ГК принципу полного возмещения причиненных убытков.
Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, ответчик суду не предоставил.
Ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств, а соответственно, ответчик может быть освобожден от ответственности только если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.3 ст.401 ГК). Таких доказательств суду не представлено.
Суд считает установленным, что затопление произошло по вине управляющей компании вследствие протечки кровли МКД и не усматривает оснований для освобождения ООО «УК «Заречье» от ответственности за ущерб, причиненный в результате протечки кровли, входящей в состав общего имущества. Следовательно, имеются основания для взыскания причиненного ущерба с ООО «УК «Заречье».
На основании изложенного, суд полагает возможным принять во внимание при разрешении заявленных требований заключение эксперта Еграшкина А.Н. и считает необходимым взыскать с ООО «УК «Заречье» в пользу Ибрагимовой С.Ф. в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления 217 610 руб., отказав во взыскании ущерба в сумме 0,10 руб., поскольку в нарушение ст. 56 ГПК истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств ущерба, превышающего 217 610 руб.
Поскольку истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Истцом заявлено требование о взыскании в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., при этом истец ссылается на то, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязательств повреждено её имущество, ей пришлось проживать в поврежденном сыром помещении с плесенью. Истцу пришлось обращаться с претензией к ответчику, который так и не удовлетворил её законные требования, что в совокупности привело к нравственным страданиям.
Общие основания компенсации морального вреда установлены ст.151 ГК. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При этом в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя жилищно-коммунальных услуг, по вине ответчика, суд полагает обоснованным требование о компенсации морального вреда в порядке применения указанной нормы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1.
Суд принимает во внимание, что собственник пострадавшей от затопления квартиры – истец Ибрагимова С.Ф. сама лично не пользуется жилым помещения для проживания в нём, предоставив квартиру в пользование сыну. На этом основании судом не учитываются пояснения представителя истца Кузнецовой Д.А. о физических страданиях и вреде здоровью истца, связанных с проживанием в сыром помещении с плесенью, как не получившие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. С учетом обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части требования Ибрагимовой С.Ф. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Пункт 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 является обязательным.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1,4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Как следует из материалов дела, истец, представив в распоряжение ответчика сметный расчет о стоимости ремонта поврежденного жилого помещения, обратилась к ООО «УК «Заречье» с претензией (л.д. 12-31), полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34), содержащей требование о возмещении ущерба в сумме 187 142,10 руб. Управляющая компания в добровольном порядке не удовлетворила требования потребителя в установленный законом десятидневный срок. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Таким образом, штраф, подлежащий взысканию в пользу Ибрагимовой С.Ф. в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке с ООО «УК «Заречье» составляет 113 805 руб., исходя из расчета (материальный ущерб 217 610 руб. + компенсация морального вреда 10 000 руб.) х 50%.
Оснований для применения ст. 333 ГК к размеру штрафа судом не усматриваются.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК).
В соответствии со ст. 94 ГПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы на оценку 14 500 руб., что подтверждается заключением специалиста ООО «Дока Сегмент» Еграшкина А.Н. и квитанцией ООО «Дока Сегмент» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 500 руб. (за оказание услуг по экспертизе, л.д. 56-82).
Расходы истца по оплате услуг специалиста Еграшкина А.Н. связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, и обоснованность своих требований и возражений, а следовательно, подлежат возмещению ответчиком.
На основании ст. 103 ГПК с ответчика ООО «УК «Заречье» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10528,30 руб. (7 528,30 руб. по имущественным требованиям и 3 000 руб. по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.
Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ибрагимовой Светланы Фларисовны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Ибрагимовой Светланы Фларисовны (паспорт гражданина Российской Федерации №, СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления 217610 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 113 805 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 14 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» материального ущерба в сумме 0 рублей 10 копеек, компенсации морального вреда в сумме 90 000 рублей Ибрагимовой Светлане Фларисовне отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заречье» в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области государственную пошлину в сумме 10 528 рублей 30 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.
Председательствующий А.Е. Максимов
Мотивированное решение составлено 14.08.2026.