РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Максимова А.Е., при секретаре Вшивковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланиной Людмилы Васильевны к Большаковой Наталье Викторовне о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Ланина Л.В. обратилась в суд с иском к Большаковой Н.В., в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 1 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 878,08 руб., продолжив их начисление, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обязательства, обратить взыскание на предмет залога – квартиру площадью 43,8 кв. м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 600 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого она передала ответчику заем в размере 2 600 000 руб. наличными денежными средствами на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено залогом указанной квартиры на основании договора залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратила часть займа в сумме 1 450 000 руб. Оставшаяся сумма займа в размере 1 150 000 руб. не возвращена до настоящего времени (л.д. 4-6, 65-67).
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 64), истец доверила представлять свои интересы Бутаковой И.А. (доверенность - л.д. 49-50), которая при рассмотрении дела на иске настаивала, пояснив, что заключение сторонами договора займа не связано с предпринимательской деятельностью.
Ответчик Большакова Н.В. в письменном заявлении указала, что признает долг по договору займа в сумме 1 150 000 руб., не оспаривая стоимость заложенного имущества в размере 2 600 000 руб., просила отказать во взыскании неустойки, требование об обращении взыскания на заложенное имущество оставила на усмотрение суда (л.д. 73).
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Ланиной Л.В. подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 статьи 421 ГК установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 807 ГК по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст. 808 ГК договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.
Истцом суду представлен оригинал договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Ланина Л.В. передает Большаковой Н.В. заём в сумме 2 600 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование займом не взимаются (л.д. 52-53). Передача денег подтверждена оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, также представленной истцом в материалы дела (л.д. 54).
Статьей 810 ГК предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из текста искового заявления, пояснений представителя истца следует и подтверждается оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), что Большакова Н.В. возвратила Ланиной Л.В. 1 450 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма займа 1 150 000 руб. не возвращена, что ответчиком признается.
Сумму займа Большакова Н.В. должна была вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но в установленный срок не возвратила в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 1 150 000 руб., исходя из расчета: 2 600 000 руб. – 1 450 000 руб.
Рассматривая заявленные требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК, суд принимает во внимание следующее.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК).
Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее - с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения, подлежащих начислению на сумму основного долга в размере 1 150 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Судом исчислены проценты по состоянию на день вынесения решения в размере 46 732,53 руб., исходя из расчета:
1 150 000 руб. * 37 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 * 14,5%= 16 903,42 руб.;
1 150 000 руб. * 35 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 * 14,25%= 15 714,04 руб.;
1 150 000 руб. * 32 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 * 14,0%= 14 115,07 руб.
Итого: 16 903,42 руб. + 15 714,04 руб. + 14 115,07 руб. = 46 732,53 руб.
Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, разрешая которое суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.334 ГК в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно ст. 337 ГК, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", ипотекой могут обеспечиваться в том числе обязательства по договору займа, заключенному гражданами между собой для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (статья 2 Закона об ипотеке). К таким правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, связанные с предоставлением потребительских займов в качестве профессиональной деятельности (статья 1, пункт 3 части 1 статьи 3 названного закона).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Закона об ипотеке, в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 и 4 ст. 3 ГК) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца.
Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке, согласно которому обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
По условиям договора залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в оригинале в материалы дела (л.д. 61-62), залогодатель Большакова Н.В. в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика Большаковой Н.В., принятых по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, передает в залог залогодержателю Ланиной Л.В. предмет залога – квартиру площадью 43,8 кв. м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 1.4 договора залога залоговая стоимость недвижимого имущества сторонами по взаимному согласию определена в размере 2 600 000 руб.
Факт заключения договора залога на перечисленных условиях в указанном порядке ответчиком не оспорен.
Согласно выписке из ЕГРН, право собственности Большаковой Н.В. на вышеуказанную квартиру и обременение в виде залога в пользу Ланиной Л.В. зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д.57-60).
Из материалов дела следует, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, на момент рассмотрения дела составляет более, чем три месяца.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных ст.54.1 Закона об ипотеке, не имеется.
Поскольку спорное недвижимое имущество является предметом залога по договору займа, обязательство по которому заёмщик не исполнил, более чем на три месяца просрочив исполнение, в порядке ст. 349 ГК взыскание должно быть обращено на вышеуказанное заложенное имущество в счёт исполнения обязательств ответчика по договору займа.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке (пп.1 ч.1, пп.1 ч.3 ст.349 ГК).
Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (ст. 446 ГПК).
В данном случае, поскольку совокупность условий установлена, возможно обращение взыскания на заложенное имущество и его реализация.
Согласно п. 2 ст. 78 указанного Закона жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путём продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
В связи с тем, что соглашением сторон иной порядок реализации имущества не определён, суд полагает необходимым определить порядок обращения взыскания на предмет залога путём продажи с публичных торгов.
Принадлежность ответчику Большаковой Н.В. квартиры на праве собственности на момент рассмотрения дела, а также отсутствие иных залоговых обременений указанного имущества подтверждается письменными доказательствами (выписка из ЕГРН - л.д. 57-60).
Исходя из того, что квартира являются предметом залога по договору займа, обязательства по которому ответчиком надлежащим образом не исполняются, принимая во внимание, что оснований для признания, допущенного Большаковой Н.В. нарушения обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным не имеется, суд считает, что на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, может быть обращено взыскание в счёт погашения обязательств Большаковой Н.В. перед Ланиной Л.В. по договору займа путем продажи квартиры с публичных торгов.
Учитывая, что начальная продажная цена предмета залога определена соглашением сторон в размере 2 600 000 руб., спора об оценке предмета залога в суде не возникало, ходатайства о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества на день рассмотрения дела ответчиком не заявлено, возражений, относительно обращения взыскания на предмет залога, доказательств иной стоимости предмета залога ответчик в суд не направила, возражений по поводу размера начальной продажной цены Большаковой Н.В. также не заявлено, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 600 000 руб.
При этом в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 334 ГК в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница подлежит возврату залогодателю.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 29 619 руб. (л.д. 7, 36).
Поскольку требования истца о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество судом удовлетворены, с Большаковой Н.В. в пользу Ланиной Л.В. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 619 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Ланиной Людмилы Васильевны удовлетворить.
Взыскать с Большаковой Натальи Викторовны (паспорт гражданина Российской Федерации №, ИНН №) в пользу Ланиной Людмилы Васильевны (паспорт гражданина Российской Федерации №, ИНН №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 732 рубля 53 копейки, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 29 619 рублей.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производить на сумму долга 1 150 000 рублей или его остатка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, площадью 43,8 кв. м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Большаковой Наталье Викторовне, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 600 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.
Председательствующий А.Е. Максимов
Мотивированное решение составлено 08.09.2026.