РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года город Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Барашевой М.В., при секретаре Колосовой М.М., с участием прокурора Нургатиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2422/2026 по исковому заявлению Николаевой Ксении Андреевны к Григорьеву Герману Генриховичу о компенсации морального вреда, установил:
Николаева К.А. обратилась в суд с иском к Григорьеву Г.Г., в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей (л.д. 5-6).
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Григорьева Г.Г. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управляла она, истец. Виновником ДТП является Григорьев Г.Г., который в нарушение п.1.5,10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных условий, выехал на полосу встречного движения, произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность обоих транспортных средств на момент ДТП зарегистрирована в АО «ГСК «Югория». В результате ДТП ей был причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев Г.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановлением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Григорьев Г.Г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ей были причинены травмы: <данные изъяты>. При поступлении в травматологическое отделение ГБУЗ ГБ г. Златоуста были зафиксированы <данные изъяты>. На момент ДТП она находилась в отпуске по уходу за ребенком - сыном ФИО5, родившемся ДД.ММ.ГГГГ, который находился на грудном вскармливании. После произошедшего ДТП в с вязи с полным прекращением секреции грудного молока он был переведен на искусственное вскармливание. Перевод ребенка на искусственное вскармливание увеличил финансовую нагрузку, в связи с чем она была вынуждена досрочно выйти из декретного отпуска на работу.
Определением суда от 28.07.2026, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО ГСК "Югория", Шамин Андрей Сергеевич (л.д. 37-38).
Истец Николаева К.А. и ее представитель ФИО8, действующая на сновании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.
Дополнительно истец пояснила, что в момент ДТП была пристегнута ремнем безопасности. После ДТП находилась в шоковом состоянии, успела позвонить брату, сообщить о произошедшем, после чего потеряла сознание. Пришла в сознание, когда её вытаскивали из машины и сотрудник ДПС пытался с ней разговаривать. Бригада скорой медицинской помощи отвезла ее в больницу, ей сделан рентген. При осмотре установлены ФИО14. Ушибы были по всему телу и лицу. Ей предложили наложить швы без обезболивания, она отказалась, поэтому для скрепления раны наложили тейпы. После этого её отвезли на место ДТП для дачи объяснений. Ответчик подошел к ней, похлопал по плечу, извинился и сказал, что она молодая, на ней все заживет быстро. Приехав домой, испытывала сильные боли, не могла лежать, сидеть, брать что-либо в руки. Ее сын испытывал сильный стресс, так как не был приучен к бутылочке и соскам. Чтобы покормить сына ее мать брала ребенка на руки и прикладывала к груди, сама она из-за болей не могла держать сына. Помимо этого, матери приходилось выполнять практически все функции по уходу за ФИО5. Ночью после ДТП ей стало хуже, брат отвез её в больницу, сделали рентген, предложили госпитализацию. Из-за маленького ребенка она отказалась от стационарного лечения. Родственники ей помогали: брат возил на машине, мать оформила отпуск без оплаты для ухода за ней и внуком. С сыном на время восстановления она была вынуждена переехать в дом родителей. Из-за понесенного стресса количество молока у нее резко сократилось, стало не хватать для кормления ребенка. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ стала хуже себя чувствовать: на фоне удара грудной клетки и общих травм обострились хронические заболевания. Была госпитализирована, ребенка стали кормить смесями, что повлекло у него снижение веса, что до настоящего времени не смогли восполнить, также у него появились аллергические реакции. Все затраты на восстановление, лечение, заботу о ней и её ребенке легли на ее отца. При госпитализации ей не смогли из-за травм провести оперативное лечение, была прооперирована только в ДД.ММ.ГГГГ. Не могла обслуживать себя и ребенка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ из-за тяжелого материального положения, вызванного последствиями ДТП, она была вынуждена выйти на работу из декретного отпуска. Ребенка стала брать с собой на работу. Работает медицинской сестрой, занимается массажем, ребенок постоянно находится с ней в кабинете, где установлена для него кроватка. Мать работает с ней в одном учреждении, в течение рабочего дня помогает ей присматривать за ребенком. Ответчик предлагал возместить ущерб, причиненный транспортному средству в размере 150 000 рублей. Компенсировать моральный вред не предлагал.
Ответчик Григорьев Г.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, изложив свою позицию в письменном отзыве и дополнении к нему (л.30-34, 56-59).
Дополнительно пояснил, что факт ДТП и свою вину не оспаривает. Считает размер компенсации морального вреда завышенным. Размер причиненных страданий максимально возможно оценить в 100 000 рублей. Неоднократно пытался возместить истцу причиненный вред, оценив его в 150 000 рублей. Николаева К.А. не ответила на его предложение. Истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между ДТП и перенесенной Николаевой К.А. операцией, а также перевода ребенка на искусственное вскармливание. Из-за ДТП и поведения истца ухудшилось состояние здоровья его супруги, на ее лечение было потрачено много денежных средств.
Третьи лица Шамин А.С., представитель АО ГСК "Югория" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 41,50).
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статьям 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого в соответствии со ст. 1 являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
Как установлено вступившим в законную силу постановлением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> Григорьев Г.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных условий, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Николаевой К.А. В результате ДТП Николаева К.А. получила травмы, влекущие вред здоровью средней тяжести.
Постановлением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ (л.д. 62-63).
Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ (л.д. 68-69).
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из административного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Поскольку виновность Григорьева Г.Г. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, а также в причинении вреда здоровью истца установлена вступившими в законную силу постановлениями по делу об административном правонарушении, то данное обстоятельство не подлежит оспариванию в рамках данного дела.
Таким образом, постановлениями по делам об административных правонарушениях установлено, что виновником в ДТП является Григорьев Г.Г., нарушивший п. 1.5 и 10.2 Правил дорожного движения, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, причинивший Николаевой К.А. вред здоровью средней тяжести.
Статья 12 Гражданского кодекса РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.
Данный способ защиты является самостоятельным, не связан с возмещением ущерба по правилам ОСАГО, а также возмещением виновником какого-либо причиненного материального ущерба потерпевшему в результате ДТП.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п.12-15 постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).
Заявляя требование о взыскании с Григорьева Г.Г. компенсации морального вреда, истец обосновывает его причинением вреда здоровью в результате дорожного происшествия, изменением образа жизни, ухудшением общего состояния. Физические и нравственные страдания истец оценивает в 300 000 рублей.
Из доводов истца следует, что после ДТП находилась в шоковом состоянии, успела позвонить брату, сообщить о произошедшем, после чего потеряла сознание. Пришла в сознание, когда её вытаскивали из машины и сотрудник ДПС пытался с ней разговаривать. Бригада скорой медицинской помощи отвезла ее в больницу, ей сделан рентген. При осмотре установлены <данные изъяты>. Ушибы были по всему телу и лицу. Ей предложили наложить швы без обезболивания, она отказалась, поэтому для скрепления раны наложили тейпы. После этого её отвезли на место ДТП для дачи объяснений. Ответчик подошел к ней, похлопал по плечу, извинился и сказал, что она молодая, на ней все заживет быстро. Приехав домой, испытывала сильные боли, не могла лежать, сидеть, брать что-либо в руки. Ее сын испытывал сильный стресс, так как не был приучен к бутылочке и соскам. Чтобы покормить сына ее мать брала ребенка на руки и прикладывала к груди, сама она из-за болей не могла держать сына. Помимо этого, матери приходилось выполнять практически все функции по уходу за ФИО5. Ночью после ДТП ей стало хуже, брат отвез её в больницу, сделали рентген, предложили госпитализацию. Из-за маленького ребенка она отказалась от стационарного лечения. Родственники ей помогали: брат возил на машине, мать оформила отпуск без оплаты для ухода за ней и внуком. С сыном на время восстановления она была вынуждена переехать в дом родителей. Из-за понесенного стресса количество молока у нее резко сократилось, стало не хватать для кормления ребенка. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ стала хуже себя чувствовать: на фоне удара грудной клетки и общих травм обострились хронические заболевания. Была госпитализирована, ребенка стали кормить смесями, что повлекло у него снижение веса, что до настоящего времени не смогли восполнить, также у него появились аллергические реакции. Все затраты на восстановление, лечение, заботу о ней и её ребенке легли на ее отца. При госпитализации ей не смогли из-за травм провести оперативное лечение, была прооперирована только в ДД.ММ.ГГГГ. Не могла обслуживать себя и ребенка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ из-за тяжелого материального положения, вызванного последствиями ДТП, она была вынуждена выйти на работу из декретного отпуска. Ребенка стала брать с собой на работу. Работает медицинской сестрой, занимается массажем, ребенок постоянно находится с ней в кабинете, где установлена для него кроватка. Мать работает с ней в одном учреждении, в течение рабочего дня помогает ей присматривать за ребенком. Ответчик предлагал возместить ущерб, причиненный транспортному средству в размере 150 000 рублей. Компенсировать моральный вред не предлагал. Вскоре после ДТП позвонил с елью осмотреть машину на предмет объема повреждений.
Допрошенная в качестве свидетелей ФИО9 (<данные изъяты>), показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время её мужу позвонила Николаева К.А., сообщила о ДТП. Когда приехали на место происшествия, Николаеву К.А. уже осматривали медики, у неё была разорвана куртка. После того, как истца увезли в больницу, к ним подошел Григорьев Г.Г., предложил 300 000 рублей, чтобы не продолжать разбирательства. После ДТП из-за полученных травм Ксения не могла себя обслуживать, не могла ухаживать за ребенком, во всем им помогала свекровь. У Ксении пропало грудное молоко, из-за этого ребенок стал терять в весе. Она, свидетель, со свекровью по очереди сопровождали Ксению в больницу, поликлиники, в том числе на прием с ребенком, так как та не могла из-за болей держать ребенка на руках. Ксения самостоятельно не могла кормить ребенка грудью, только с помощью близких: мальчика нужно было держать. Истец начала самостоятельно себя обслуживать только в ДД.ММ.ГГГГ. Григорьев Г.Г. никакой помощи не оказывал, ДД.ММ.ГГГГ позвонил брату Николаевой К.А. и предложил выплатить 150 000 рублей за причиненный ущерб: 100 000 рублей сразу, 50 000 рублей - в конце года; о компенсации морального вреда речи не шло.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 (<данные изъяты>), показала, что Ксения с сыном проживают отдельно в квартире, а она с мужем в частном доме. Ксения ДД.ММ.ГГГГ приехала к ним, попросила посидеть с приболевшим внуком, пока она съездит в аптеку. О том, что произошло ДТП, узнали в <данные изъяты>. В <данные изъяты> муж привез Ксению в родительский дом, она не могла самостоятельно выйти из машины, вся была в крови, у нее были «перебиты» колени. Со дня ДТП Ксения с сыном остались проживать у них, родителей. Внук очень сильно кричал, он не умел питаться через бутылочку, к соске не был приучен. Приходилось самой прикладывать его к груди матери, чтобы покормить. Николаева К.А. испытывала сильные боли, держать ребенка не могла. У нее было <данные изъяты>, ходила в корсете два месяца, не снимая его. У нее болели ноги, поэтому она перетягивала их бинтами. До сих пор у нее болят ноги от перемены погоды. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она, свидетель, не работала, находилась отпуске без сохранения заработной платы, ухаживала за Ксений и её сыном. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ состояние Ксении ухудшилось, её положили в больницу. С ребенком стало еще сложнее, он все время кричал, у него появилась аллергия на смесь, колики, он потерял в весе. Они пропустили плановые прививки ребенку. Много денег было потрачено на восстановление здоровья Ксении.
Согласно справке ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» от ДД.ММ.ГГГГ, Николаевой К.А. выставлен диагноз: «<данные изъяты>» (л.д. 62-63).
Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках административного расследования по административному делу в отношении Григорьева Г.Г. по <данные изъяты> КоАП РФ, у Николаевой К.А. в результате дорожно-транспортного происшествия имели место следующие повреждения:
<данные изъяты>, который образовался до времени обращения потерпевшей за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, от воздействия твердым тупым предметом, возможно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, влечет вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья;
кровоподтек в области правого коленного сустава, ссадины по передней поверхности левой голени, образовавшиеся до времени обращения потерпевшей за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, более точную давность их образования определить не представляется возможны, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;
выставленный в медицинском учреждении диагноз «<данные изъяты>» объективными клиническим данными и инструментальными методами исследований не подтвержден, поэтому судить о характера и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не представляется возможным;
указанное в представленных медицинских документах хроническое заболевание в виде <данные изъяты>, выявленного ДД.ММ.ГГГГ, является осложнение хронического заболевания – <данные изъяты>. Обострение данного заболевания прослеживается с ДД.ММ.ГГГГ и может быть обусловлено множественными факторами: <данные изъяты>. Хроническое заболевание – <данные изъяты> в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ не состоит (л.д. 64-67).
Данное заключение было принято судом как допустимое и относимое доказательство при рассмотрении дела об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ в отношении Григорьева Г.Г.
Таким образом, суд при решении вопроса о компенсации морального вреда приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и осложнением хронического заболевания, перенесенной операцией Николаевой К.А.
Согласно справке <данные изъяты>, Николаева К.А. работает в учреждении в должности медицинской сестры по физиотерапии с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. Отпуск по уходу за ребенком на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращен (л.д. 19).
Николаева Ксения Андреевна является матерью ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
Из копии медицинской карты ФИО3 следует, что с рождения и до патронажа медсестры ДД.ММ.ГГГГ (проведенного в 7 месяцев 9 дней ребенка) следует, что ФИО5 переведен на искусственное вскармливание, причины перевода не указаны (л.д. 51-55).
Представленными истцом доказательствами, в частности медицинскими документами, не подтверждается наличие причинно-следственной связи между ДТП и потерей Николаевой К.А. грудного молока, переводом ребенка на искусственное вскармливание.
Показания свидетелей не могут быть признаны относимыми и допустимыми тому доказательствами, поскольку свидетели не обладают специальными медицинским познания, а, следовательно, не могут давать заключений о наличии причинно-следственной связи, могут выражать только свое мнение.
При этом, суд соглашается с позицией истца о том, что полученные в результате ДТП травмы создавали существенные трудности и сложности в воспитании, кормлении ребенка, осуществлении за ним ухода, необходимостью для этого прибегать к постоянной помощи родных и близких.
Также истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между ДТП, полученными травмами и необходимостью досрочного выхода на работу из отпуска по уходу за ребенком.
При этом суд учитывает обстоятельства, что полученные травмы повлекли необходимость у истца материальных трат на приобретение лекарственных препаратов.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Григорьева Г.Г. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водителю автомобиля <данные изъяты> Николаевой К.А. были причинены травмы в виде <данные изъяты>, повлекшие за собой причинение вреда здоровью средней тяжести.
Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истец в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм испытывала физические и нравственные страдания, однако, заявленную ею компенсацию морального вреда суд находит завышенной.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает доказательства перенесенных истцом физических и нравственных страданий, длительность лечения, учитывает характер полученных травм и их последствия, также учитывает те неудобства, которые истец испытывала при осуществлении ухода за своим грудным ребенком во время лечения, восстановительного периода, личность потерпевшей (мать, воспитывающая одна малолетнего ребенка, не достигшего на момент происшествия возраста одного года), последствия причиненной травмы для ее здоровья (длительное время проходила лечение как стационарное, так и амбулаторное, была лишена возможности вести привычный образ жизни), степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (произошло ввиду нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, <данные изъяты>), отсутствия нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Николаевой К.А., а также личность причинителя вреда, его материальное положение, отягчающее обстоятельство в виде управления транспортным средством <данные изъяты>, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 250 000 рублей.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 (жена ответчика), показала, что с супругом предлагали истцу 100 000 рублей в счет причиненного ущерба и 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, от чего Николаева К.А. отказалась. Иную помощь истцу не предлагали, посчитали, что истец слишком высокомерна.
Однако, в судебном заседании ответчик не оспаривал того обстоятельства, что не предлагал истцу компенсацию морального вреда.
Доводы ответчика о том, что ДТП произошло в день, когда он возвращался с поминок близкого родственника-участника СВО, не влияют на размер компенсации морального вреда.
Компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей соответствует характеру и объему физических и нравственных страданий, перенесенных Николаевой К.А., а также требованиям разумности и справедливости, позволяющим с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
При этом суд исходит из того, что здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите и полагает необходимым отметить, что степень нравственных или физических страданий оценены судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных Николаевой К.А. страданий.
В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Григорьева Г.Г. в доход бюджета Златоустовского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 61, 68, 98, 103, 198-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Николаевой Ксении Андреевны удовлетворить частично.
Взыскать с Григорьева Германа Генриховича (паспорт гражданина РФ №) в пользу Николаевой Ксении Андреевны (паспорт гражданина РФ №) в счет компенсации морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части Николаевой Ксении Андреевне – отказать.
Взыскать с Григорьева Германа Генриховича (паспорт гражданина РФ №) в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий М.В. Барашева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.