РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Барашевой М.В.
при секретаре Колосовой М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2656/2026 по иску Кузнецовой Надежды Борисовны к Сенцовой Нине Дмитриевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, установил:
Кузнецова Н.Б. обратилась в суд с иском к Сенцовой Н.Д., в котором просит:
взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы и иные расходы, понесенные при обращении в суд;
обязать письменно в чате «Наш дом» принести извинения за вред, причиненный оскорблениями ее репутации (л.д. 6).
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что она, истец, ознакомившись на доске объявлений МКД с отчетом о затратах на содержание дома, в чате МКД выразила свое несогласие с повышением стоимости услуг, просила дать разъяснения о повышении услуг. Собственник жилого помещения Сенцова Н.Д. в чате многоквартирного дома «<данные изъяты>» написала ответ оскорбительного для нее, истца, характера: вспомнила о ее возрасте, написав «<данные изъяты>»; назвала «<данные изъяты>», призывала жителей дома, выражаясь «<данные изъяты>». Чат создан старшей дома Шаяхметовой Л.А. для доведения до собственников информации, касающейся дома, результатов работы старшей по дому, Совета многоквартирного дома (далее МКД). После прочтения данных высказываний у нее повысилось артериальное давление, вынуждена была принимать дополнительные лекарственные препараты.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шаяхметова Лидия Ахметовна (л.д.23об.).
Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в тексте следующие фразы, которые ее оговаривают, порочат честь: «<данные изъяты>», наличие «<данные изъяты>», призыв собственников не верить ей. Она, истец, не состоит в чате. Текст ей дали прочитать другие собственники помещений МКД. После прочтения текста обратилась к Шаяхметовой Л.А., та ответила, что это является перепиской в чате, ее, истца, недолюбливают из-за того, что она не довольна работой старшей по дому и управляющей компании. В настоящее время часть сообщений удалена из чата.
Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Не оспаривает факт высказывания в чате МКД «<данные изъяты>», но не считает их оскорблением истца. Доводы истца не подтверждены. Все жильцы дома поддерживают ту позицию, которую она изложила в чате многоквартирного дома. Доказательства, что высказывания не носят порочащего истца характер, предоставлять не будет, так как не считает их оскорблениями. По ее мнению только ненормативная лексика может быть оскорбительной. Не имела намерений оскорбить истца, высказывала свое мнение. В настоящее время сообщение удалено. Под «<данные изъяты>» следует понимать, что истец мешает управлению МКД, в том числе инициативными гражданами, не разбираясь во всех тонкостях и необходимых работах. Из-за действий истца сменилось, многочисленных беспричинных жалоб несколько председателей МКД. Под фразой «<данные изъяты>» выражала то, что с возрастом люди начинают себя вести по-другому, многого не понимают и воспринимают все по «<данные изъяты>». Доказательств, что истец состоит на учете с психическим заболеванием, нет. Под фразой «<данные изъяты>» имела ввиду, что с момента начала проживания истца в МКД в ДД.ММ.ГГГГ в доме разруха, так как она пишет жалобы на всех и на все, что председатели Совета МКД ничего не делают, желает, чтобы в доме проводились те работы, которые ей необходимы, не учитывает острую необходимость в проведении иных, первоочередных, работ доме, в том числе капитальных. Из-за ее действий нецелесообразно расходуются денежные средства, находящиеся на счете МКД, а на необходимые нужды денег не хватает. У всех жильцов в отношении истца только негативное мнение.
Третье лицо Шаяхметова Л.А. в судебном заседании поддержала позицию ответчика, а также свои показания, данные в судебном заседании в ходе допроса в качестве свидетеля. Дополнительно пояснила, что истец постоянно оговаривает собственников жилых помещений, дезорганизует работу совета МКД и управляющей организации. Практически все жители дома относятся к истцу негативно. Истец вызывает только негативные эмоции, провоцирует жителей на конфликты. Протоколы общих собраний, ответы на жалобы ГЖИ, сметы, жалоба, копии расписок Кузнецовой, приобщенных в ходе судебного разбирательства, подтверждают доводы ответчика и ее, третьего лица.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для ее умаления (ст.21 Конституции РФ).
В силу ч.1 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу закона не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9 ст.152 ГК РФ).
Пунктами 7,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Правовым основанием возможности защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина выступают положения ст.152 ГК РФ, из содержания п.1 которой следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Для отнесения к порочащим сведения должны носить характер утверждения, иметь относимость к уже произошедшему событию или действию и содержать информацию, относящуюся к конкретным действиям гражданина. Бремя доказывания такого характера сведений, а также факта распространения таких сведений лицом, к которому предъявлен иск, возлагается на истца. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
В пункте 51 Постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Пленумом Верховного Суда РФ разъяснено: установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.
Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ (пункт 53 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
Частью 1 статьи 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.
Унижение чести и достоинства – это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство – это нравственные категории, связанные с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью. При этом отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной форме, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.
В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, указано, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер. Действия виновного лица по оскорблению потерпевшего направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать, в связи с этим, компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что уду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Постановлением Правительства РФ от 26.01.2026 № 40 внесены изменения в постановление Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами»), которым с 01.09.2026 введена обязанность управляющих организаций, ТСЖ, ЖСК и ресурсоснабжающие организации обеспечить взаимодействие с жителями через цифровую платформу – национальный мессенджер МАХ.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком и третьим лицом, для собственников помещений многоквартирного дома в мессенджере МАХ создан чат «<данные изъяты>», в котором зарегистрировано 57 пользователей (л.д. 7).
В чате мессенджера пользователь ФИО4 опубликовала текст следующего содержания «<данные изъяты> (л.д. 8-9).
Ответчик не оспаривает, что именно она была автором данного сообщения и напечатала его в чате мессенджера.
Истец полагает, что фразы «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», призыв жителей дома «<данные изъяты>» являются оскорбительного для нее, истца, характера.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как отмечалось ранее, в силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Возражая против доводов истца, ответчик указывает на то, что ее высказывания не носят оскорбительного характера, только ненормативная лексика может быть оскорбительной; не имела намерений оскорбить истца, высказывала свое мнение; под «<данные изъяты>» следует понимать, что истец мешает управлению МКД; под фразой «<данные изъяты>» понимается то, что с возрастом люди начинают себя вести по-другому, многого не понимают и воспринимают все по «<данные изъяты>»; под фразой «<данные изъяты>» имела ввиду, что с момента начала проживания истца в МКД в ДД.ММ.ГГГГ в доме разруха, так как она пишет жалобы на всех и на все, что председатели Совета МКД ничего не делают, желает, чтобы в доме проводились те работы, которые ей необходимы, не учитывает острую необходимость в проведении иных, первоочередных, работ доме, в том числе капитальных, из-за ее действий нецелесообразно расходуются денежные средства, находящиеся на счете МКД, а на необходимые нужды денег не хватает
В качестве доказательств ответчиком представлены показания свидетелей ФИО6, Шаяхметовой Л.А. (допрошенной до привлечения к участию в деле в качестве третьего лица).
Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО6, показала, что с момента заселения <адрес> проживает в <адрес>. Ни с кем из жителей дома, кроме Кузнецовой Н.Б., конфликтов не имеет. Кузнецова Н.Б. требует к себе уважения, но постоянно «пакостит» другим жильцам. Постоянно она, свидетель, делает ей замечания по поводу поведения. Является зарегистрированным пользователем чата «<данные изъяты>», вследствие отсутствия на тот период уведомлений о поступивших сообщениях переписку и высказывания Сенцовой Н.Д. в чате не читала. О сообщении ей известно со слов жителей дома. Сообщение в короткие сроки было удалено.
Допрошенная в качестве свидетеля Шаяхметова Л.А. (с ДД.ММ.ГГГГ Председатель Совета МКД) показала, что является администратором чата «<данные изъяты>» в мессенджере МАХ. О сообщении в чате, написанном ответчиком, узнала от Кузнецовой Н.Б. Та позвонила ей, объяснила сложившуюся ситуацию. Она, свидетель, сразу удалила сообщение, так как оно было некорректным по содержанию. Сколько по времени сообщение было опубликовано, не смотрела. Чат создан для информирования жильцов. Никто из собственников МКД не обращался по поводу опубликованного Сенцовой Н.Д. сообщения.
Иных доказательств в опровержение доводов истца ответчиком не предоставлено со ссылкой на то, что опубликованный ею текст не носит оскорбительного характера; только ненормативная лексика может быть оскорбительной.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в нарушение выше приведенных норм закона ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о действительности распространенных сведений.
Согласно словарю, размещенному в открытом доступе в сети Интернет, понятие «враг народа» в историческом юридическом значении – человек, приравненный к вражескому солдату и подлежащий безусловному уничтожению; в политико-историческом значении – тот, кто подозревается или обвиняется в антигосударственной деятельности;
понятие «маразм» (от греческого «изнурение, упадок сил») – состояние полного упадка психической и физической деятельности человека вследствие старости или длительной хронической болезни. Определяется как просторечное обозначение сенильной деменции. Например: старческий маразм.
Согласно ответу ГБУЗ «ОПБ №7», Кузнецова Н.Б. на диспансерном учете у врача нарколога не состояла и не состоит, под наблюдение врача психиатра в настоящее время не состоит. Ранее наблюдалась психотерапевтом с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> (л.д. 37, 38).
Вышеизложенные высказывания с учетом буквального значения слов в контексте всего разговора содержат именно утверждения, изложенные в оскорбительной форме
Сведения, содержащиеся в высказываниях ответчика, носят порочащий характер, так как являются утверждениями, могут повлиять на авторитет истца, как добропорядочного гражданина, в том числе перед членами многоквартирного дома.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в судебном заседании ссылалась на то, что вышеуказанные цитаты не содержат сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку высказывания являются мнением.
Согласно словарю русского языка С.И. Ожегова, мнение - это «суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к кому-, чему-нибудь, взгляд на что-нибудь».
Однако ответчиком не привел каких-либо доказательств, позволявших оспариваемые высказывания, отнести к оценочному суждению (мнению).
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что Сенцова Н.Д. нарушила личные неимущественные права истца, сообщив сведения, не имеющие под собой документальных подтверждений.
Учитывая, что под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию понимается сообщение в той или иной, в том числе и устной форме хотя бы одному лицу, суд полагает, что со стороны ответчика в отношении истца были распространены такого рода сведения в присутствии иных лиц, а именно зарегистрированных пользователей чата многоквартирного <адрес> в <адрес>.
При этом высказывание «у нас не будет сдвигов, пока она живет» в контексте всего сообщения относится к оценочному суждению (мнению) ответчика относительно сложившейся ситуации в рамках управления многоквартирным домом.
Принимая во внимание, что оспариваемые высказывания «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», изложенные в оскорбительной форме, унижают достоинство истца, что само по себе влечет нарушение ее прав, гарантированных Конституцией РФ (статья 21) и гражданским законодательством (статья 150 ГК РФ), данное обстоятельство является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред, при этом унижение чести и достоинства – это отрицательная личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета, как в глазах окружающих, так и в собственных, так как честь и достоинство – это нравственные категории, связанных с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.
Как следует из доводов истца, истец переживает нравственные страдания из-за действий ответчика, у нее повысилось артериальное давление, вынуждена была принимать дополнительные лекарственные препараты.
Как указано в пункте 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).
Руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание изложенное, суд полагает, что принципу разумности, соразмерности, справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, будет соответствовать компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей.
Как разъяснено в п.1 ст.152 ГК РФ, п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.
Принимая во внимание, что факт распространения Сенцовой Н.Д. не соответствующих действительности сведений о Кузнецовой Н.Б. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в силу приведенных норм закона, требования Кузнецовой Н.Б. о возложении на ответчика обязанности опровергнуть данные сведения и принести свои извинения подлежат удовлетворению.
Распространение Сенцовой Н.Д. сведений произошло путем размещения сообщения в мессенджере «<данные изъяты>», в связи с чем, применительно к положениям ст. 152 ГК РФ, суд полагает возможным установить следующий порядок опровержения сведений - путем направления письменного сообщения об опровержении в адрес Кузнецовой Н.Б., что, по мнению суда, является разумным способом исполнения решения суда.
В силу положений ч.1,2 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Принимая во внимание приведенные нормы права и установленные по делу фактические обстоятельства, суд полагает возможным установить Сенцовой Н.Д. 14-дневный срок исполнения обязанности по опровержению распространенных в отношении Кузнецовой Н.Б. сведений.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
В силу разъяснений, изложенных в пунктах 11, 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст.1 ГПК РФ).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе:
иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);
Таким образом, определение размера компенсации морального вреда не в том объеме, в каком заявлял истец, не влияет на вопрос о размере удовлетворенных требований, поскольку размер компенсации определяется судом исходя из установленных по делу обстоятельств.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей (л.д.5).
Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. Остальная часть государственной пошлины в сумме 3 000 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.
Истцом в связи с обращением в суд понесены почтовые расходы в сумме 222 рубля 00 копеек (из расчета 40 руб. 00 коп. + 182 руб. 00 коп.) (л.д. 16, 17), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 68, 197-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Кузнецовой Надежды Борисовны удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кузнецовой Надежды Борисовны сведения, содержащиеся в сообщении Сенцовой Нины Дмитриевны в мессенджере «<данные изъяты>» в части: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».
Обязать Сенцову Нину Дмитриевну (паспорт гражданина РФ №) в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные ею в отношении Кузнецовой Надежды Борисовны сведения путем направления письменного сообщения в мессенджере «<данные изъяты>» об опровержении данных сведений в адрес Кузнецовой Надежды Борисовны в части: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», принести свои извинения.
Взыскать с Сенцовой Нины Дмитриевны (паспорт гражданина РФ №) в пользу Кузнецовой Надежды Борисовны (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, почтовых расходов 222 (двести двадцать два) рубля 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части Кузнецовой Надежде Борисовне – отказать.
Настоящее решение является основанием для возврата Кузнецовой Надежде Борисовне (паспорт гражданина РФ №) государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, уплаченной ею по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, СУИП №, при подаче искового заявления в суд.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд, его вынесший.
Председательствующий М.В.Барашева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.