ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 мая 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Бесковой Е.Л., при секретаре Лазун Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Наврось Кристины Валерьевны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Наврось Кристины Валерьевны к Муляру Михаилу Степановичу о возмещении ущерба, с участием:
стороны не явились, установил:
Наврось К.В. в лице своего представителя по доверенности Якушевой В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что 08.09.2025 Находкинским городским судом Приморского края рассмотрено исковое заявление по гражданскому делу №2-362/2025, в удовлетворении исковых требований отказано. Истец не согласен с решением суда, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела по инициативе ответчика судом была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы №05-02/25 стоимость восстановительного ремонта с учетом применения оригинальных запасных частей составляет 1 374 900 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом применения заменителей запасных частей составляет 491 800 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом запасных частей бывших в употреблении составляет 332 500 руб. Не согласившись с решением Находкинского городского суда по гражданскому делу №3-362/2025, истец подала апелляционную жалобу в Приморский краевой суд. 04.03.2026 определением Приморского краевого суда по гражданскому делу №2-362/2025 определение Находкинсокго городского суда от 08.09.2025 отменено в части. Апелляционная жалоба Наврось К.В. удовлетворена. В связи с рассмотрением апелляционной жалобы истцом понесены издержки в виде расходов по оплате услуг юриста за участие в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб. Просит взыскать с Муляра М.С. в пользу Наврось К.В. 15 000 руб., оплаченных за услуги представителя и 3000 руб., оплаченных за государственную пошлину по отправке апелляционной жалобы в суд.
В судебное заседание истец Наврось К.В. и ее представитель Якушева В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего заявления извещались надлежащим образом, согласно просительной части которого просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчик Муляр М.С. не явился, о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщалось.
В силу положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления о взыскании судебных расходов рассматриваются судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, неявка которых не является препятствием к разрешению данного вопроса.
При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения заявителя, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, изучив представленные доказательства в обоснование заявления, а также письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
В силу ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 1, 11, 13 Постановления Пленума).
В судебном заседании установлено, что решением Находкинского городского суда от 28.11.2025 в удовлетворении исковых требований Наврось К.В. к Муляру М.С. о возмещении ущерба отказано; с Наврось К.В. в пользу Муляра М.С. взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 41 200 руб.
Не согласившись с указанным решением, истцом в лице представителя была подана апелляционная жалоба.
Уплата государственной пошлины в сумме 3000 руб. при подаче указанной апелляционной жалобы подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ..
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04.03.2026 решение Находкинского городского суда от 08.09.2025 отменено: исковые требования Наврось К.В. удовлетворены частично: с Муляра М.С. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 918 000 руб., а также судебные расходы на проведение досудебной экспертизы – 20000 руб., почтовые расходы 886,92 руб., расходы по оплате услуг представителя - 2350 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1878,87 руб.
Судом установлено, в целях реализации своего права на получение юридической помощи в суде по указанному гражданскому делу заявитель Наврось К.В. обратилась в ООО «ОЛИМП», где ею 12.09.2024 был заключен договор на оказание юридических услуг.
По условиям указанного договора, исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по представлению интересов по взысканию страхового возмещения и судебных расходов, возникших в связи с ДТП от 13.07.2024 в Приморском крае, г. Находка, ул. Шоссейная, д.221а, с.7 с участием автомобиля LEXUS RX350, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Наврось К.В.
В связи с необходимостью представления интересов истца в суде апелляционной инстанции Приморского краевого суда, Наврось К.В. 24.10.2025 также был заключен договор на оказание юридических услуг (пункт 1 договора).
Стоимость оказываемых заказчику услуг стороны согласовали в размере 15 000 рублей (пункт 3 договора). Оплата производится в течение 12 месяцев со дня подписания договора, наличным путем.
Выполнение исполнителем обязательств по договору подтверждается актом оказанных услуг, подписанным между сторонами 05.03.2026. Оплата во исполнение условий договора на оказание услуг от 24.10.2025 произведена истцом 15.04.2026 в сумме 15 000 рублей.
Якушева В.В. представляла интересы Наврось К.В. в Приморском краевом суде на основании доверенности, выданной ООО «ОЛИМП» 05.12.2025, в порядке передоверия.
Таким образом, общий размер понесенных заявителем Наврось К.В. расходов на оплату юридических услуг составил 15 000 руб.
Между тем, требования о взыскании ущерба от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являются имущественными требованиями подлежащими оценке, в связи с чем, в данной части подлежит применение правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.
Следовательно, с учетом удовлетворения заявленных материальных требований истца в суде апелляционной инстанции, в размере 9,4% надлежит взыскать судебные расходы, затраченные на услуги представителя в размере 1410 руб.
Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.
Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны, в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Таким образом, на основании вышеприведенных норм права, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, продолжительность рассмотрения дела Приморским краевым судом, количество судебных заседаний, при проведении которых представитель истца Якушева В.В. принимала участие, сложность и конкретные обстоятельств дела, характер и специфику спора, учитывая объем и характер выполненной представителем Якушевой В.В. в суде апелляционной инстанции (04.03.2026), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 1410 руб., полагая, что указанная сумма отвечает принципам разумности, справедливости, объему проделанной представителем работы, сложности спора, а также конкретным обстоятельствам дела. Притом, что возражений ответчика относительно данного требования истца в ходе рассмотрения настоящего заявления в адрес суда не поступило.
Кроме того, с учетом удовлетворения апелляционной жалобы Наврось К.В. судом апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, определил:
Заявление Наврось Кристины Валерьевны о возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Муляра Михаила Степановича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, место рождения: <.........> края, паспорт гражданина РФ: 0515 №, в пользу Наврось Кристины Валерьевны, ДД.ММ.ГГ. года рождения, место рождения: <.........>, паспорт гражданина РФ: 0515 № от ДД.ММ.ГГ., выдан ОУФМС России по <.........>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1410 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.
Судья Е.Л. Бескова