Дело № 2-2390/2026 УИД 74RS0017-01-2026-000500-82 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 августа 2026 г. г.Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Максимова А.Е., при секретаре Вшивковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимочкиной Екатерины Юрьевны к Рогожникову Артему Вячеславовичу о признании обязательств общим долгом супругов, о разделе долгов бывших супругов,
УСТАНОВИЛ:
Максимочкина (Рогожникова) Е.Ю. обратилась в суд с иском, в котором просит признать общим долгом бывших супругов Рогожниковой Е.Ю., Рогожникова А.В. задолженность по кредитным договорам, заключённым между истцом и ПАО Сбербанк, ООО МКК «Кредит Лайн» и АО «ТБанк», возложить на стороны обязанность по выплате долгов по кредитным договорам в сумме по 176 105,28 руб. на каждого.
В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в браке с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, в период которого истцом с кредитными организациями были заключены кредитные договоры, заемные средства потрачены на нужды семьи. Задолженность по кредитным договорам составляет 352 210,56 руб., из которых на долю каждого супруга приходятся обязательства на сумму 176 105,28 руб., исходя из расчета: 352 210,56 руб./2. Соглашение о добровольном разделе имущества, нажитого в период брака, в том числе кредитных долгов, сторонами не достигнуто (л.д. 4-6).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 153-156, 158-162).
Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Истец Максимочкина (Рогожникова) Е.Ю. направила суду письменное заявление об отказе от исковых требований к Рогожникову А.В., так как стороны добровольно урегулировали спор (л.д. 164).
Исследовав материалы дела, суд полагает ходатайство истца подлежащим удовлетворению, а производство по делу – прекращению.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Полученные в кредит в период брака по инициативе обоих супругов в интересах семьи денежные средства относятся к совместному имуществу супругов в порядке положений ст. 34 СК.
Согласно п. 3 ст. 39 СК общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (статья 325 ГК).
Исходя из смысла положений ст. ст. 38, 39 СК и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 15 постановления от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", разделу подлежат не расходы супругов, понесенные ими в период брака для приобретения имущества, а само нажитое в браке имущество, перечень которого определен ст. 34 СК.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 69).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ТБанк» был заключен договор кредитной карты №, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 85 000 руб. (л.д. 53, 86-119).ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 199 778,02 руб. под 23,9% годовых сроком на 36 месяцев, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 70 799,04 руб. (л.д. 74-76,80,123).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 117 000 руб. под 27,67% годовых сроком на 60 месяцев, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 78929,11 руб. (л.д. 74-76,79,123).
Кроме того, между истцом и ПАО Сбербанк был заключен договор кредитной карты №ТКПР23091500868143 с кредитным лимитом 50 000 руб. (л.д. 30-31, 124).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО МКК «Кредит лайн» заключен договор займа, по условиям которого истцу был предоставлен заем в сумме 121 699,20 руб. под 41,703% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 12 355,22 руб. (л.д. 32-36,126).
На момент рассмотрения дела Максимочкина Е.Ю. отказалась от своих исковых требований в связи с урегулированием спора с ответчиком.
Статья 39 ГПК предусматривает, что истец вправе отказаться от иска.
Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК Максимочкиной Е.Ю. известны и понятны, о чем она указала в заявлении об отказе от иска. В силу ст. 220 ГПК суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Принимая во внимание, что настоящее дело возбуждено по иску Максимочкиной Е.Ю., которая отказалась от заявленных требований, отказ истца от иска является добровольным, последствия принятия отказа от требований истцу известны и понятны, отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, он подлежит принятию, а производство по делу - прекращению.
При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в сумме 11 305 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Согласно статье 93 ГПК основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Исходя из абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска в соответствии с абз.2 пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для возврата Максимочкиной (Рогожниковой) Е.Ю. государственной пошлины в размере 7 913,50 руб., что составляет 70% от суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.
При этом по общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.
Учитывая, что исковые требования не удовлетворены ответчиком добровольно, а просто урегулированы сторонами между собой, государственная пошлина в размере 11 305 руб. - 7 913,50 руб. = 3 391,50 руб. не подлежит возмещению истцу за счет ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Принять от Максимочкиной Екатерины Юрьевны (паспорт гражданина Российской Федерации №, ИНН №) отказ от исковых требований к Рогожникову Артему Вячеславовичу (паспорт гражданина Российской Федерации №, ИНН №) о признании обязательств общим долгом супругов, о разделе долгов бывших супругов.
Производство по гражданскому делу по иску Максимочкиной Екатерины Юрьевны к Рогожникову Артему Вячеславовичу о признании обязательств общим долгом супругов, о разделе долгов бывших супругов прекратить.
Разъяснить сторонам, что при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Настоящее определение является основанием для возвращения Максимочкиной (Рогожниковой) Екатерине Юрьевне (ИНН №) уплаченной при подаче искового заявления по чеку от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины в размере 7 913 рублей 50 копеек.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший определение.
Председательствующий А.Е. Максимов