РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Барашевой М.В.
при секретаре Колосовой М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2427/2026 по иску Морозова Ильи Борисовича к Мальцевой Ольги Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Морозов И.Б. обратился в суд с иском к Мальцевой О.Г., в котором просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 405 840 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 646 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 7).
В обоснование заявленных требований сослался на то, что Мальцева О.Г. от Меривалд Т.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без установленных законом или сделкой оснований получила денежные средства в сумме 405 840 рублей, что является неосновательным обогащением. По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования денежных средств в сумме 405 840 рублей Меривалд Т.С. уступила ему, истцу. Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Он, истец, направлял в адрес ответчика требование о возврате денежных средств. Требование не удовлетворено.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Меривалд Татьяна Сергеевна (т.1 л.д. 31).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Мальцев Илья Алексеевич (т.1 л.д. 240об.).
Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно ранее пояснял, что ответчик – бывшая свекровь Меривалд Т.С. Денежные средства переводились в период брака. Цели, на которые переводились денежные средства, назвать не может, были внутрисемейные отношения, по просьбе мужа переводила деньги свекрови. Приобщенная расписка о займе была составлена намного позднее указанной в ней даты, после того как в суде рассматривалось дело о разделе имущества. Расписка сфальсифицирована, была представлена перед решением суда. Мальцев ссылался на то, что деньги, полученные по расписке, - совместные.
Третье лицо Меривалд Т.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т.2 л.д.39,44). Ранее в судебном заседании в период брака с Мальцевым И.А. отношения со свекровью были хорошими. Периодически она просила перевести ей деньги на различные нужды, также просил меня перевести своей матери денег. Поскольку имела высокий доход, могла не отказать в просьбах. Супруг не работал около 5 лет. Свекровь на тот период имела какие-то денежные траты. Цель, на которые она просила переводить деньги, не сообщалась. Ни свекровь, ни супруг за мать деньги не возвращали. Деньги в долг не давались, оказывала помощь. Данные перечисления не являлись возвратом Мальцевой О.Г. долга. При переводе ответчику денежных средств комментарии не указывала.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т.2 л.д.41).
Представитель ответчика Мурзак П.В., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 27-28), в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему (т. 1 л.д. 224-225, 243-244, т.2 л.д. 45). Со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение. Из представленной истцом справки банка, Меривалд Т.С. перевела Мальцевой О.Г. 389 000 рублей, остальная сумма была перечислена с карты ответчика на карту Меривалд Т.С. Перевод всех денежных средств осуществлялся в период брака Меривалд Т.С. с Мальцевым И.А. (сын ответчика), между всеми были доверительные отношения. Мальцева О.Г. ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ перевода сыну 600 000 рублей для приобретения машины <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени Мальцева О.Г. приобретала супругам автомобилям <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ Мальцева О.Г. заключила кредитный договор с <данные изъяты> для покупки автомобиля <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор с <данные изъяты>, полученные денежные средства были направлены на погашение кредитных обязательств по кредитному договору с <данные изъяты>. До настоящего времени погашает кредитную задолженность перед <данные изъяты>. В дальнейшем Мальцев И.А. продал автомобиль <данные изъяты>, на вырученные деньги и деньги по расписке в сумме 600 000 рублей им был приобретен автомобиль <данные изъяты>. Возврат денежных средств по расписке переводился через карту Меривалд Т.С. В ходе раздела имущества задолженность ответчиком предметом спора не являлась, что подтверждает факт ее отсутствия. Ни Мальцев И.А., ни Меривалд Т.С. до середины ДД.ММ.ГГГГ не имели никакого дохода, их семью постоянно финансового поддерживала Мальцева О.Г.
Дополнительно ранее в судебном заседании представители ответчика Мурзак П.В. и Винникова Е.В. пояснили, что частично заявленные ко взысканию денежные средства являлись предметом по иску о разделе имущества. Также Меривалд Т.С. переводом возвращала долг Мальцевой О.Г., в долг брала наличные денежные средства. В ходе рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества был допрошен свидетель, присутствовавший при составлении расписки и передаче денежных средств.
Считает, что если деньги переводились без обязательств, отсутствует неосновательное обогащение, денежные средства взысканию не подлежат.
Третье лиц Мальцев И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.2 л.д.40,43).
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, Меривалд (в период брака – Мальцева) Т.С. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с Мальцевым И.А., брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 21, 24-26).
Между Мальцевой О.Г. и Меривалд Т.С. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершались операции по переводу денежных средств на сумму 405 840 рублей, что подтверждается ответом <данные изъяты> (т.1 л.д. 8).
Между Меривалд Т.С. (цедент) и Морозовым И.Б. (цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об уступке прав, по которому цедент уступил цессионарию право требования к Мальцевой О.Г. 405 840 рублей, а цессионарий оплатил стоимость уступаемого права на условиях, предусмотренных договором.
Право требования, уступаемое цедентом цессионарием включает в себя право требования уплаты денежных средств, представляющих сумму неосновательного обогащения. В момент подписания договора цедент передает цессионарию документы, удостоверяющие право (требование), в частности справку <данные изъяты>, подтверждающую денежные переводы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 405 840 рублей.
За уступаемые по настоящему договору права требования в объеме, указанном в пункте 1.1 настоящего оговора, цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение, которое составляет 75% от суммы, взысканной с должника цессионарием в судебном порядке, либо полученной в порядке добровольного погашения задолженности, или в порядке заключенного мирового соглашения. Порядок уплаты вознаграждения устанавливается п. 3.1 настоящего договора (т.1 л.д. 9).
Уведомление о состоявшейся уступке права (требования) и требование Морозова И.Б. (нового кредитора) к Мальцевой О.Г. о возврате в течение 5 дней с момента получения требования были направлены в адрес Мальцевой О.Г. ДД.ММ.ГГГГ (РПО 45402018427153), возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения (т.1 л.д. 10-12).
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
Таким образом, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.
По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Как следует из представленных истцом доказательств, между ней и Мальцевой О.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершались переводы денежных средств (т.1 л.д. 8):
ДД.ММ.ГГГГ – входящий перевод клиенту Мальцевой Т.С. от получателя/отправителя Ольги Геннадьевны М. на сумму 3 840 рублей 00 копеек;
ДД.ММ.ГГГГ –перевод клиенту Мальцевой Т.С. от получателя/отправителя Ольги Геннадьевны М. на сумму 70 000 рублей 00 копеек;
ДД.ММ.ГГГГ –перевод клиенту Мальцевой Т.С. от получателя/отправителя Ольги Геннадьевны М. на сумму 50 000 рублей 00 копеек;
ДД.ММ.ГГГГ –перевод клиенту Мальцевой Т.С. от получателя/отправителя Ольги Геннадьевны М. на сумму 50 000 рублей 00 копеек;
ДД.ММ.ГГГГ – входящий перевод клиенту Мальцевой Т.С. от получателя/отправителя Ольги Геннадьевны М. на сумму 5 000 рублей 00 копеек;
ДД.ММ.ГГГГ –перевод клиенту Мальцевой Т.С. от получателя/отправителя Ольги Геннадьевны М. на сумму 500 рублей 00 копеек;
ДД.ММ.ГГГГ – входящий перевод клиенту Мальцевой Т.С. от получателя/отправителя Ольги Геннадьевны М. на сумму 10 000 рублей 00 копеек;
ДД.ММ.ГГГГ –перевод клиенту Мальцевой Т.С. от получателя/отправителя Ольги Геннадьевны М. на сумму 2 000 рублей 00 копеек;
ДД.ММ.ГГГГ – входящий перевод клиенту Мальцевой Т.С. от получателя/отправителя Ольги Геннадьевны М. на сумму 1 700 рублей 00 копеек;
ДД.ММ.ГГГГ –перевод клиенту Мальцевой Т.С. от получателя/отправителя Ольги Геннадьевны М. на сумму 200 000 рублей 00 копеек;
ДД.ММ.ГГГГ –перевод клиенту Мальцевой Т.С. от получателя/отправителя Ольги Геннадьевны М. на сумму 7 000 рублей 00 копеек;
ДД.ММ.ГГГГ – входящий перевод клиенту Мальцевой Т.С. от получателя/отправителя Ольги Геннадьевны М. на сумму 5 800 рублей 00 копеек.
Выписками по счетам (т.1 л.д. 37-175) подтверждается,
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Меривалд (ранее Мальцева) Т.С. переводила на счет Мальцевой О.Г. денежные средства, назначение платежа не указывалось. Всего переведено 379 500 рублей (из расчета: 70 000 рублей 00 копеек + 50 000 рублей 00 копеек + 50 000 рублей 00 копеек + 500 рублей 00 копеек + 2 000 рублей 00 копеек + 200 000 рублей 00 копеек + 7 000 рублей 00 копеек);
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переводы денежных средств Меривалд Т.С. не совершала, на ее счет поступали денежные средства от Мальцевой О.Г. (т.1 л.д. 131-132, 153-154, 157-158, 169-170, 171-172, 175-176, 187-188, 189-190, 197-198, 207-208).
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.
Из положений ст.55 ГПК следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК).
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК).
Согласно положениям ст. 161 ГК сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
На основании п. 1 ст. 432 ГК, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.
Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, что переводимые ей Меривалд Т.С. денежные средства являлись возвратом долга Мальцева И.А. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 226).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения нашли свое подтверждение.
Представленные ответчиком налоговые декларации не могут являться однозначным доказательством отсутствия у Меривалд Т.С. в собственности денежных средств, в том числе денежных средств, переведенных на счет Мальцевой О.Г.
При таких обстоятельствах, оценивая собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд полагает доказанным, что у Мальцевой О.Г. возникло неосновательное обогащение в сумме 379 500 рублей перед Меривальд Т.С., право на взыскание которого она в соответствии с положении Гражданского кодекса РФ уступила Морозову И.Б.
Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, с Мальцевой О.Г. в пользу Морозова И.Б. подлежит взысканию 379 500 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в остальной части следует отказать.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из цены иска 405 840 рублей 00 копеек, государственная пошлина составляет 12 646 рублей 00 копеек (из расчета: 10 000 руб. 00 коп. + 2,5% от 105 840 руб. 00 коп.).
Исковые требования удовлетворены в сумме 379 500 рублей 00 копеек, что составляет 93,51% от цены иска (из расчета: 379 500 руб. 00 коп. * 100% : 405 840 руб. 00 коп.).
Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика составляют 11 825 рублей 28 копеек (из расчета: 12 646 руб. 00 коп. * 93,51% : 100%).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 198-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Морозова Ильи Борисовича удовлетворить частично.
Взыскать с Мальцевой Ольги Геннадьевны (паспорт гражданина РФ №) в пользу Морозова Ильи Борисовича (паспорт гражданина РФ №) неосновательное обогащение в сумме 379 500 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11 825 рублей 28 копеек, а всего 391 352 (триста девяносто одна тысяча триста пятьдесят два) рубля 28 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части Морозову Илье Борисовичу – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, его вынесший.
Председательствующий М.В. Барашева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.