РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Максимова А.Е.
при секретаре Вшивковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Варлаковой Инне Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к Варлаковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 360,27 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и Варлаковой И.В. был заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставлен заём в сумме 30 000 руб. сроком на 36 недель до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик нарушила обязательства, платежи в погашение займа не внесла. Согласно договору уступки прав № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МигКредит» уступило ООО «Примоколлект» права требования по договорам займа, в том числе и по договору микрозайма, заключенному с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Примоколлект» переуступило названные права СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, которое в свою очередь уступило их ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСВ» (после переименования – ООО ПКО «РСВ»). Ранее вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности отменен в связи с поступлением возражений Варлаковой И.В. относительно его исполнения. В настоящее время задолженность Варлаковой И.В. перед истцом не погашена (л.д. 4-5).
Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 4 оборот, 38).
Ответчик Варлакова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила применить к исковым требованиям последствия пропуска истцом срока исковой давности, дело рассмотреть в её отсутствие (л.д. 41, 51).
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО ПКО «РСВ» не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.ст. 810-811 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и Варлаковой И.В. путем подписания сторонами оферты на получение займа «Лояльный» с постепенным погашением в соответствии с Общими условиями заключения и исполнения договоров займа в ООО «МигКредит» (л.д.9) заключен договор потребительского микрозайма, по условиям которого ООО «МигКредит» предоставило заемщику заем на сумму 30 000 руб. на срок 36 недель до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в фиксированной сумме 33 900 руб. Получение займа осуществляется путем денежного перевода без открытия счета с использованием отделений банков-участников системы денежных переводов и платежей CONTACT (КОНТАКТ), оператором которой является АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО).
Возврат суммы займа и процентов подлежал путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком по 3 350 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
ООО «МигКредит» исполнило свои обязательства по договору, что ответчиком не оспаривается.
Варлакова И.В. исполнение обязательств по договору микрозайма надлежащим образом не осуществляла, что ею также не оспаривается. В связи с нарушением заемщиком условий заключенного договора образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ составляла 71 910 руб. (л.д. 28), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 79 041,12 руб. (л.д. 29), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 83 360,27 руб. (л.д. 4оборот).
На основании пункта 1 статьи 382 ГК право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК).
Согласно п.1 и п.2 ст. 388 ГК уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
На основании договора уступки прав требования (цессии) № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ООО «Примоколлект», к последнему перешли права требования по договору с Варлаковой И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 71 910 руб. (л.д. 10оборот-13, 28).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, согласно которому к последнему перешли вышеназванные права требования к Варлаковой И.В. в той же сумме (л.д. 14-18, 28 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило истцу права требования по договору займа с Варлаковой И.В. в общей сумме 79041,12 руб., что подтверждается договором уступки прав требования № ПК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 оборот-22, 29).
Поскольку при заключении кредитного договора № Варлакова И.В. не возражала против уступки прав требования третьим лицам, у истца возникло право требования о взыскании с ответчика уступленной задолженности.
Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения за защитой нарушенного права.
Согласно ст. 195 ГК исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании п. 1 ст. 196 ГК общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК).
Согласно п. 1 ст. 200 ГК, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 2 ст. 200 ГК по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу ст. 201 ГК переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 43) предусмотрено, что срок давности по искам о взыскании просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п.1 ст.207 ГК с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В данном случае о наличии задолженности по договору займа было известно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока по договору микрозайма).
Следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года).
Впервые истец обратился за судебной защитой с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (конверт – л.д. 48), то есть за пределами срока исковой давности.
Судебный приказ №, вынесенный мировым судьей судебного участка № 9 г. Златоуста ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Варлаковой И.В. задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 360,27 руб. отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 46-50).
С настоящим иском после отмены судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (конверт - л.д. 33).
В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о признании долга, перерыве или приостановлении течения срока исковой давности истцом не представлено, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права в связи с неисполнением Варлаковой И.В. условий договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен.
Согласно ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК), в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
На основании изложенного, требования ООО ПКО «РСВ» о взыскании с Варлаковой И.В. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 360,27 руб. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований судом отказано, понесенные ООО ПКО «РСВ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. за счет ответчика возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН №, ОГРН №) к Варлаковой Инне Владимировне (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.
Председательствующий А.Е. Максимов
Мотивированное решение составлено 27.08.2026.