РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Куминой Ю.С.
при секретаре Худенцовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Верхошенцевой Н.Н., ответчика Еговцева А.С., третьего лица Верхошенцевой А.Г.
гражданское дело по иску Верхошенцевой Нины Николаевны к Еговцеву Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ус т а н о в и л:
Верхошенцева Н.Н. обратилась в суд с иском к Еговцеву А.С., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час., в городе <адрес>, по <адрес>, в районе <адрес> водитель Еговцев А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил правила остановки транспортных средств (далее по тексту – ТС), осуществил остановку и оставил ТС, не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение, в результате чего автомобиль откатился и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Верхошенцевой Анастасии Геннадьевны. Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ст. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД РФ по ЗГО ст. лейтенантом полиции ФИО6, водитель Еговцев А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Указанное постановление вступило в законную силу, не обжаловалось. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу Верхошенцевой Н.Н., застрахован по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория» по полису XXX №.
Водитель Еговцев А.С. управлял автомобилем <данные изъяты>, не имея полиса страхования автогражданской ответственности.
Поскольку данное ДТП не является страховым случаем по закону «Об ОСАГО», для определения фактического размера ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику. ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО8 был произведен осмотр транспортного средства и изготовлено экспертное заключение №.06, согласно которому размер ущерба, причиненного в результате ДТП (расчет на дату составления экспертного заключения), составляет <данные изъяты>. Указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством стоимости размера причиненного ущерба, поскольку он выполнен на основании акта осмотра составленного при надлежащем извещении заинтересованных лиц экспертом техником, имеющим необходимую квалификацию и уровень подготовки.
За проведение экспертизы при заключении соответствующего договора были понесены расходы в размере <данные изъяты>., которые в силу действующих норм законодательства подлежат взысканию с ответчика, поскольку находятся в причинно-следственной связи с произошедшим по вине ответчика ДТП.
Также полагала необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Кроме того, поскольку истец не имеет специальных познаний в области права, она была вынуждена воспользоваться помощью юриста, в связи с чем был заключен договор об оказании юридических услуг с ФИО1. Судебные расходыпо оплате юридических услуг составили <данные изъяты>.
Определением суда Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол предварительного судебного заседания (л.д.60оборот), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «ГСК «Югория», Верхошенцева А.Г.
Истец Верхошенцева Н.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, принадлежит ей на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ года. Она водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет. В день ДТП автомобилем управляла Верхошенцева А.Г. Она очевидцем ДТП не являлась, о случившемся узнала со слов Верхошенцевой А.Г. В результате ДТП автомобиль получил повреждения заднего бампера с левой стороны, подкрылка. В настоящее время транспортное средство восстановлено. На момент ДТП автомобиль был застрахован по договору ОСАГО, ФИО7 была включена в число лиц, допущенных к управлению ТС.
Ответчик Еговцев А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, размер ущерба чрезмерно завышен. Дополнительно пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ему на праве собственности, он имеет водительское удостоверении соответствующей категории. В момент ДТП автомобиль находился под его управлением. Его автогражданская ответственность на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не была. Свою вину в ДТП не оспаривал. После ДТП он совместно с истцом ездил к мастеру, который пояснил, что размер восстановительного ремонта автомобиля составит около <данные изъяты> рублей. В связи со сдачей экзаменов урегулировать вопрос о возмещении ущерба у него не получилось.
Третье лицо Верхошенцева А.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Верхошенцева Н.Н. Она (Верхошенцева Н.Н.) имеет водительское удостоверение категории В, включена в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В день ДТП она управляла указанным автомобилем. ДТП произошло при следующих обстоятельствах. В день ДТП она припарковала автомобиль на парковке, расположенной возле школы №. После окончания последнего звонка, примерно около <данные изъяты> час., выйдя на парковку, увидела, что автомобиль Еговцева А.С. съехал с пригорка, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Поначалу Еговцев А.С. предложил решить вопрос мирно, но, узнав, что стоимость нового бампера на автомобиль <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, с указанной суммой не согласился. Для определения рыночной стоимости ремонтных работ, они обратились к эксперту ФИО8 Согласно экспертному заключению, размер ущерба составил <данные изъяты>.
Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.69-71).
Информация о месте и времени рассмотрения дела была своевременно размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда <адрес> в сети Интернет.
Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст.1079 ГК РФ).
При этом в п.3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079ГК РФ не является исчерпывающим.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.
Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>., в городе <адрес>, по <адрес>, в районе <адрес>, водитель Еговцев А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил правила остановки транспортных средств, осуществил остановку, оставив транспортное средство, не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение, в результате чего ТС откатилось и столкнулось с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Своими действиями Еговцев А.С. нарушил п. 12.8 ПДД РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ст. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД РФ по ЗГО ст. лейтенантом полиции ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении (номер УИН №) (л.д.28-29) в отношении Еговцева А.С., которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, Еговцеву А.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Постановление в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу.
Согласно сведениям о ДТП (л.д.28-29), водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Еговцев А.С. нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ, ч<данные изъяты> КоАП РФ. В действиях водителя автомобиля Nissan Qashgai, государственный регистрационный знак №, Верхошенцевой А.Г. нарушений ПДД РФ не усматривается.
В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от ДД.ММ.ГГГГ, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилах дорожного движения (п.1.5), обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя (пункт 12.8 Правил).
Факт наличия или отсутствия вины сторон в ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Как отмечалось ранее, при оформлении заявленного ДТП сотрудниками Госавтоинспекции было отмечено, что именно в действиях водителя Еговцева А.С. имеет место нарушение правил ПДД РФ.
Ответчик Еговцев А.С. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ. С постановлением о привлечении его к административной ответственности ознакомлен своевременно, правом на обжалование вынесенного постановления не воспользовался.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем Верхошенцевой А.Г. ПДД РФ, которые бы привели к причинению материального ущерба, материалы дела не содержат. Стороной ответчика, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, таких доказательств также не представлено.
Разрешение споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к рассмотрению в судах в порядке гражданского судопроизводства споров диспозитивность означает, что гражданские процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что аварийная ситуация была создана именно водителем Еговцевым А.С., нарушившим п. 12.8 ПДД РФ, его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.
Как следует из письменных материалов дела, владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлась Верхошенцева Н.Н., владельцем транспортного средства ЛАДА <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Еговцев А.С. (л.д.58).
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Как следует из материалов дела на момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Верхошенцевой Н.Н. была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис ХХХ №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Собственник ТС – Верхошенцева Н.Н. страхователь – Верхошенцева А.Г. В число лиц, допущенных к управлению ТС, включены Верхошенцева А.Г., ФИО9, ФИО10 (л.д.25).
Правилами дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичный запрет установлен пунктом 3 статьи 32 Закона № 40-ФЗ, в силу положений которого на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную названным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В силу ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с п.6 ст.4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Еговцева А.С. на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.
Доказательств обратного суду не представлено.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получилобы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст.ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда ТС это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
На правоотношения, возникшие между сторонами спора при рассмотрении требований, вытекающих из деликтных обязательств, регулируемых главой 59 ГК РФ, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не распространяются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).
В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом при обращении в суд представлено заключение №.06 от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составленное ИП ФИО8 (л.д.7-50), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на ЗиП на дату составления калькуляции (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В нарушение приведенных норм закона, ответчиком доказательств наличия иного размера причиненного истцу ущерба, не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, заключение, представленное истцом, не оспорено.
Учитывая изложенное, с ответчика Еговцева А.С. в пользу Верхошенцевой Н.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся другие признанные судом необходимыми расходы (абз.9 ст.94 ГПК РФ).
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного гражданского дела: <данные изъяты> - по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> - расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> –расходы по оплате юридических услуг.
Требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы является обоснованным, поскольку указанные расходы были понесены с целью определения существенного для рассмотрения дела обстоятельства – стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Несение Верхошенцевой Н.Н. расходов в размере <данные изъяты> руб. подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50). В связи с удовлетворением требований истца, принимая во внимание, что проведение досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля являлось необходимым для определения цены предъявленного в суд иска, понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию с ответчика.
При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.4), которая в силу приведенных норм закона подлежит взысканию с ответчика.
Верхошенцевой Н.Н. также заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг.
В обоснование требований, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), заключенный между ФИО1 (Исполнитель) и Верхошенцевой Н.Н. (Заказчик), в соответствии с которым Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказывать юридические услуги по составлению искового заявления по возмещению ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель/собственник Еговцев Александр Сергеевич, в состав которых входят: консультации как устные, так и письменные, включающие анализ судебной практики и проработку позиции заказчика; сбор доказательств, организация и направление заказчика на экспертизу стоимости ущерба; подготовка всех необходимых документов, претензий, искового заявления, отзывов, соглашений, ходатайств, заключений и других документов в рамках ГПК РФ, для правильной и своевременной подачи позиции заказчика (п.1 Договора).
Исполнитель обязался принять поручение Заказчика; добросовестно, в соответствии с действующим законодательством выполнять свои обязанности по предоставлению услуг Заказчику; сообщать Заказчику, по его требованию, все сведения о ходе исполнения поручения; обеспечить конфиденциальность сведений, касающихся предмета настоящего Договора, хода его исполнения и полученных результатов, а также сведений полученных от Заказчика, а Заказчик, в свою очередь, обязался обеспечить Исполнителя документами, материалами по своему делу; оказать Исполнителю иное необходимое содействие в исполнении поручения, предусмотренного настоящим Договором; предоставлять Исполнителю надлежащим образом оформленные документы, необходимые для надлежащего выполнения Исполнителем обязанностей по настоящему Договору; оплатить услуги Исполнителя в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 2.1-2.2 Договора)
В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость юридических услуг по настоящему Договору определена в размере 6 000 рублей. Расходы на оплату сопутствующих платежей, госпошлин, услуг почтовой связи и иные расходы оплачиваются Заказчиком самостоятельно.
Несение Верхошенцевой Н.Н. расходов по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д.50а), из которого следует, что ФИО1 приняла, а Верхошенцева Н.Н. передала денежную сумму в размере <данные изъяты>, в соответствии с п.3 Договора.
Согласно части 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем истца работы, учитывая принципы разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание стоимость расходов на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленной суммы судебных расходов, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., полагая данную сумму разумной и отвечающей требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Верхошенцевой Нины Николаевны удовлетворить.
Взыскать с Еговцева Александра Сергеевича (ИНН №) в пользу Верхошенцевой Нины Николаевны (паспорт гражданина РФ № № выдан Отделом милиции № УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий Ю.С. Кумина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.