Дело № 2-2626/2026 УИД 74RS0017-01-2026-003438-95
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Максимова А.Е., при секретаре Вшивковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аликина Андрея Александровича к Кучукову Никите Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Аликин А.А. обратился в суд с иском к Кучукову Н.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 200 руб., продолжив их начисление до дня фактического исполнения обязательства из расчета 6% в месяц от суммы займа, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 193 600 руб., продолжив её начисление до дня фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы займа, обратить взыскание на предмет залога – комнату по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 200 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в общей сумме 80 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 6% в месяц (4 800 руб.). Проценты уплачиваются ежемесячно не позднее 8-го числа каждого месяца. В случае невозвращения сумма займа и/или неуплаты процентов в указанные сроки заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено залогом указанной выше комнаты на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользованием займом не уплатил (л.д. 4-5).
Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мезекс. Информационные системы» (л.д. 99).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 114-115), истец просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 111).
Истец в письменных пояснениях указал, что во исполнение условий договор займа часть от общей суммы займа в размере 11 347,64 руб. на основании заявления ответчика ДД.ММ.ГГГГ он перечислил в счет погашения задолженности ответчика по исполнительному производству; кроме того, на основании заявления ответчика ДД.ММ.ГГГГ перечислил ООО «Мезекс. Информационные системы» 28 144 руб. в качестве оплаты по договору оказания услуг, а также ДД.ММ.ГГГГ перечислил 40 718,36 руб. на банковский счет ответчика (л.д. 88-89).
Принимая во внимание неявку в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения и не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, не просившего о рассмотрении дела в своё отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК), определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Аликина А.А. подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 статьи 421 ГК установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 807 ГК по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст. 808 ГК договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.
Истцом суду представлен договор денежного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Аликин А.А. передает Кучукову Н.В. заём на личные нужды в сумме 80 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Плата за пользование займом установлена в размере 6% в месяц (4 800 руб.), которая вносится ежемесячно не позднее 8 числа каждого месяца. В случае невозвращения части суммы займа и/или неуплаты процентов в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 11-13).
Передача денег подтверждена:
- в сумме 11 137,64 руб. - чеком от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Аликиным А.А. указанной суммы в счет оплаты задолженности Кучукова Н.В. по исполнительному производству № в Озерском ГОСП УФССП по Челябинской области в соответствии с поручением Кучукова Н.В., оформленным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90, 93);
- в сумме 28 144 руб. - чеком от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Аликиным А.А. указанной суммы в счет оплаты лицензионного платежа за использование программного комплекса в соответствии с поручением Кучукова Н.В., оформленным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, и счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мезекс. Информационные системы» (л.д. 91-92, 94);
- в сумме 40 718,36 руб. - чеком от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Аликиным А.А. указанной суммы на счет Кучукова Н.В. в ООО «ОЗОН БАНК» (л.д. 95).
Статьей 810 ГК предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из текста искового заявления следует, что сумма займа не возвращена, что ответчиком не оспорено, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 80 000 руб.
По общему правилу, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст. 809 ГК).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч.3 ст. 809 ГК).
Таким образом, истец Аликин А.А. имеет право на получение с ответчика Кучукова Н.В. процентов за пользование займом до дня возврата займа включительно.
Поскольку доказательств исполнения обязательств по договору займа в отношении уплаты процентов суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца Аликина А.А. о взыскания с ответчика Кучукова Н.В. процентов по ст. 809 ГК, однако не может согласиться с расчетом процентов, произведенным истцом (л.д. 20), начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 191 ГК течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Поскольку договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику или указанному им лицу (ст. 807 ГК), а проценты по ст. 809 ГК являются платой за фактическое пользование займом, указанные проценты следует начислять не с момента подписания договора ДД.ММ.ГГГГ, а со дня, следующего за зачислением конкретных сумм на депозит службы судебных приставов (ДД.ММ.ГГГГ), на счета Кучукова Н.В. и ООО «Мезекс. Информационные системы» (ДД.ММ.ГГГГ).
Судом исчислены проценты по состоянию на день вынесения решения в размере 69 368,99 руб., исходя из расчета:
Проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 3 928,99 руб.
- 11 137,64 руб. * 28 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за передачей денег) по ДД.ММ.ГГГГ) * 0,2% (или 6% в месяц) = 623,71 руб.;
- 68 862,36 руб. (40 817,36 руб. + 28 144 руб.) * 25 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 0,2%= 3 305,28 руб.
Итого: 623,71 руб. + 3 305,28 руб. = 3 928,99 руб.
Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 4 800 руб. х 13 месяцев = 62 400 руб.
Проценты за период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ: 80 000 руб. х 19 дн. х 0,2% = 3 040 руб.
Итого: 3 928,99 руб. + 62 400 руб. + 2 880 руб. = 69 368,99 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата займа из расчёта 1% в день от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю суммы займа.
Разрешая требования истца в указанной части, суд приходит к следующим выводам.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК).
В силу ч.1 ст.330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.1 ст.333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Указанное положение также содержится в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).
Договором займа между Аликиным А.А. и Кучуковым Н.В. предусмотрена неустойка в размере 1% в день (365% годовых), которую руководствуясь вышеизложенным, суд признает явно несоразмерной и полагает необходимым снизить размер неустойки, определив его 0,1% в день.
По общему правилу просрочка начинается со дня, следующего за днем, когда истек срок исполнения обязанности по возврату долга.
Судом рассчитана неустойка за просрочку уплаты основного долга по состоянию на день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ:
80 000 руб. (основной долг) х 0,1% х 79 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 6320 руб.
Неустойка за просрочку уплаты процентов по состоянию на день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ:
3 928,99 руб. (проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) х 0,1% х 30 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 117,90 руб.
8 728,99 руб. (проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) х 0,1% х 31 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 270,63 руб.
13 528,99 руб. (проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) х 0,1% х 30 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 405,90 руб.
18 328,99 руб. (проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) х 0,1% х 31 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 568,23 руб.
23 128,99 руб. (проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) х 0,1% х 31 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 717,03 руб.
27 928,99 руб. (проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) х 0,1% х 28 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 782,04 руб.
32 728,99 руб. (проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) х 0,1% х 31 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 014,63 руб.
37 528,99 руб. (проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) х 0,1% х 30 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 125,90 руб.
42 328,99 руб. (проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) х 0,1% х 31 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 312,23 руб.
47 128,99 руб. (проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) х 0,1% х 30 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 413,90 руб.
51 928,99 руб. (проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) х 0,1% х 31 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 609,83 руб.
56 728,99 руб. (проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) х 0,1% х 31 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 758,63 руб.
61 528,99 руб. (проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) х 0,1% х 30 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 845,90 руб.
66 328,99 руб. (проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) х 0,1% х 19 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 260,27 руб.
Итого неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 117,90 руб. + 270,63 руб. + 405,90 руб. + 568,23 руб. + 717,03 руб.
+782,04 руб. + 1 014,63 руб. + 1 125,90 руб. + 1 312,23 руб. + 1 413,90 руб. + 1609,83 руб. + 1 758,63 руб. + 1 845,90 руб. + 1 260,27 руб. = 14 203,02 руб.
Итого неустойка: 6 320 руб. (за просрочку уплаты основного долга) + 14 203,02 руб. (за просрочку уплаты процентов) = 20 523,02 руб.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, разрешая которое суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.334 ГК в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно ст. 337 ГК, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", ипотекой могут обеспечиваться в том числе обязательства по договору займа, заключенному гражданами между собой для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (статья 2 Закона об ипотеке). К таким правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, связанные с предоставлением потребительских займов в качестве профессиональной деятельности (статья 1, пункт 3 части 1 статьи 3 названного закона).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Закона об ипотеке, в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 и 4 ст. 3 ГК) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца.
Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке, согласно которому обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
По условиям договора залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16), залогодатель Кучуков Н.В. в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, передает в залог залогодержателю Аликину А.А. предмет залога – комнату площадью 12,2 кв. м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 1.4 договора залога залоговая стоимость недвижимого имущества сторонами по взаимному согласию определена в размере 250 000 руб.
Факт заключения договора залога на перечисленных условиях в указанном порядке ответчиком не оспорен.
Согласно выписке из ЕГРН, право собственности Кучукова Н.В. на вышеуказанную квартиру и обременение в виде залога в пользу Аликина А.А. зарегистрированы в установленном законом порядке, кадастровая стоимость комнаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 251 992,80 руб. (л.д.21-22).
Из материалов дела следует, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, на момент рассмотрения дела составляет более, чем три месяца.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных ст.54.1 Закона об ипотеке, не имеется.
Поскольку спорное недвижимое имущество является предметом залога по договору займа, обязательство по которому заёмщик не исполнил, более чем на три месяца просрочив исполнение, в порядке ст. 349 ГК взыскание должно быть обращено на вышеуказанное заложенное имущество в счёт исполнения обязательств ответчика по договору займа.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке (пп.1 ч.1, пп.1 ч.3 ст.349 ГК).
Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (ст. 446 ГПК).
В данном случае, поскольку совокупность условий установлена, возможно обращение взыскания на заложенное имущество и его реализация.
Согласно п. 2 ст. 78 указанного Закона жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путём продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
В связи с тем, что соглашением сторон иной порядок реализации имущества не определён, суд полагает необходимым определить порядок обращения взыскания на предмет залога путём продажи с публичных торгов.
Принадлежность ответчику Кучукову Н.В. комнаты на праве собственности на момент рассмотрения дела, а также отсутствие иных залоговых обременений указанного имущества подтверждается письменными доказательствами (выписка из ЕГРН - л.д. 116-121).
Исходя из того, что комната является предметом залога по договору займа, обязательства по которому ответчиком надлежащим образом не исполняются и принимая во внимание, что оснований для признания допущенного Кучуковым Н.В. нарушения обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным не имеется, суд считает, что на предмет залога – комнату, расположенную по адресу: <адрес>, может быть обращено взыскание в счёт погашения обязательств Кучукова Н.В. перед Аликиным А.А. по договору займа путем продажи жилого помещения с публичных торгов.
Согласно п. 4 ч.2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Истцом представлен отчет об оценке №, составленный экспертом ООО «Краевая гильдия оценщиков», согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость комнаты, являющейся предметом залога, составляет 246 098 руб. или с учетом округления 250 000 руб. (л.д. 23-59).
Учитывая, что спора об оценке предмета залога в суде не возникало, ходатайства о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества на день рассмотрения дела ответчиком не заявлено, возражений относительно обращения взыскания на предмет залога, доказательств иной стоимости предмета залога ответчик не направил, возражений по поводу размера начальной продажной цены Кучуковым Н.В. также не заявлено, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 200 000 руб., исходя из расчета: 250 000 руб. х 80%.
При этом в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 334 ГК в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница подлежит возврату залогодателю.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 200 000 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 за № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК).
В соответствии со ст. 94 ГПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся среди прочего суммы, подлежащие выплате экспертам.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 10 533 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), в сумме 3 000 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и в сумме 13 533 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), хотя исходя из первоначально заявленной цены иска 316 800 руб. следовало уплатить государственную пошлину в размере 10 420 руб. за имущественные требования и в размере 3 000 руб. за неимущественное требование об обращении взыскания на предмет залога.
Излишне уплаченная Аликиным А.А. государственная пошлина в сумме 27 066 руб. - 13 420 руб. = 13 646 руб. подлежит возврату плательщику на основании пп.1 п.1. ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку требования истца о взыскании задолженности по договору займа и обращению взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с Кучукова Н.В. в пользу Аликина А.А. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 420 руб.
Истцом понесены расходы на оценку предмета залога в сумме 4 500 руб. (квитанция - л.д. 19).
Расходы по оплате услуг эксперта ООО «Краевая гильдия оценщиков» связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих стоимость предмета залога и обоснованность своих требований, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Аликина Андрея Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Кучукова Никиты Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации №, ИНН №) в пользу Аликина Андрея Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации №, ИНН №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 368 рублей 99 копеек, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 523 рубля 02 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 420 рублей, по оплате услуг оценщика – 4 500 рублей.
Взыскивать с Кучукова Никиты Владимировича в пользу Аликина Андрея Александровича проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 80 000 рублей с учетом его фактического погашения, по ставке 6% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по основному долгу включительно.
Взыскивать с Кучукова Никиты Владимировича в пользу Аликина Андрея Александровича неустойку, начисленную на сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом её фактического погашения, исходя из ставки 0,1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности включительно.
Обратить взыскание на заложенное имущество – комнату площадью 12,2 кв. м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Кучукову Никите Владимировичу, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 200 000 рублей.
Настоящее решение является основанием для возврата Аликину Андрею Александровичу излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 13 646 рублей.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Златоустовский городской суд Челябинской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, истцом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.Е. Максимов
Мотивированное решение составлено 30.10.2026.