РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года г.Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Максимова А.Е., при секретаре Вшивковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябининой Елены Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Устюгова Андрея Алексеевича, Устюговой Дарьи Алексеевны к Администрации Златоустовского городского округа Челябинской области, Комитету по управлению имуществом Златоустовского городского округа о выплате стоимости жилого помещения, установил:
Рябинина Е.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Устюговой Д.А., Устюгова А.А., обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Златоустовского городского округа Челябинской области (далее по тексту – Администрации ЗГО), Комитету по управлению имуществом Златоустовского городского округа (далее по тексту - КУИ ЗГО), в котором с учетом уточнения просит:
- взыскать с КУИ ЗГО в пользу Рябининой Е.Н., Устюговой Д.А., Устюгова А.А. выкупную цену жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере 854 659 руб.;
- прекратить право собственности Рябининой Е.Н., Устюговой Д.А., Устюгова А.А. на указанное жилое помещение после выплаты выкупной цены;
- взыскать с КУИ ЗГО судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указано, что Рябининой Е.Н., Устюговой Д.А., Устюгову А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - комната с кадастровым номером № о адресу: <адрес>. Распоряжением Администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ №-р/АДМ многоквартирный <адрес> признан аварийным, подлежащим сносу. Дальнейшее проживание в аварийном помещении создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем проживание в комнате № данного дома нарушает жилищные права истца и её детей. Истец Рябинина Е.Н. обратилась в администрацию ЗГО с заявлением о выплате компенсации за аварийное помещение, однако в своем ответе администрация ЗГО указала на то, что компенсация не может быть выплачена в связи с тем, что вышеуказанный дом не включен в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (л.д. 4-5, 101).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 97-100).
Родителями несовершеннолетних Устюговой Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Устюгова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Рябинина Е.Н. и Устюгов А.Л. (л.д. 11-14). Интересы Устюговой Д.А. и Устюгова А.А. при рассмотрении дела представляет их мать Рябинина Е.Н.
Представитель ответчика Администрации ЗГО Краснова А.Д. (доверенность – л.д. 85-86) представила в материалы дела письменный отзыв, где указала, что Администрация ЗГО является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д. 75-84).
Представитель ответчика КУИ ЗГО Закирова О.Д. (доверенность – л.д. 91) в письменном отзыве просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как в настоящее время денежные средства для выплаты выкупной цены в бюджете ЗГО не предусмотрены, <адрес>, включенный в реестр аварийного жилья за №, не включен в областную программу переселения (л.д. 87, 92-96).
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Жилое помещение – комната площадью 20 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Рябининой Е.Н., В.А. Устюговой Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Устюгову А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 1/3 доли каждому с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на основании договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об определении размера долей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18, 24-30).
Распоряжением администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», на основании соответствующего заключения межведомственной комиссии ЗГО № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 2 вышеуказанного распоряжения установлен срок отселения физических лиц - до 2029 года (л.д.20-21, 95).
Распоряжением администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений» принято решение изъять земельный участок и жилые помещения (за исключением жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности) в МКД, признанном аварийном и подлежащим сносу, по адресу: <адрес> (л.д.19 оборот).
В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Рябининой Е.Н. о выплате выкупной цены взамен изымаемого аварийного жилого помещения по адресу: <адрес>, заместитель Главы ЗГО Дьячков А.А. указал, что в настоящее время утверждена областная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому указанный дом не включен в действующую программу переселения, заявителю будет предоставлено жилое помещение взамен ветхо-аварийного в рамках следующей программы по переселению (л.д.19).
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодека (далее – ЖК) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее – Положение).
В соответствии с пунктом 7 названного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям (абзац 1). Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (абзац 7).
Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:
ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;
изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей (п. 33 Положения).
Решение о признании жилого помещения непригодным для проживания принимается большинством голосов членов межведомственной комиссии и оформляется в виде заключения (п. 47 Положения).
Согласно абзацу второму пункта 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Действуя в рамках предоставленных законом полномочий, на основании заключения межведомственной комиссии, созданной постановлением Администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ №, Администрация ЗГО приняла вышеназванное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу которого спорный МКД признан аварийным, а все жилые помещения в нем – непригодными для проживания.
В силу части 2 статьи 15 ЖК помещение, не пригодное для постоянного проживания граждан, не соответствующее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, не может быть отнесено к категории жилых.
В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.
Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно ч.10 ст.32 ЖК признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.32 ЖК жилое помещение изымается у собственника путем его выкупа; решение об изъятии жилого помещения принимается органом местного самоуправления, принявшим решение об изъятии соответствующего земельного участка для муниципальных нужд.
Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч.4 ст.32 ЖК).
При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК).
В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. «и» п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.
Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
В случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам части 7 статьи 32 ЖК РФ с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения (часть 8 статьи 32 ЖК РФ). Если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника.
По смыслу части 8 статьи 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Вместе с тем не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях (например, из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма; по договору найма в домах системы социального обслуживания населения)
Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи с признанием дома аварийным другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями.
В силу правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.
В связи с возникающими в судебной практике вопросами о возможности возложения обязанности на орган государственной власти или местного самоуправления, принявший решение об изъятии земельного участка и жилого помещения, предоставить собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащем сносу, но не включенном в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, другое пригодное для проживания жилое помещение на праве собственности следует исходить из разъяснений, которые даны в подпункте "и" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
В случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
Таким образом, у собственника помещения в доме, признанном аварийным, подлежащим сносу и не включенным при этом в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилое помещение в таком доме может быть изъято только путем выкупа.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. «а» п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», нормы, содержащиеся в ст. 32 ЖК РФ, в развитие положений ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены, прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.
В соответствии с п.п. «з» п.20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч. 7 ст. 32 ЖК.
Вместе с тем, в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания ч. 5 ст. 32 ЖК, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в ч. 4 ст. 32 ЖК, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы чч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.
При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Как усматривается из материалов дела, КУИ ЗГО процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная ст. 32 ЖК, нарушена, но возможность соблюдения такой процедуры не утрачена.
Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, что имело место по данному делу, не должно нарушать права собственников жилья и препятствовать их восстановлению.
В обоснование исковых требований о размере выкупной стоимости объекта истец ссылается на отчет эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга» Тютюнникова С.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-70), согласно которому итоговая величина стоимости изымаемого недвижимого имущества составляет 854 659 руб., из которых: рыночная стоимость комнаты – 489 044 руб.; рыночная стоимость доли земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, приходящаяся на спорную комнату – 8 356 руб., компенсация за не произведенный капитальный ремонт – 267 259 руб., затраты на переезд – 6 250 руб.; временное пользование иным жилого помещения – 46 000 руб.; расходы при покупке другого жилого помещения: услуги риэлторов – 33 750 руб., регистрация прав на недвижимое имущество – 4 000 руб.
Суд находит данный расчет выкупной цены законным и обоснованным. Ответчиками расчет не оспорен.
На основании изложенного, суд полагает возможным принять во внимание при разрешении заявленных требований отчет эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга» Тютюнникова С.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ, установив выкупную стоимость изымаемого у семьи Рябининой Е.Н. жилого помещения в размере 854 659 руб.
Таким образом, суд приходит к признанию за Рябининой Е.Н., Устюговой Д.А., Устюговым А.А. права на получение возмещения за изымаемое имущество – комнату по адресу: <адрес> размере 854 659 руб., пропорционально их долям в праве общей долевой собственности: Рябининой Е.Н. – 284 886,34 руб., Устюговой Д.А. и Устюгову А.А. – по 284 886,33 руб. каждому, исходя из расчета: 854 659 руб./3.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 14 ЖК к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится среди прочего признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а также иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 1,2 Положения о Комитете по управлению имуществом Златоустовского городского округа, утвержденного решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области от 02.06.2025 № 37-ЗГО «Об учреждении органа местной администрации Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», Комитет является отраслевым (функциональным) органом Администрации Златоустовского городского округа, обеспечивающим осуществление полномочий органов местного самоуправления по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности Златоустовского городского округа и земельными участками. Комитет является юридическим лицом и по своей организационно-правовой форме является муниципальным казенным учреждением (л.д.77-84, 88-90).
Основными задачами Комитета являются:
1) обеспечение эффективного владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, а также управления и распоряжения земельными участками;
2) обеспечение управления муниципальным жилищным фондом Златоустовского городского округа и организация работы по предоставлению жилых помещений гражданам в порядке, установленном действующим законодательством;
3) учет муниципального имущества;
4) контроль за использованием муниципального имущества и земельных участков;
5) обеспечение неналоговых поступлений в бюджет Златоустовского городского округа от использования муниципального имущества и земельных участков;
6) представление и защита прав и законных интересов Златоустовского городского округа в области имущественных, земельных, жилищных правоотношений;
7) разработка и реализация единой политики в области имущественных, земельных, жилищных правоотношений на территории Златоустовского городского округа;
8) подготовка муниципальных правовых актов Златоустовского городского округа в области имущественных, земельных, жилищных отношений (п. 11 Положения).
С учетом изложенного, обязанность по выплате выкупной цены в размере 854 659 руб. следует возложить на КУИ ЗГО. Оснований для возложения данной обязанности на Администрацию ЗГО в ходе рассмотрения дела не установлено.
Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (подпункт 3 п. 2 ст. 235 ГК).
Как разъяснено в п.п. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ч. 6 ст. 32 ЖК).
Следовательно, выплата Рябининой Е.Н., Устюговой Д.А., Устюгову А.А выкупной цены является основанием для прекращения права общей долевой собственности указанных лиц на комнату по адресу: <адрес> признания права муниципальной собственности на данное жилое помещение.
В силу ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК).
В соответствии со ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод о правомерности или неправомерности заявленного требования, который непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК) о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Истцом Рябининой Е.Н. при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 630 руб. (л.д.6), которая в силу приведенных норм закона подлежит взысканию с КУИ ЗГО.
Также истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости спорной комнаты в размере 25 000 руб. (л.д.22-24). Поскольку заключение оценщика положено в основу решения суда по настоящему делу, данные расходы также подлежат взысканию с КУИ ЗГО.
Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг Шапкиной Е.В. по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу статьи 100 ГПК суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1 Постановления).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
По смыслу названных норм, определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Факт несения Рябининой Е.Н. расходов по оплате услуг представителя Шапкиной Е.В. по составлению искового заявления по настоящему делу подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. (л.д. 25). Суд полагает, что расходы Рябининой Е.Н. в сумме 3 000 руб. находятся в прямой связи с рассмотренным судом делом № 2-2527/2026.
Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем юридических услуг, подтвержденный в ходе судебного разбирательства (составление иска), в отсутствие возражений ответчиков, суд полагает расходы, заявленные к взысканию на оплату оказанных представителем услуг в сумме 3 000 руб. отвечающим признакам разумности и справедливости, в связи с чем, реализуя задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает необходимым взыскать с КУИ ЗГО в пользу Рябининой Е.Н. понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.
Относительно ходатайства КУИ ЗГО о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87 оборот) суд считает необходимым разъяснить, что на стадии принятия решения суд первой инстанции не вправе решить вопрос об отсрочке его исполнения. Вопрос о предоставлении отсрочки погашения долга может быть разрешен отдельно на стадии исполнения решения после вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 12, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Рябининой Елены Николаевны (паспорт гражданина Российской Федерации №, СНИЛС №), действующей в своих интересах и в интересах Устюгова Андрея Алексеевича (СНИЛС №), Устюговой Дарьи Алексеевны (паспорт гражданина Российской Федерации №, СНИЛС №), удовлетворить.
Изъять для муниципальных нужд путем выкупа у Рябининой Елены Николаевны, Устюговой Дарьи Алексеевны, Устюгова Андрея Алексеевича принадлежащее им на праве общей долевой собственности жилое помещение – комнату площадью 20 квадратных метров, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №, возложив на Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа обязанность выплатить Рябининой Елене Николаевне денежную компенсацию в размере 284 886 рублей 34 копейки, Устюговой Дарье Алексеевне и Устюгову Андрею Алексеевичу - по 284 886 рублей 33 копейки каждому.
После выплаты указанной денежной компенсации прекратить право общей долевой собственности Рябининой Елены Николаевны, Устюговой Дарьи Алексеевны, Устюгова Андрея Алексеевича по 1/3 доли у каждого на жилое помещение – комнату площадью 20 квадратных метров, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером № и признать право собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием Златоустовский городской округ.
Взыскать с Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа (ОГРН №, ИНН №) в пользу Рябининой Елены Николаевны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 630 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.
Администрацию Златоустовского городского округа (ОГРН №, ИНН №) от ответственности освободить.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.
Председательствующий А.Е. Максимов
Мотивированное решение изготовлено 20.08.2026.