ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2026 г. г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Максимова А.Е., при секретаре Вшивковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мягкова Евгения Юрьевича к Кредитному потребительскому кооперативу «Южно-Уральский Кредитный Союз» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, установил:
Мягков Е.Ю. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к кредитному потребительскому кооперативу «Южно-Уральский Кредитный Союз» (далее - КПК «ЮУКС»), в котором просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимость которых возникла в результате залива квартиры, в сумме 192 099 руб., стоимость услуг оценщика в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг адвоката по составлению заявления в размере 3 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований Мягков Е.Ю. указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является двухквартирным, собственником <адрес> является КПК «ЮУКС», длительное время в указанной квартире никто не проживает, квартира выставлена на продажу. В своей квартире Мягков Е.Ю. постоянно не проживает ввиду вахтового метода работы, в перерывах между вахтами он делает там ремонт. ДД.ММ.ГГГГ Мягков Е.Ю. обнаружил, что у него затоплена кухня, которая находится на цокольном этаже, уровень воды был 20 см. Откачав воду, он обнаружил, что вода течет из соседней квартиры, вся смежная с квартирой № стена была мокрая. Попасть в <адрес> удалось только ДД.ММ.ГГГГ совместно с участковым уполномоченным полиции и риелтором Абоимовой Т.Г., вся квартира находилась в инее, в цокольном этаже стояла вода 70 см, в подвале уровень воды был высотой с человеческий рост. Работники ООО «Горводоканал» ДД.ММ.ГГГГ откачивали воду два часа, позже ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно с разрешения риелтора откачивал в воду из <адрес>. Источником протечки был размерзшийся кран в цокольном этаже. Мягков Е.Ю. обрезал старый кран, поставил новый кран, запенил трубу. В настоящее время проявляются следующие последствия затопления - просел и треснул фундамент, из-за чего перекосились окна, осыпается штукатурка, в квартире постоянная сырость, приходится проветривать, потому что стены и полы еще не просохли.
Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца на дату оценки составляет 192 099 руб., стоимость работ оценщика - 10 000 руб. Также при подготовке искового заявления Мягковым Е.Ю. были понесены судебные расходы: расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., оплачена государственная пошлина в размере 6753 руб. (л.д.4-6, 66-68).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 117). Истец Мягков Е.Ю. и представитель ответчика Валеева Е.Ю. просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 119-120).
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Истцом Мягковым Е.Ю. и представителем ответчика КПК «ЮУКС» Валеевой Е.Ю., действующей на основании доверенности с правом заключения мирового соглашения (л.д. 114), заявлены письменные ходатайства об утверждении заключенного между ними мирового соглашения, по условиям которого (л.д.121):
В счет возмещения ущерба КПК «ЮУКС» в добровольном порядке выплачивает Мягкову Е.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 137 000 рублей, в счет компенсации расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката по составлению заявления в сумме 3 000 рублей, путем перечисления денежных средств на реквизиты, предоставленные Мягковым Евгением Юрьевичем, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом вышеуказанных договоренностей Мягков Е.Ю. отказывается от части исковых требований к КПК «ЮУКС» о возмещении ущерба, причиненного затоплением ДД.ММ.ГГГГ, в размере 55 099 рублей.
Никаких дополнительных претензий у Сторон настоящего Соглашения друг к другу не имеется. Стороны считают вопрос о последствиях причинения ущерба полностью урегулированным на указанных условиях при выполнении КПК «ЮУКС» обязательств по возмещению ущерба Мягкову Е.Ю.
Мировое соглашение подписано Мягковым Е.Ю. и представителем ответчика КПК «ЮУКС» Валеевой Е.Ю., право которой на заключение мирового соглашения подтверждено доверенностью, в нём стороны подтверждают, что заключая настоящее соглашение, они действуют осознанно и добровольно, у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для них условиях.
В письменных заявлениях стороны ходатайствуют о прекращении производства по делу (л.д. 119-120).
Рассмотрев ходатайства сторон с просьбой утвердить заключенное ими мировое соглашение, проверив материалы дела, суд считает возможным заключенное сторонами мировое соглашение утвердить, прекратив производство по делу, на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК) стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Предусмотренное ч.1 ст.39 ГПК право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Согласно ст.153.10 ГПК, мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
В силу ст. 210 ГК собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности КПК «ЮУКС», <адрес> том же доме принадлежала Мягкову Е.Ю. (л.д. 10-13, 52-57). В <адрес> никто не зарегистрирован и не проживал, в <адрес> зарегистрирован и проживает истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 8).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего Мягкову Е.Ю. жилого помещения по причине разрушения крана, установленного в цокольном этаже <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела (л.д.90-95,103-109).
Обращаясь в суд с настоящим иском истец, ссылаясь на отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ООО «Прайс-Сервис» ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного ему затоплением ущерба определил в размере 192 099 руб. (л.д. 14-38).
Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает установленным, что в результате бездействия КПК «ЮУКС», который являлся собственником квартиры по адресу: <адрес> на момент затопления ДД.ММ.ГГГГ, произошел залив квартиры истца по адресу: <адрес>, в результате чего Мягкову Е.Ю. причинен ущерб в размере 192 099 руб.
На КПК «ЮУКС» как на лице, ответственном за причинение ущерба произошедшим ДД.ММ.ГГГГ затоплением, лежала обязанность по возмещению Мягкову Е.Ю. причиненного в результате указанного затопления ущерба.
Сторонами заключено мировое соглашение, его смысл и последствия им понятны; экземпляр соглашения в оригинале представлен в материалы дела.
Поскольку сторонами в добровольном порядке определен размер денежной суммы в возмещение причиненного ущерба, учитывая право истца на уменьшение исковых требований, предусмотренное ч.1 ст. 39 ГПК, а также то, что добросовестность участников гражданского оборота презюмируется, суд полагает, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, законные права и интересы других лиц не нарушает.
Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК и прекращения производства по делу сторонам известны и понятны.
На основании ст. 173 ГПК при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.
Как установлено ч. 13 ст. 153.10 ГПК, утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.
Так как стороны добровольно пришли к мировому соглашению, которое ими подписано, соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, сторонам понятны последствия заключения мирового соглашения и прекращения в связи с его утверждением производства по делу, суд считает возможным утвердить представленное сторонами мировое соглашение и производство по делу прекратить.
При подаче иска ДД.ММ.ГГГГ Мягковым Е.Ю. уплачена государственная пошлина в размере 6 763 руб. (л.д. 7).
Исходя из абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Прекращение производства по делу в связи с заключением мирового соглашения в соответствии с абз.2 пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для возврата Мягкову Е.Ю. государственной пошлины в сумме 4 734,10 руб., что составляет 70% от суммы уплаченной при подаче иска государственной пошлины согласно расчету: 6 763 руб. х 70%.
Руководствуясь ст. ст. 39, 153.10, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Мягковым Евгением Юрьевичем (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, СНИЛС №) с одной стороны и Кредитным потребительским кооперативом «Южно-Уральский кредитный союз» (ИНН №, ОГРН №) с другой стороны, по условиям которого:
В счет возмещения ущерба Кредитный потребительский кооператив «Южно-Уральский кредитный союз» в добровольном порядке выплачивает Мягкову Евгению Юрьевичу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 137 000 рублей, в счет компенсации расходов на оплату услуг оценщика - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката по составлению заявления в сумме 3 000 рублей, путем перечисления денежных средств на реквизиты, предоставленные Мягковым Евгением Юрьевичем, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом вышеуказанных договоренностей Мягков Евгений Юрьевич отказывается от части исковых требований к Кредитному потребительскому кооперативу «Южно-Уральский кредитный союз» о возмещении ущерба, причиненного затоплением ДД.ММ.ГГГГ, в размере 55 099 рублей.
Никаких дополнительных претензий у Сторон настоящего Соглашения друг к другу не имеется. Стороны считают вопрос о последствиях причинения ущерба полностью урегулированным на указанных условиях при выполнении Кредитным потребительским кооперативом «Южно-Уральский кредитный союз» обязательств по возмещению ущерба Мягкову Евгению Юрьевичу.
Производство по делу по иску Мягкова Евгения Юрьевича к Кредитному потребительскому кооперативу «Южно-Уральский Кредитный Союз» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Настоящее определение является основанием для возврата Мягкову Евгению Юрьевичу государственной пошлины в размере 4 734 рубля 10 копеек, уплаченной им по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.
Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.
Председательствующий А.Е. Максимов