Дело № 2-2536/2026 УИД 74RS0017-01-2026-003510-73
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года город Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Максимова А.Е, при секретаре Вшивковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к Наймушину Кириллу Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Акционерное общество «ТБанк» (далее по тексту – АО «ТБанк», Банк) обратилось в суд с иском к Наймушину К.В. в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать задолженность в размере 523806,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35476 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> (Седан), VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи его с публичных торгов.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен лимит кредитования в размере 570 000 руб. под 34,9% годовых сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля с пробегом, а также иные потребительские цели, с обеспечением исполнения обязательства в виде залога приобретаемого автомобиля. Ответчик обязанности по договору надлежащим образом не исполняет. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств Банк ДД.ММ.ГГГГ направил Наймушину К.В. заключительный счет, в котором потребовал в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета оплатить всю сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 523 806,21 руб., в том числе: 453 836,84 руб. – основной долг, 63 793,78 руб. – проценты, 6175,59 руб. – неустойка. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Банк, являясь залогодержателем, имеет право требовать обращения взыскания на заложенный автомобиль (л.д. 4-5).
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просит дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка (л.д.5, 49-51).
Принимая во внимание неявку в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения и не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, не просившего о рассмотрении дела в своё отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК), определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО «ТБанк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК) сделки совершаются устно или в письменной форме.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 161 ГК сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 данного Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК).
Согласно п. 3 ст. 438 ГК совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На основании п. 2 ст. 432 ГК договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК).
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.
Таким образом, договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия, в том числе путем использования удаленного банковского обслуживания; обмена письмами по электронной почте; использования SMS-сообщений.
В соответствии с п.1 ст. 847 ГК договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Статьей 819 ГК установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.ст.809-810 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст.811 ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, являющийся владельцем картсчёта № в АО «ТБанк» (л.д. 11 оборот), посредством заполнения заявления-анкеты (л.д. 11) на сайте Банка обратился в АО «ТБанк» для заключения договора потребительского кредита с целью приобретения автомобиля.
Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия договора определены в его составных частях: в заявлении-анкете (л.д. 11), Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (л.д. 12), Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, - «Автокредит КНА 7.4» (л.д. 13), Условиях комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк» (л.д. 14-15), Общих условиях открытия, обслуживания и закрытия банковских вкладов (л.д. 15оборот-16), Общих условиях открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт (л.д. 16-17), Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д. 17-18), Общих условиях кредитования (л.д. 18), Общих условиях кредитования в целях погашения существующей задолженности по Договору кредитной карты и Кредитному договору (л.д.18оборот-20).
Из текста заявления-анкеты (л.д. 11) следует, что Наймушин К.В. выразил свое согласие на заключение Универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Своей подписью в заявлении ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными в сети Интернет на странице tinkoff.ru, а также с полученными им Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Тарифным планом «Автокредит КНА 7.4», понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.
Одновременно Наймушин К.В. заключил договор страхования с АО «Тинькофф Страхование», согласился участвовать в Программе страховой защиты заемщиков, поручил Банку перечислять в счет оплаты за присоединение к договору страхования плату ежемесячно за счет вносимых заемщиком регулярных платежей в погашение кредита (л.д.11,13).
Банком была осуществлена проверка достоверности полученных от заемщика данных. После принятия решения об одобрении поданного ответчиком заявления о кредитовании и страховании ему было направлено электронное сообщение, содержащее кредитно-обеспечительную документацию, с которыми он был ознакомлен и согласился посредством введения СМС-кодов, доставленных на номер телефона 8-951-772 -10-08.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были согласованы Индивидуальные условия договора потребительского кредита (л.д. 12) путем подписания их Наймушиным К.В. электронной подписью (ключ электронной подписи «9453»), исходя из которых Наймушину К.В. для оплаты стоимости приобретаемого автомобиля был предоставлен кредит в сумме 570 000 руб. сроком на 60 месяцев под 34,9 % годовых. Возврат кредита производится регулярными платежами в размере 20 320 руб. ежемесячно.
В соответствии с п.10 Индивидуальных условий кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог приобретаемого с использованием кредитных средств транспортного средства (л.д.12).
Сведения о залоге автомобиля <данные изъяты>), VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, внесены и зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем указан Наймушин К.В., залогодержателем – АО «ТБанк» (л.д.44).
Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 12) за неоплату регулярного платежа заемщик уплачивает Банку неустойку (штраф, пени) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, что соответствует требованиям п.21 ст.5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Факт исполнения Банком своих обязательств перед заемщиком Наймушиным К.В. подтверждается расчетом задолженности (л.д. 10).
Судом установлено, что Наймушин К.В. взятые на себя обязательств по возврату кредитных денежных средств надлежащим образом не исполняет, что также подтверждается расчетом суммы задолженности (л.д.10).
Банком принято решение о направлении Наймушину К.В. досудебной претензии в виде заключительного счета о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Указанный заключительный счет направлен Наймушину К.В. заказным письмом 801137 21 36816 1 (л.д. 9).
В заключительном счете Банк потребовал от Наймушина К.В. в течение 30 календарных дней с даты его направления погасить всю сумму задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 523 806,21 руб., в том числе: 453 836,84 руб. – основной долг, 63793,78 руб. – проценты, 6 175,59 руб. – штрафы. До настоящего времени требование Банка не исполнено.
С учетом обстоятельств дела суд полагает, что требование Банка о досрочном взыскании всей суммы непогашенного кредита обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку право банка предъявить такое требование предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК, ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае, если заемщиком допускались просрочки ежемесячных платежей.
Оснований для отказа в удовлетворении указанного требования не имеется, поскольку заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита, до настоящего времени кредитные обязательства надлежащим образом не исполнены.
Задолженность Наймушина К.В. по кредитному договору рассчитана Банком верно. Судом расчет проверен, задолженность составляет 523 806,21 руб., в том числе: 453 836,84 руб. – основной долг, 63 793,78 руб. – проценты, 6175,59 руб. – неустойка (расчет - л.д. 10).
Согласно ст. 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ч.1 ст.330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.1 ст.333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Указанное положение также содержится в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая размер задолженности заемщика перед Банком, период просрочки исполнения, суд полагает, что размер санкций за несвоевременную уплату соразмерен последствиям нарушения обязательства, и положения ст.333 ГК в данном случае применению не подлежат.
Объективно, процентная ставка, по которой начислена неустойка – 0,1% в день не является чрезмерно высокой, соответствует предельным ограничениям, закрепленным п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", общий размер неустойки не превышает сумму задолженности, на которую она начислена и соответствует длительности периода неисполнения обязательства.
Признаков злоупотребления правом в действиях истца суд не усматривает, поскольку, реализуя свое право на судебную защиту, Банк обратился в суд в разумный срок, в пределах срока исковой давности. Взыскание в судебном порядке предусмотренных договором процентов и неустойки нельзя признать неосновательным обогащением истца.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Наймушина К.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 523 806,21 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу ст. 337 ГК, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге на основании ст. 341 ГК.
Пунктом 1 ст. 348 ГК установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 3 ст. 348 ГК, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст.349 ГК).
Из карточки учета, предоставленной РЭО ОМВД по ЗГО по запросу суда, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль, являющийся предметом залога, зарегистрирован на имя Наймушина К.В. (л.д.47).
Доводы истца о том, что Наймушин К.В. является собственником заложенного транспортного средства, нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения дела, ответчиком Наймушиным К.В. не опровергнуты, допустимых и достоверных доказательств прекращения права собственности Наймушина К.В. на автомобиль <данные изъяты>), VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не представлено.
Поскольку транспортное средство является предметом залога по кредитному договору, обязательство по которому заемщик до настоящего времени не исполнил, в порядке статьи 349 ГК взыскание должно быть обращено на заложенный автомобиль <данные изъяты>), VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в счет исполнения обязательств Наймушина К.В. перед Банком по кредитному договору.
На основании изложенного, исковые требования Банка к Наймушину К.В. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.3 ст.340 ГК, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В силу ст. 85 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, без привлечения или с привлечением оценщика.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п.7 ч.2 ст.85 Закона).
Аналогичная позиция закреплена в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", согласно которому начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
При этом в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 334 ГК в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница подлежит возврату залогодателю.
С учетом изложенного, поскольку действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя, у суда не имеется оснований для установления начальной продажной стоимости движимого имущества.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса (ст.350 ГК).
При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить способ продажи являющегося предметом залога автомобиля – публичные торги.
В соответствии со ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 35 476 руб. (л.д.7), которая, в силу приведенных норм закона, подлежит взысканию с ответчика Наймушина К.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования акционерного общества «ТБанк» удовлетворить.
Взыскать с Наймушина Кирилла Васильевича (паспорт гражданина Российской Федерации №, ИНН №) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 523 806 рублей 21 копейку, из которых: 453 836 рублей 84 копейки – основной долг, 63 793 рубля 78 копеек – проценты, 6 175 рублей 59 копеек – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 476 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>), VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее Наймушину Кириллу Васильевичу, путем реализации с публичных торгов.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Златоустовский городской суд Челябинской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, истцом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.Е. Максимов
Мотивированное решение изготовлено 02.09.2026.