РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года город Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Максимова А.Е., при секретаре Вшивковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Каплану Никите Дмитриевичу, Пашкову Дмитрию Владимировичу, Яковлевой Ксении Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с принявших наследство наследников Пашковой Жанны Рамильевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 549,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Пашковой Ж.Р. был заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты) с лимитом кредитования 15 000 руб. с возможностью изменения лимита под 0% годовых сроком на 120 месяцев (карта рассрочки «Халва»). Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Пашкова Ж.Р. умерла, не исполнив обязанности по договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 48 549,02 руб., из которых: 29 111,01 руб. – просроченная ссудная задолженность, 18 569,54 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 868,47 руб. – иные комиссии (л.д. 4-7).
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Пашков Д.В., Каплан Н.Д. и Яковлева (добрачная фамилия – Пашкова) К.Д. (копия свидетельства о браке – л.д. 64), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- АО «Совкомбанк Страхование Жизни» (л.д.1-2).
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 7, 55, 76).
Ответчик Каплан Н.Д. в судебном заседании просил в иске ПАО «Совкомбанк» отказать. Дополнительно пояснил, что является единственным наследником своей матери Пашковой Ж.Р., должен быть освобожден от исполнения требований её кредитора в связи с банкротством.
Ответчики Пашков Д.В., Яковлева К.Д. в судебном заседании пояснили, чтоне являясь наследниками после смерти Пашковой Ж.Р., надлежащими ответчиками по иску не являются.
Представитель третьего лица АО «Совкомбанк Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (л.д. 55, 77).
Руководствуясь положениями ст.ст. 2,6.1,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Пашковой Ж.Р. в офертно-акцептной форме путем подписания индивидуальных условий был заключен кредитный договор № с лимитом кредитования 15 000 руб. (п.1 Индивидуальных условий - л.д. 21).
Срок действия договора установлен Тарифами Банка –120 месяцев с правом пролонгации неограниченное количество раз (п. 2 Индивидуальных условий).
Индивидуальные условия потребительского кредита устанавливаются в соответствии с тарифами по финансовому продукту «Карта «Халва» (л.д.31-32).
Базовая процентная ставка по договору определена в размере 10% годовых; ставка льготного периода кредитования – 0%, длительность льготного периода кредитования – 36 месяцев. Порядок и условия предоставления льготного периода кредитования определяются Общими условиями договора потребительского кредита.
Согласно п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заёмщик ознакомлен с Общими условиями, согласен с ними и обязуется их соблюдать.
В соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита (л.д. 34-40), минимальный обязательный платеж – часть полной задолженности по кредиту, которую заемщик должен перечислить в Банк в установленной дате. Минимальный обязательный платеж по кредиту рассчитывается Банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора и состоит из начисленных за расчетный месяц сумм ежемесячный платежей по предоставленной рассрочке, процентов за пользование кредитом, иных непогашенных задолженностей на дату расчета платежа, как то технический овердрафт (при наличии), просроченная задолженность по ссуде и процентам, начисленные пени, штрафы, неустойки и иные платежи (при их наличии); льготный период кредитования – период, в течение которого заёмщик может пользоваться заемными средствами по льготной процентной ставке, в соответствии с действующими Тарифами банка, при условии соблюдения определённых условий возврата задолженности (л.д. 34 оборот).
Заемные средства по договору предоставляются в безналичной форме в пределах установленного лимита кредита для оплаты заемщиком товаров (работ, услуг) с использованием расчетной карты в торгово-сервисных предприятиях, включенных в партнерскую сеть Банка по продукту «Карта «Халва». Все перечисленные операции относятся к льготным операциям. Заявление-анкета (оферта) считается принятым и акцептованным Банком, а договор потребительского кредита заключенным с момента согласования предложенных Банком и подписанным заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита и открытия лимита кредита заемщику (пп. 3.1, 3.2 Общих условий договора потребительского кредита – л.д. 35 оборот).
Как следует из содержания Тарифов по финансовому продукту «Карта «Халва», начисление процентов начинается со дня, следующего за днем фактического использования средств, по дату их возврата клиентом включительно (п. 1.1 Тарифов). Максимальный лимит кредитования установлен в размере 350 000 руб. (п.1.4 Тарифов). Льготный период кредитования установлен продолжительностью 36 месяцев (п. 1.8 Тарифов – л.д. 31).
В соответствии с Тарифами по финансовому продукту «Карта «Халва», минимальный обязательный платеж составляет 1/18 от суммы полной задолженности по договору, зафиксированной на дату расчета платежа по рассрочке, но не менее суммы начисленных комиссий; размер неустойки – 20% годовых от суммы просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки. Начисление неустойки производится с 6-го дня выноса на просроченную задолженность при сумме задолженности свыше 500 руб. Минимальный обязательный платёж рассчитывается Банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора потребительского кредита; длительность платёжного периода составляет 15 календарных дней (п. 1.5 – л.д. 31).
Согласно п. 4.3 Тарифов по финансовому продукту «Карта «Халва», комиссия при оплате за счёт средств лимита кредитования в торгово-сервисных предприятиях, включённых в партнёрскую сеть Банка не взимается; при оплате за счёт средств лимита кредитования в течение отчётного периода в торгово-сервисных предприятиях, не включённых в партнёрскую сеть Банка, составляет 1,9 % от суммы всех покупок + 290 руб. (1 раз за отчётный период).
Комиссия начисляется при совершении покупок в отчётном периоде на совокупную сумму от 1 001 руб. и включается в минимальные обязательные платежи (л.д. 32).
ДД.ММ.ГГГГ одновременно с кредитным договором между Пашковой Ж.Р. и АО «Совкомбанк Страхование Жизни» заключен договор страхования (л.д. 24-26), по условиям которого выгодоприобретателем в случае смерти клиента признаются его наследники (л.д. 24).
Обязательство по выдаче денежных средств Банк исполнил, а также во исполнение распоряжения заемщика осуществил перечисление необходимой суммы для оплаты страхового взноса на личное страхование, что ответчиками не оспаривается и подтверждается выпиской по счету (л.д. 13-20).
ДД.ММ.ГГГГ Пашкова Ж.Р. умерла, не исполнив обязательств по договору, что следует из расчета задолженности (л.д. 9-12) и также не оспаривается ответчиками.
К моменту обращения Банка в суд с иском сумма задолженности по кредитному договору составила 48 549,02 руб.
После смерти Пашковой Ж.Р. единственным наследником, принявшим наследство, является её сын Каплан Н.Д., которому нотариусом Русаковой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 190 792,99 руб. Пашкову Д.В. в тот же день нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на ? доли указанного жилого дома (л.д. 57-60).
В состав наследства вошли: ? доли в праве собственности на вышеназванный жилой дом, денежные средства, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк, инвестиционные паи в ПАО Сбербанк (л.д. 57 оборот).
Оценивая факт наличия договора страхования смерти заемщика, суд считает, что поскольку выгодоприобретателем по договору страхования являются наследники умершего, Банк полномочий по обращению за страховым возмещением не имеет, доказательств наличия препятствий для обращения наследника в страховую компанию не представлено.
Относительно доводов ответчиков Пашкова Д.В. и Яковлевой К.Д. о том, что они не обязаны отвечать по долгам Пашковой Ж.Р., суд учитывает, что каждый из наследников отвечает по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Поскольку все наследственное имущество унаследовал Каплан Н.Д., правовых оснований для возложения на Пашкова Д.В. и Яковлеву К.Д. ответственности по долгам Пашковой Ж.Р. суд не усматривает.
Относительно доводов ответчика Каплана Н.Д. об освобождении от исполнения требований кредиторов в связи с банкротством суд приходит к следующим выводам.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура банкротства - реализация имущества Каплана Н.Д., он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе по требованиям, не заявленным при введении процедуры банкротства (л.д. 71-75).
В силу п. 3 ст. 213.38 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Таким образом, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. п. 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Обстоятельств, предусмотренных п. п. 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, судом при рассмотрении дела установлено не было, стороны на них не ссылались.
Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему спору для правильного его разрешения, является то, знал ли или должен был знать Банк о наличии требований к Каплану Н.Д.
Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В настоящем случае обязательство возникло из кредитного договора, заключенного между Банком и Пашковой Ж.Р.
После смерти Пашковой Ж.Р. ДД.ММ.ГГГГ обязанность по возврату кредитных денежных средств перестала ею исполняться, о чем Банк не мог не знать. Так, последняя операция по кредитованию счета Пашковой Ж.Р. была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, а последняя операция по списанию кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету карты рассрочки «Халва» произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 оборот).
Таким образом, о наличии обязательства, на основании которого возникло право требовать у заемщика возврата денежных средств, Банку должно было быть известно не позднее апреля 2022 года, когда заемщик Пашкова Ж.Р. перестала вносить платежи по кредиту.
Банк, как сторона обязательства, не мог не знать о том, что погашение Пашковой Ж.Р. кредита прекращено с ДД.ММ.ГГГГ (дата её смерти), однако каких-либо действий с того момента до обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50) не предпринимал.
В силу положений п. 1 ст. 418 ГК обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор).
С учетом приведенных положений закона, с момента смерти заемщика Пашковой Ж.Р. Каплан Н.Д., как наследник, стал должником перед Банком и являлся надлежащим ответчиком. Поскольку обязательство по возврату кредитных денежных средств, полученных Пашковой Ж.Р., перешло к ответчику Каплану Н.Д. до начала процедуры банкротства (ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 65), от его исполнения Каплан Н.Д. должен быть освобожден по окончании данной процедуры.
При рассмотрении дела о банкротстве № А76-21698/2023 Каплан Н.Д. указывал, что с даты принятия наследства в виде ? доли дома по адресу: <адрес> него образовалась задолженность перед кредиторами Пашковой Ж.Р. в пределах стоимости наследственного имущества в размере 95 396,49 руб., исходя из расчета: 190 792,99 руб. /2, в том числе перед ПАО «Совкомбанк» в размере 33 359 руб. (л.д. 67).
В связи со смертью Пашковой Ж.Р. нотариусом Русаковой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №. Соответствующая информация размещена в Реестре наследственных дел в сети "Интернет" в открытом доступе. Наследственное дело окончено ДД.ММ.ГГГГ.
Сведения об обращении Банка к нотариусу с запросами или претензиями, а также о том, было ли нотариусом отказано в содействии банку по защите его интересов как кредитора умершей Пашковой Ж.Р., истец при обращении в суд с иском не указывал, судом таких сведений не добыто.
Суд считает, что у Банка, являющегося профессиональным участником финансового рынка, при должной заботливости и осмотрительности имелась реальная возможность для получения информации о должнике и защите своих прав кредитора путем подачи заявления о включении в реестр требований к должнику Каплану Н.Д., который ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от ДД.ММ.ГГГГ его заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве, определением от ДД.ММ.ГГГГ Каплан Н.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ, у нотариуса Русаковой Г.В. истребованы материалы наследственного дела № в отношении имущества умершей ДД.ММ.ГГГГ Пашковой Ж.Р. (л.д. 65-70).
При этом процедура банкротства является публичной, информация о факте банкротства наследника заемщика имелась в свободном доступе: сведения о введении в отношении Каплана Н.Д. процедуры банкротства – реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №) от ДД.ММ.ГГГГ, на сайте ЕФРСБ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71). В определении Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А76-21698/2023 указано, что финансовым управляющим Каплана Н.Д. – Болдовой К.Ю. направлены уведомления кредиторам о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (л.д. 72).
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В ст. 57 ГПК предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
По настоящему делу суд не находит оснований для возложения на ответчика Каплана Н.Д. обязанности по доказыванию осведомленности истца о наличии требований к нему, как к должнику перед Банком по кредитному обязательству наследодателя Пашковой Ж.Р. с даты её смерти. Напротив, суд считает, что доказательства об отсутствии осведомленности Банка о проведении нотариусом и Арбитражным судом публичных процедур обязан предоставить истец.
Суд учитывает, что закон связывает освобождение гражданина от обязательств в результате процедуры банкротства с тем, знал или должен был знать кредитор об имеющемся обязательстве, чтобы своевременно включиться в процедуру банкротства.
Доказательств тому, что к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина ДД.ММ.ГГГГ Банк не знал и не мог знать о процедуре банкротства Каплана Н.Д., суду не представлены.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в соответствии с которым освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за счет наследственного имущества заемщика.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 98 ГПК, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Пашковой Жанной Рамильевной, умершей ДД.ММ.ГГГГ, публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ОГРН №, ИНН №) отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.
Председательствующий А.Е. Максимов
Мотивированное решение составлено 28.08.2026.