ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2026 года город Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Черновой М.А., при секретаре Мичученко Н.А., рассмотрел заявление ООО «ПКО «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Правовая защита» обратилось в суд с названным заявлением, в обоснование указав, что решением третейского суда в составе судьи Вачаева С.С. от 22.08.2025 удовлетворены исковые требования ООО «ПКО «Правовая защита» о взыскании задолженности по договорам потребительского займа к ответчикам: Пшеничных С.В. в размере 11 350 рублей – сумма основного долга, 14 755 рублей – проценты за пользование займом за период с 29.10.2024 по 09.04.2025, 491 рубль 58 копеек – сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража, 7 000 рублей – расходы по составлению искового заявления; Михалеву Д.Р. в размере 5 645 рублей 68 копеек – сумма основного долга, 10 441 рубль 18 копеек – проценты за пользование займом за период с 15.12.2024 по 20.08.2025, 321 рубль 74 копейки – сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража, 7 000 рублей – расходы по составлению искового заявления; Мельник А.А. в размере 13 161 рубль 40 копеек – сумма основного долга, 16 353 рубля 01 копейка – проценты за пользование займом за период с 13.12.2024 по 03.06.2025, 542 рубля 72 копейки – сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража, 7 000 рублей – расходы по составлению искового заявления; Рыбалову С.Н. в размере 18 950 рублей – сумма основного долга, 22 033 рубля 54 копейки – проценты за пользование займом за период с 27.12.2024 по 07.06.2025, 714 рублей 75 копеек – сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража, 7 000 рублей – расходы по составлению искового заявления; Решение суда вступило в законную силу с момента его принятия. Ответчики добровольно решение третейского суда не исполнили. На основании изложенного, заявитель просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от 22.08.2025 № ВСС-ПРЗ-000192-2025. Одновременно ООО «ПКО «Правовая защита» просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда с Пшеничных С.В. – 372 рубля 97 копеек, Михалева Д.Р. – 259 рублей 86 копеек, Мельник А.А. – 411 рублей 38 копеек, Рыбалова С.Н. – 540 рублей 62 копейки, что в общей сумме составляет 1 584 рубля 83 копейки.
В судебное заседание представитель взыскателя ООО «ПКО «Правовая защита» не явился, о времени и месте рассмотрения заявления общество извещено надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Заинтересованные лица Пшеничных С.В., Михалев Д.Р., Мельник А.А., Рыбалов С.Н., Вачаев С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки неизвестно, ходатайств не заявлено.
Принимая во внимание, что неявка представителя заявителя и заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно ч. 3 ст. 425 ГПК РФ, не является препятствием к рассмотрению заявления, а стороны распорядились правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению, судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц, что согласуется с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы представленные заявителем, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В силу требований ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Порядок образования и деятельности третейских судов и постоянно действующих арбитражных учреждений на территории РФ, а также арбитраж (третейское разбирательство) урегулирован положениями Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами РФ функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» (далее – Постановление Пленума Верховного суда РФ № 53 от 10.12.2019) разъяснено, что право сторон гражданско-правового спора на выбор альтернативных средств разрешения споров, в том числе на передачу спора в арбитраж (третейское разбирательство), основано на статье 45 (часть 2) Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В судебном заседании установлено, что каждый из должников Пшеничных С.В., Михалев Д.Р., Мельник А.А., Рыбалов С.Н. заключил арбитражное соглашение к договору потребительского займа с ООО ПКО «Правовая защита», согласно которому стороны образуют третейский суд для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С.
Арбитражным решением третейского суда, образованным для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С. в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением от 22.08.2025 № ВСС-ПРЗ-000192-2025 исковые требования ООО «ПКО «Правовая защита» к ответчикам Пшеничных С.В., Михалеву Д.Р., Мельник А.А., Рыбалову С.Н. о взыскании долга по договору займа удовлетворены.
Как следует из указанного решения от 22.08.2025 ООО МКК «Аквариус» передал истцу ООО ПКО «Правовая защита» право требования задолженности потребительского займа к ответчикам: Пшеничных С.В., Михалеву Д.Р., Мельник А.А., Рыбалову С.Н., на основании договора возмездной уступки прав требований (цессии) с приложением.
Решением третейского суда от 22.08.2025 в пользу истца ООО «ПКО «Правовая защита» взысканы:
с Пшеничных С.В. сумма основного долга по договору потребительского займа № А24-5029693 от 28.10.2024 в размере 11 350 рублей, сумма процентов за пользование суммой займа за период c 29.10.2024 по 09.04.2025 в размере
14 755 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража - 491 рубль 58 копеек, сумма расходов по составлению искового заявления -
7 000 рублей;
с Михалева Д.Р. сумма основного долга по договору потребительского займа № А24-5448360 от 14.12.2024 в размере 5 645 рублей 68 копеек, сумма процентов за пользование суммой займа за период c 15.12.2024 по 20.08.2025 в размере 10 441 рубль 18 копеек, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 321 рубль 74 копейки, сумма расходов по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей;
с Мельник А.А. сумма основного долга по договору потребительского займа № А24-5423304 от 12.12.2024 в размере 13 161 рубль 40 копеек, сумма процентов за пользование суммой займа за период c 13.12.2024 по 03.06.2025 в размере 16 353 рубля 01 копейка, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 542 рубля 72 копейки, сумма расходов по составлению искового заявления - 7 000 рублей;
с Рыбалова С.Н. сумма основного долга по договору потребительского займа № А24-5552146 от 26.12.2024 в размере 18 950 рублей, сумма процентов за пользование суммой займа за период c 27.12.2024 по 07.06.2025 в размере
22 033 рубля 54 копейки, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 714 рублей 75 копеек, сумма расходов по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей.
Решение вступило в законную силу с момента его принятия.
Арбитражное решение от 22.08.2025 указанными должниками до настоящего времени не исполнено, иного из материалов не следует и судом не установлено.
Положениями ст. 426 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, который расширительному толкованию не подлежит.
В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным ч. 4 ст. 426 ГПК РФ, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.
В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;
3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;
4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;
5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Также суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку РФ. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку РФ, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку РФ, может быть признана или приведена в исполнение.
Кроме того, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором РФ и Законом РФ от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже».
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 от 10.12.2019, разъяснено, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные пунктом 5 части 1 статьи 412, пунктом 2 части 1 статьи 417, пунктами 1, 2 части 4 статьи 421, пунктами 1, 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны.
Названных указанной статьей обстоятельств судом при рассмотрении настоящего заявления не установлено.
По смыслу статьи 423 ГПК РФ, судом разрешается вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не исполненного должником добровольно. Частичное исполнение стороной арбитражного решения влечет отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение той части решения, которая исполнена добровольно (часть 4 статьи 1, пункт 4 части 3 статьи 426 ГПК РФ) (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 от 10.12.2019).
Названных обстоятельств (частичное исполнение решения) судом при рассмотрении настоящего заявления также не установлено.
В пункте 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, разъяснено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если действительной целью обращения в суд являлось создание видимости гражданско-правового спора и получение формального основания для перечисления денежных средств.
Указанных обстоятельств при рассмотрении судом данного заявления не выявлено.
По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч. 1 ст. 427 ГПК РФ).
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 22.08.2025.
Если по результатам рассмотрения суд выносит определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в определении должно содержаться указание именно на выдачу исполнительного листа, а не на совершение каких-либо действий, например взыскание с ответчика присужденных денежных средств (пункт 5 части 2 статьи 427 ГПК РФ). В исполнительном листе, выдаваемом судом на основании указанного определения, исходя из смысла положений главы 47 ГПК РФ, подпункта 6 пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, должна указываться резолютивная часть решения третейского суда, подлежащая исполнению, а не определения о выдаче исполнительного листа (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 от 10.12.2019).
Учитывая, что исковые требования решением третейского суда удовлетворены, в порядке ст. 98 ГПК РФ, с должников в пользу ООО «ПКО «Правовая защита» подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная заявителем при подаче настоящего заявления.
Таким образом, с должников подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда пропорционально взысканной суммы: с Пшеничных С.В. – 372 рубля 97 копеек, Михалева Д.Р. – 259 рублей 86 копеек, Мельник А.А. – 411 рублей 38 копеек, Рыбалова С.Н. – 540 рублей 62 копейки.
Если иное прямо не предусмотрено законом, определения суда о приведении в исполнение решения третейского суда, а также иные определения суда, принятые в рамках осуществления функций контроля в отношении третейских судов по правилам глав 45, 47, 47.1 ГПК РФ, не подлежат обжалованию в апелляционном порядке, но могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции (часть 5 статьи 422, часть 5 статьи 427 ГПК РФ
(п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 от 10.12.2019).
Руководствуясь ст. ст. 220, 423-427 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральным законом от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ», суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление ООО «ПКО «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.
Выдать ООО «ПКО «Правовая защита» исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда, образованном для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева Сергея Сергеевича в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением, от 22.08.2025 № ВСС-ПРЗ-000192-2025 по исковому заявлению ООО «ПКО «Правовая защита» к Пшеничных Снежане Владимировне, Михалеву Данилу Руслановичу, Мельник Анне Александровне, Рыбалову Семёну Николаевичу о взыскании долга по договору займа, в отношении должников:
- Пшеничных Снежаны Владимировны, <.........> года рождения, уроженки <.........>, зарегистрированной по адресу: <.........>, паспорт гражданина РФ <.........>;
- Михалева Данила Руслановича, <.........> года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........>, паспорт гражданина РФ <.........>;
- Мельник Анны Александровны, <.........> года рождения, уроженки
<.........>, зарегистрированной по адресу: <.........>, паспорт гражданина РФ <.........>;
- Рыбалова Семёна Николаевича, <.........> года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........>, паспорт гражданина РФ <.........>.
Взыскать в пользу ООО «ПКО «Правовая защита» расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение арбитражного решения с Пшеничных С.В. – 372 рубля 97 копеек, Михалева Д.Р. – 259 рублей 86 копеек, Мельник А.А. – 411 рублей 38 копеек, Рыбалова С.Н. – 540 рублей 62 копейки.
На определение суда может быть подана кассационная жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья М.А. Чернова