РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2026 года г.Златоуст Челябинской области
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Рогожиной И.А., при секретаре Дергилевой М.С., с участием помощника прокурора г. Златоуста Нургатиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астафьевой Ирины Петровны к Рева Анатолию Демьяновичу о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Астафьева И.П. обратилась в суд с иском к Рева А.Д. о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) (л.д.3-6).
В обоснование заявленных требований Астафьева И.П. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 24 км. 600 м автодороги Миасс - Златоуст, с участием транспортных средств №, под управлением Рева А.Д., и №, под управлением Астафьевой И.П., последней причинен средней тяжести вред здоровью.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Рева А.Д., который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного Движения, ПДД), при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству №, двигавшемуся по главной дороге, допустив столкновение с данным автомобилем.
Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения..
За невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, Рева А.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Ко АП РФ.
Вина водителя Рева А.Д. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением судьи Миасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными ( особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Д, проведенной ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», Астафьевой И.П. причинен вред здоровью: №, что влечет за собой длительное расстройство здоровья и является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении средней тяжести вреда здоровью.
№ В лечебном учреждении Астафьевой И.П. проведено 11 койко-дней, отмечены жалобы на боль в области оперативного вмешательства, которые купировались анальгетиками. В области грудины гематома плотной консистенции.
Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом степени физических (средней тяжести вред здоровью, несколько переломов со смещением, проведение операционного вмешательства с установлением спиц, повлекшие ограничение возможности передвижения, неблагоприятные ощущения и сильные болезненные симптомы, вынужденное нахождение в лечебном учреждении, длительные постравматические боли, необходимость принимать обезболивающие препараты и проходить лечение) и нравственных (чувство беспомощности в связи с причиненной травмой, осознания своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением травмы, невозможность продолжать активную общественную жизнь длительный период) страданий Астафьевой И.П., их длительности (более 1 года), отсутствия доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по возмещению ущерба (оказанию помощи) потерпевшей (виновником ДТП не предложена и добровольно не выплачена какая-либо компенсация, не оказана помощь с лекарственными препаратами), а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требование о компенсации морального вреда в размере 600 000 руб.
При этом посттравматические боли остались у Астафьевой И.П. до настоящего времени, истец продолжает испытывать физические страдания от причиненного вреда здоровью, полноценно здоровье не восстановлено.
Истец полагает, что указанная сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, является соразмерной последствиям допущенных нарушений и компенсирует Астафьевой И.П. перенесенные ей физические и нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью источником повышенной опасности (л.д.3-6).
Истец Астафьева И.П. в судебном заседании пояснила, что на удовлетворении исковых требований настаивает. Исковые требования поддерживаю в полном объёме. В настоящее время она не может устроиться на работу, половину дня ходит, потом встаю на костыль. Испытывает сильные боли в грудной клетки, не могу носить бюстгальтер. Они ехали в <адрес>, ребенок находился на заднем пассажирском сиденье. Рева А.Д. выезжал с перекрестка <адрес>, он выехал передо ней, время было 17-00 час, было много машин. Она увидела автомобиль ответчика, стала нажимать тормоз, но так как скорость её транспортного средства была 80-90 км/ч., остановиться до удара не получилось. Приехала скорая медицинская помощь, МЧС, так как не могли её извлечь из машины, зажало в автомобиле. Рева А.Д. бегал и кричал в это время «Виновата она!». Все лето истец пролежала, на улицу вывозил муж на инвалидной коляске. Истца на машине скорой медицинской помощи госпитализировали в больницу, находилась на стационарном лечении 11 дней, потом дома находилась. В № № года была операция по удалению 5 спиц, которые находились в стопе. На амбулаторном лечении находилась 4 месяца. Проходила ЛФК, магниты, недавно посещала травматолога, была поставлена «блокада», так как сильная боль в ноге. Поставили блокаду, сказал нужно делать лазер, гиалоурановую кислоту, еще лечение долгое. Был перелом грудины, перелом 2-х ребер, ушиб легкого, швы накладывали на правое колено, гематома на шеи от ремня безопасности. Передвигаться все лето на костылях не могла, двигалась в инвалидном кресле. Не могла ходить, лежала на диване, рядом стоял стульчак. Гигиенические процедуры все проводили при помощи мужа, также помогала дочь. На момент рассмотрения дела в Миасским городском суде, какой-то компенсации мне предложено со стороны ответчика не было. Я долгое время не смогу ходить и полноценно работать, инвалиды никому не нужны. До ДТП работала, не официально в кафе «Вероника», средний размер заработной платы был 40 000 рублей ежемесячно. В настоящее время не работает. Живем практически за городом, без машины сложно. Ходит общественный транспорт, но до остановке 700 м., дойти сейчас не может.
После случившегося стала сильно нервничать, думала, что она инвалид, что за мной всё выносят, никогда не думала, что попадет в такую ситуацию.
Ответчик Рева А.Д. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, так как истец в ДТП виновата сама. Тормозного пути не было. Удар был в их автомобиль, а не он в них врезался. Он никому ничего не предъявлял, хотя тоже пострадал. Считает, что размер компенсации большой, возможно взыскать не более 100 000 рублей.
Представитель ответчика Подлесная М.Б., действующая на основании доверенности (л.д.134), в судебном заседании пояснила, что сумма подлежит удовлетворению в размере 100 000 рублей. Действительно после ДТП ответчик не связывался с истцом. Просит учесть имущественное положение ответчика, единственный доход это пенсия ответчика, совокупный доход это пенсия жены и ответчика. Супруга ответчика, также получила травмы в данном ДТП, нуждается в лечении. Ответчик инвалид 3 группы, ему необходимо постоянно наблюдение, пожизненно необходима покупки лекарственных препаратов, дорогостоящих. В производстве Златоустовского городского суда у судьи ФИО5, находиться иск о взыскании ущерба в результате ДТП, сумма иска составляет 500 000 рублей. Истец указывает на то, что с момента ДТП и по настоящее время испытывает физические страдания в виде боли, невозможности передвижения, в связи с перелома пятки и т.д. Согласно медицинских документов, после снятия спиц, который установлены были в пятке истца, истец являлась на амбулаторный преем к травматологу, где были даны рекомендации по лечению и необходимости посещения травматолога. После этого с № года, истец к травматологу не обращалась, из чего, мы делается вывод, что истца ничто не беспокоило. Во всех медицинских документах указано, что истцу назначены только костыли, после этого было рекомендовано наступать на ногу, для быстрейшего выздоровления.
Представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д.140), из которого следует, что ответчик Рева А.Д. не согласен с заявленными требованиями, считает их необоснованно завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Рева А.Д. является инвалидом 3 группы, имеет единственный источник дохода в виде страховой пенсии по старости в размере 31 625,93 рублей, и ежемесячной денежной выплате инвалидам в общем размере 7 040,02 рублей.
Его жена №. имеет единственный источник дохода в виде страховой пенсии по старости в размере 41277,33 рублей
Таким образом, совокупный среднемесячный доход семьи ответчика Ревы А.Д. составляет 79 943,25 рубля.
Ответчик состоит на учете у кардиолога, в связи с установленным ему электрокардиостимулятором, что повлекло установление группы инвалидности и пожизненной необходимостью приема соответствующих лекарственных средств и постоянного врачебного наблюдения.
Среднемесячный совокупный расход семьи ответчика составляет 21700,00 рублей из следующего расчета: расходы по оплате коммунальных услуг – 5 500,00 рублей; расходы по оплате лекарственных средств – 16 200,00 рублей.
Кроме того, в производстве Златоустовского городского суда находится гражданское дело № по иску Астафьева П.М. к Реве А.Д. о возмещении ущерба причиненного в результате данного №, общая сумма требований по которому составляет 471 236,21 руб.
Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с положениями ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Часть 4 ст. 61 ГПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Постановлением Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-79), установлено, что в 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ Рева А.Д. на 24 км 600 м автодороги Миасс - Златоуст, управляя транспортным средством №, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной на главную дорогу не уступил дорогу автомобилю № под управлением Астафьевой И.П., движущемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП Астафьевой И.П. причинен средней тяжести вред здоровью.
Из постановления Миасского городского суда Челябинской области следует, что виновность Рева А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Вина Рева А.Д. в совершении правонарушения подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным надлежащим лицом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, подписанного Рева А.Д. без замечаний (л.д.133);
рапортом инспектора ДПС ФИО8 об обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в № на 24 км 600 м автодороги Миасс - Златоуст, в результате которого потерпевшая Астафьева И.П. получила телесные повреждения (л.д.133);
рапортом оперативного дежурного ОП «Северный»: ОМВД России по <адрес>: о поступлении в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в № минуты сообщения от ФИО9 о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в № минут по адресу: трасса Миасс - Златоуст, поворот на Сыростан ДТП с участием двух автомобилей: № (л.д.129);
рапортами оперативного дежурного ОМВД по ЗГО Челябинской области: о поступлении в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 31 минуту сообщения от фельдшера СМП ФИО10 об обращении ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в СМП Астафьевой И.П. с травмами, полученными при ДТП на Миасском тракте; о поступлении в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в № фельдшера КС № об обращении ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в КС № Астафьевой И.П. с травмами после ДТП, диагноз: ТТГ, закрытый перелом 4,7 ребер справа, перелом грудины, ушиб легкого справа, ушиб, рваная рана правого коленного сустава, закрытый перелом правой пятки (л.д.123, 130);
схемой места совершения административного правонарушения, отражающей место столкновения автомобилей №, №, с которой Рева А.Д. и Астафьева И.П. были ознакомлены, возражений не высказали (л.д.116);
протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, содержащем сведения об участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, состоянии дорожного покрытия, со сведениями об осмотре автомобилей №, в ходе которого возражений и (или) дополнений от участников не поступило (л.д. 117-120);
протоколом об отстранении Рева А.Д. от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащем сведения о том, что состояние опьянения Рева А.Д. ДД.ММ.ГГГГ не установлено (л.д.121,122);
письменными объяснениями Рева А.Д., о том, что ДД.ММ.ГГГГ около № он управлял автомобилем №, в автомобиле так же находилась его жена, оба были пристегнуты ремнями безопасности. Двигался он со стороны п.Хребет в сторону трассы Миасс-Златоуст. Перед тем, как выехать на трассу Миасс-Златоуст, он посмотрел вправо и лево, с лева от него двигался автомобиль №, который включил правый сигнал поворота и он начал выезжать на перекресток. После этого он почувствовал удар в левый бок его автомобиля. Из-за автомобиля № он не увидел автомобиль №, который двигался по главной дороге по трассе Миасс-Златоуст, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в связи с чем произошло ДТП. Погода была ясная, без осадков, асфальт сухой (л.д.111);
письменными объяснениями №., предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве пассажира двигалась на автомобиле № под управлением ее супруга - Рева А.Д. Двигались со стороны станции Сыростан и поворачивали на Миасский тракт налево в стороны <адрес>. Вдруг она почувствовала удар сбоку, сработали подушки безопасности, в них врезалась машина, которая ехала со стороны г. Златоуста (л.д.109);
письменными объяснениями Астафьевой И.П., предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на своем автомобиле № из <адрес> в <адрес>. Перед ней двигался автомобиль, который включил правый подворотник и начал маневр поворота на Сыростан. Справа со стороны Сыростана, не убедившись в безопасности растерялся. Она прибегнула к экстренному торможению, но избежать столкновения не удалось. Она получила телесные повреждения, в связи с чем, была вызвана скорая помощь, которая увезла ее в КС-1 <адрес> (л.д.110);
заключением эксперта № Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Астафьевой И.П. имела место сочетанная травма тела, в комплекс которой вошли: закрытая травма грудной клетки, проявившаяся гематомой в проекции грудины, перелома тела грудины и переломами 4 и 7 ребер справа; закрытая травма правой нижней конечности, проявившаяся раной в проекции правого коленного сустава, гематомой правой пяточной области и переломом пяточной кости правой стопы. Указанная сочетанная травма тела, образовалась от воздействия твердых тупых предметов, повлекшая за собой длительное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении средней тяжести вреда здоровью (п. 7.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (л.д.13-16, 100-101);
карточкой операций с ВУ, согласно которой у Рева А.Д. имеется водительское удостоверение категории «В, B1(AS), М» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92).
Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Рева А.Д. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации.
У Рева А.Д. при выезде со второстепенной дороги в силу прямого указания п. 13.9 Правил дорожного движения имелась обязанность уступить дорогу транспортным средствам, двигавшимся по автодороге Миасс - Златоуст; материалами дела достоверно подтвержден факт выезда транспортного средства под управлением Рева А.Д. в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения. Транспортное средство под управлением Астафьевой И.П. двигалось по главной дороге по отношению к дороге, с которой выезжал автомобиль Рева А.Д., траектория движения автомобиля Лада Гранта не выходила за пределы главной дороги и соответствовала направлению, разрешенному для движения транспортных средств.
С учетом вышеуказанных требований п. 13.9 Правил дорожного движения Рева А.Д. должен был убедиться в безопасности маневра, обеспечить возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, выезжающего с второстепенной дороги на главную.
В данном случае водителем Рева А.Д. указанные выше требования, при отсутствии должных внимательности и осмотрительности при управлении источником повышенной опасности, соблюдены не были, в связи с чем, произошло ДТП и водитель Астафьева И.П. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта причинили ей средней тяжести вред здоровью. Нарушение Рева А.Д. указанного пункта 13.9 Правил дорожного движения находится в прямой причинно - следственной связи с причинением потерпевшему средней тяжести вреда здоровью.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из административного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Поскольку виновность Рева А.Д. в указанном ДТП, как и в причинении вреда здоровью Астафьевой И.П. установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, данное обстоятельство не подлежит оспариванию в рамках данного дела.
Таким образом, суд считает установленным факт причинения вреда здоровью Астафьевой И.П. в данном ДТП виновными действиями ответчика Рева А.Д. управлявшим автомобилем (источником повышенной опасности) и нарушившим пункт 13.9 ПДД РФ.
Согласно заключению эксперта №Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Астафьевой И.П. имела место сочетанная травма тела, в комплекс которой вошли: № Указанная сочетанная травма тела, образовалась от воздействия твердых тупых предметов, повлекшая за собой длительное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении средней тяжести вреда здоровью (п. 7.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (л.д.13-16, 100-101)
Ставить под сомнение выводы судебно – медицинского эксперта у суда оснований не имеется, поскольку ранее они никем не оспорены, были исследованы и получили оценку в рамках дела об административном правонарушении, постановление судьи по которому не было обжаловано и вступило в законную силу.
В силу п.2 ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», - учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Астафьева И.П. до настоящего времени испытывает периодические боли, вынуждена принимать обезболивающие препараты, постоянно жалуется на боли в груди, ощущает боль в ноге. Астафьева И.П. находилась 11 дней на стационарном лечении, затем наблюдалась амбулаторно, потом вновь находилась на стационарном лечении, приходила длительную реабилитацию, что подтверждается медицинскими картами амбулаторного и стационарного больного ГБУЗ «Городская больница г. Златоуста) (л.д.32-46, 47-72).
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, опрошенного в судебном заседании, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, они двигались со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке «Хребет» автомобиль марки «Рено Флюинс», выехал на полосу для движения в сторону <адрес> и в связи, с чем произошло столкновение. За управление транспортов средства находилась супруга, он находился на переднем пассажирском сиденье, на заднем пассажирском сиденье находился сын. Водитель не убедился в безопасности маневра, не произвел остановку, хотя стоит знак стоп и знак уступить дорогу. Остановиться, объехать автомобиль ответчика не могли, так как двигались встречные транспортные средства, имелись ограждения. Въехали в переднюю левую дверь, транспортные средства были повреждены. Мы въехали лобовой частью, в левый бок транспортного средства «Рено». После ДТП, очевидцы стали останавливаться, для оказания помощи. Он и ребенок самостоятельно вышли из транспортного средства. Дверь водителя была заблокирована, он получил повреждения ребер, находился в состоянии шока. Когда прибыла скорая помощь, супругу извлеки из транспортного средства и госпитализировали на скорой помощи в <адрес>. Он занимался самолечением, так как я знал, что нужно делать при переломе ребер. Супруга находилась на лечение в больнице <адрес> около 3-4 недель. Проведена операция стопы правой ноги, стопа повреждена в результате повреждения транспортного средства. Был перелом грудной клетки и перелом 5-7 ребра, ушиб легкого. Супруга после выписки не ходила, он ухаживал за ней. Супруга самостоятельно передвигать не могла, передвигалась на инвалидном кресле. Не могла наступить на ногу. Здоровая нога, атрофировалась, не выдерживала все массы тела, после 2-3 месяцев стала расхаживаться на костылях, постепенно начала ходить самостоятельно. Первая операция по восстановлению ноги, вторая операция была по извлечению спиц, вторая операция была примерно через 1-2 месяца, но точно сказать не могу. Все процедуры по гигиены сама делать не могла, я во всем помогал, по дому ничего сама делать не могла. Она жаловалась постоянно на боли, делал самостоятельно массаже, чтобы улучшить кровоток, делала массаж ног. Супруга все это время находилась в подавленном состоянии, чувство беспомощности. В настоящее время состояние супруги лучилось, в основном в вечернее время ощущает боли стопы.
Поскольку судом установлен факт причинения средней тяжести вреда здоровью Асьафьевой И.П. в результате дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинение ей физических и нравственных страданий, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.
Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств происшедшего, требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. суд находит завышенными.
При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения вреда здоровью Астатьевой И.П. в результате дорожно-транспортного происшествия ввиду нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, длительность лечения, степень причиненных физических и нравственных страданий, как в момент получения травмы, так и в ходе последующего лечения, последствия причиненной травмы для здоровья истца, которая лишена возможности вести привычный образ жизни, степень вины ответчика, как владельца источника повышенной опасности, его материального положения.
В соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РФ - суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что ответчик Рева А.Д. – пенсионер, установлена 3 группа инвалидности, пенсия является для него - единственный источник средств к существованию, размер получаемой пенсии составляет 31 692,64 руб. (л.д.142).
Оценивая собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.
В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С ответчика Рева А.Д. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. с перечислением их в доход бюджета Златоустовского городского округа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Астафьевой Ирины Петровны удовлетворить частично.
Взыскать с Рева Анатолия Демьяновича (№ в пользу Астафьевой Ирины Петровны (№) компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Взыскать с Рева Анатолия Демьяновича (№) в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.
Председательствующий И.А.Рогожина
Мотивированное решение составлено 11.09.2026.