ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 ноября 2026 года город Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Максимова А.Е., при секретаре Вшивковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кузнецовой Анастасии Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Кузнецовой А.М., в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать задолженность в общей сумме 816 077,18 руб., в том числе: просроченный основной долг – 682 959,16 руб., просроченные проценты – 123842,14 руб., неустойку за просроченный основной долг – 6 351,53 руб., неустойку за просроченные проценты – 2 924,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 321,54 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк приняло от ИП Кузнецовой А.М. заявление о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта», согласно которому Банк предоставил ответчику кредитный лимит в соответствии с индивидуальными условиями в сумме 1 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 21% годовых, с установлением неустойки за просрочку платежа в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняются надлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 816 077,18 руб. (л.д. 4-5).
Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Максимов С.В. (л.д. 89).
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 5, 90, 95).
Ответчик Кузнецова А.М., третье лицо Максимов С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще (л.д. 72, 86, 90, 96-97).
Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тесту – ГПК), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с п.п 2,3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 ГК (акцепт оферты).
Согласно ст. 435 ГК офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В силу пункта 1 статьи 438 ГК акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК).
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Кузнецова А.М. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта» (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) № (л.д. 17-19), подтверждающим заключение кредитного договора в соответствии с индивидуальными условиями (л.д. 20): лимит кредитования в сумме 1 000 000 руб. для проведения операций с использованием кредитной бизнес-карты на срок 36 месяцев под 21% годовых. Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43) срок действия договора продлен сначала до 60 месяцев, а затем до 72 месяцев.
Заявление №, также как и заявление о присоединении к Условиям открытия и обслуживания счета кредитной бизнес-карты (л.д. 26 оборот-32) подписаны Кузнецовой А.М. простой электронной подписью.
Перечисление траншей в пределах лимита на счет ИП Кузнецовой А.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской по счету (л.д. 44-56).
Заключение кредитного договора с ПАО Сбербанк Кузнецовой А.М. не оспаривается.
В соответствии со статьей 819 ГК к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГКРФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 ГК, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Статьей 811 ГК предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, оговоренном в кредитном договоре. Если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По кредитному договору № погашение обязательств в рамках лимита кредитования, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в течение 5 календарных дней с даты, следующей за датой окончания каждого расчетного периода (п. 3.4 заявления – л.д. 17 оборот). Согласно индивидуальным условиям расчетный период – ежемесячно (л.д. 20).
Согласно п. 1 ст. 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
За несвоевременное перечисление платежа в погашение основного долга и процентов предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (л.д. 20).
Согласно ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, зачислив сумму траншей по кредитному договору на счет Кузнецовой А.М., как было отмечено выше (л.д.44-56).
Вместе с тем, Кузнецова А.М. надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в результате чего возникла задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 816 077,18 руб., в том числе: просроченный основной долг – 682 959,16 руб., просроченные проценты – 123842,14 руб., неустойку за просроченный основной долг – 6 351,53 руб., неустойку за просроченные проценты – 2 924,35 руб. (расчет задолженности – л.д. 12-16).
Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен и признан арифметически верным, ответчиками не оспорен. Доказательств и расчетов, опровергающих расчет задолженности, произведенный Банком, ответчиками не представлено.
Кузнецова А.М. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А76-34546/2026 Кузнецова А.М. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим назначена Печурина Е.С. (л.д. 91-94).
В соответствии с п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
На основании п. 1 ст. 213.11 Закона № 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно п. 2 ст. 213.11 Закона № 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Как разъяснено в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Закона № 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.
Как следует из текста искового заявления, подтверждается расчетом задолженности, требование истца основано на ненадлежащем исполнении Кузнецовой А.М. обязательств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательства ответчика Кузнецовой А.М. по возврату кредита возникли до даты принятия Арбитражным судом Челябинской области решения о признании её банкротом ДД.ММ.ГГГГ и не являются текущими платежами.
Положениями п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника на основании п. 8 ст. 213.6 Закона № 127-ФЗ, минуя процедуру реструктуризации долгов, суд приходит к выводу, что данные исковые требования могут быть предъявлены только в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения является основанием для возврата уплаченной истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд с иском государственной пошлины в сумме 21 321,54 руб. (л.д.6), в порядке, предусмотренном ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), ст.ст.223, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Оставить без рассмотрения исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН №, ИНН №) к Кузнецовой Анастасии Михайловне (паспорт гражданина Российской Федерации №, ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящее определение является основанием для возвращения публичному акционерному обществу «Сбербанк России» уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 21 321 рубль 54 копейки по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий А.Е. Максимов