АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2026 года гор. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьевой О.В., при секретаре Ивановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Индивидуального предпринимателя Хохловой ФИО16 – Илич ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка №2 Верхнеуральского муниципального округа Челябинской области от 17.03.2026 по гражданскому делу по исковому заявлению Исмагилова ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, Индивидуального предпринимателю Хохловой ФИО13 о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Исмагилов У.Б. обратился в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее по тексту ООО <данные изъяты>, Общество), ИП Хохловой Е.А. о взыскании суммы уплаченной за товар в размере 22 411 00 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 7 000,00 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Исмагиловым У.Б. в ООО <данные изъяты> была куплена и оплачена сумма за товар – колонки Dialog Акустическая система 2.0 АР 2500 <данные изъяты>, стоимость которых составила 22 411,00 рублей (чек №). Данный товар был выбран и приобретён Исмагиловым У.Б. дистанционно через сайт продавца. Технические характеристики, работа и качество товара Исмагилова У.Б. не устроили, а именно при воспроизведении возникают посторонние шумы в колонках. ДД.ММ.ГГГГ Исмагилов У.Б. обратился к ООО <данные изъяты> с претензией о расторжении Договора купли-продажи с требованием вернуть деньги за товар в размере 22 411,0 рублей, претензия была направлена Почтой России (трек №). Письмо получено ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ответа не последовало. В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на возврат товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Также в соответствии со ст.25 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трёх дней со дня возврата указанного товара. Согласно ст.26.1. Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней (л.д.<данные изъяты>).
Решением мирового судьи судебного участка №2 Верхнеуральского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Исмагилова У.Б. к ООО <данные изъяты>, ИП Хохловой Е.А. о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ИП Хохловой Е.А. в пользу Исмагилова У.Б. взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 22 411,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000,00 рублей, штраф в размере 12 205,50 рублей, а также с ИП Хохловой Е.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000,00 рублей. В удовлетворении исковых требований Исмагилова У.Б. к ООО <данные изъяты> отказано (л.д.<данные изъяты>).
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ИП Хохловой Е.А. – Илич М.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить в полном объёме и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Исмагилова У.Б. отказать (л.д.<данные изъяты>).
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указано, что с указанным решением мирового судьи ответчик ИП Хохлова Е.А. полностью не согласна, поскольку считает, что решение вынесено с грубым нарушением норм процессуального права. ДД.ММ.ГГГГ через ГАС «Правосудие» ИП Хохловой Е.А. было подано возражение на исковое заявление. ДД.ММ.ГГГГ возражение было приобщено к материалам дела. Однако в нарушение ч.1 ст.195 Гражданского кодекса РФ, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» мировой судья не исследовал возражения ИП Хохловой Е.А. В решении никак не отражена позиция ответчика, ни один довод не получил правовой оценки. Таким образом, полагают, что мировой судья допустил грубейшее нарушение принципа непосредственности, и, как следствие, решение является незаконным и подлежит отмене. Фактически доводы истца Исмагилова У.Б. основаны исключительно на его субъективном восприятии. При этом мировой судья посчитал неподтверждённые ничем слова Исмагилова У.Б. достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, мировой судья отказал в удовлетворении исковых требований в отношении ООО <данные изъяты>, при этом данный вывод никак не был мотивирован. ИП Хохлова Е.А. добровольно вернула денежные средства за товар. В ходе рассмотрения дела мировым судьёй ИП Хохлова Е.А. предпринимала меры, направленные на добровольное урегулирование спора. Между сторонами обсуждались условия заключения мирового соглашения. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй было вынесено определение об отказе в утверждении мирового соглашения. Однако, несмотря на это ИП Хохлова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ добровольно исполнила требования о возврате денежных средств за товар посредством функционала маркетплейса <данные изъяты>», путём одобрения заявки на возврат денежных средств. Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ИП Хохлова Е.А. в полном объёме вернула Исмагилову У.Б. денежные средства в размере 22 411,00 рублей, право Исмагилова У.Б, восстановлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости товара. Оставление решения в указанной части без изменения при фактическом удовлетворении заявленного требования приведёт к необоснованному получению Исмагиловым У.Б. денежных средств. Исмагилов У.Б. указывает на то, что им была направлена претензия в адрес ООО <данные изъяты>, однако в адрес ИП Хохловой Е.А. (продавца товара) каких-либо требований в досудебном порядке не поступало. Между тем из условий Оферты торговой площадки <данные изъяты> следует, что Договор купли-продажи заключается непосредственно между покупателем и продавцом товара, размещённого на платформе. При оформлении заказа покупатель подтверждает ознакомление и согласие с условиями публичной Оферты, включая порядок взаимодействия сторон при возврате товара ненадлежащего качества, что прямо следует из интерфейса оформления заказа. Таким образом, Исмагилову У.Б. было известно либо должно было быть известно, что требования, связанные с качеством товара, подлежат предъявлению непосредственно продавцу, то есть ИП Хохловой Е.А. Поскольку Исмагилов У.Б. не обращался к ИП Хохловой Е.А. с требованиями в досудебном порядке, последняя была объективно лишена возможности рассмотреть требования, провести проверку его качества и при наличии оснований удовлетворить их добровольно. Указанные обстоятельства имеют существенное значение при разрешении вопроса о применении мер ответственности, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», включая взыскание штрафа, неустойки и иных санкций. В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению данного товара, а потому предъявление к продавцу требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат ему товара. В случае же неисполнения потребителем указанной обязанности его поведение подлежит оценке на предмет соответствия требованиям добросовестности. Таким образом, учитывая обстоятельства дела, полагают, что основания для взыскания штрафа отсутствуют. В настоящее время факт нарушения прав потребителя со стороны ИП Хохловой Е.А. не доказан, не исключается, что товар является товаром надлежащего качества, а неисполнение требований Исмагилова У.Б. о возврате уплаченных денежных средств обусловлено действиями самого потребителя, который не вернул Товар в установленном порядке. В случае установления судом факта того, что Товар надлежащего качества, основания для вывода о нарушении прав потребителя со стороны ИП Хохловой Е.А. отсутствуют, а, следовательно, отсутствуют и правовые основания для компенсации морального вреда. При этом ИП Хохлова Е.А. была лишена возможности урегулировать спор в добровольном порядке, возвратить денежные средства либо иным образом удовлетворить требования потребителя, поскольку Исмагилов У.Б. не предоставил Товар для проверки качества и не уведомил ИП Хохлову Е.А. о наличие недостатков. Однако после того, как ИП Хохловой Е.А. стало известно о сложившейся ситуации ИП Хохлова Е.А. предприняла все зависящие от неё действия, чтобы урегулировать спор, а после вернула уплаченную за товар сумму. Таким образом, обращение в суд обусловлено, в том числе недобросовестным поведением самого Исмагилова У.Б., что подлежит учёту судом при определении размера компенсации морального вреда. С учётом изложенного выше полагают, что решение от 17.03.2026 подлежит отмене, так как обстоятельства, установленные мировым судьёй и имеющие значение для дела, не доказаны.
Истец Исмагилов У.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ИП Хохловой Е.А. по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу (л.д.<данные изъяты>), дополнительно суду пояснил, что ответчик ИП Хохлова Е.А. исполнила решение мирового судьи на следующий день после его вынесения в части возврата денежных средств за товар. На момент вынесения решения мировым судьёй, оплата не была произведена, мировой судья принимал решение на основе тех сведений, которые имелись в нём на момент рассмотрения дела, в связи с этим требования ИП Хохловой Е.А не обоснованы. ИП Хохловой Е.А следовало обратиться к мировому судье с заявлением и подтверждением об исполнении части решения, для исключения из исполнительного листа этого требования. Доводы ИП Хохловой Е.А о том, что нет подтверждения недостатков товара кроме указанных им, в связи с этим в иске необходимо отказать, основаны на неверном применении ответчиком права. Так в соответствии со ст.26.1 Закона «О защите прав потребителей», при покупке товара дистанционным способом потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара в течении семи дней. К тому же им была направлена претензия на следующий день после принятия товара, и ИП Хохлова Е.А. имела возможность сама проверить товар, но не воспользовалась своим правом. ИП Хохлова Е.А. в нарушении Закона «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса РФ отказала ему в возврате товара. Таким образом, с учётом ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» он имел право на возврат товара. Также ИП Хохлова Е.А., как указала в жалобе, добровольно после вынесения решения произвела возврат денежных средств, что говорит о том, что она признала, что его требования правомерны. ИП Хохлова Е.А. указывает на злоупотребление правом, однако ответчик сама отказала в принятии товара, купленного дистанционным способом, которое было оформлено к возврату на следующий день после получения товара. Он обращался с требованиями в досудебном порядке через официальный сайт «Вайлдберриз», о чём имеется распечатка скриншотов, так как покупка производилась непосредственно через этот сайт, и этим же сайтом предусмотрена возможность возврата товара, то ИП Хохлова Е.А. не могла не знать об обращении о возврате товара, при том, что был получен ответ с отказом в возврате. Также удовлетворение требований потребителя после обращения в суд не снимает ответственности по оплате штрафа, однако в данном случае ИП Хохлова Е.А. произвела оплату уже после вынесения решения судом, то есть средства были взысканы принудительно. Относительно морального ущерба, он испытал моральные переживания в связи с нарушением его прав и длительным решением вопроса. На основании изложенного выше просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, и оставить решение мирового судьи судебного участка №2 Верхнеуральского округа Челябинской области без изменения (л.д.<данные изъяты>).
Ответчик ИП Хохлова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.<данные изъяты>), о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.<данные изъяты>), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.<данные изъяты>), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.<данные изъяты>), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заслушав истца Исмагилова У.Б., исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы представителя ИП Хохловой Е.А. – Илич М.П., суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п.2 ст.497 Гражданского кодекса РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключён на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Отношения между продавцами и потребителями при продаже товаров по договору розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи товаров регулируются Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 №2463.
Пунктами 13, 14 указанных выше Правил от 31.12.2020 №2463 установлено, что договор розничной купли-продажи считается заключённым с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
При дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи. Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключённом договоре розничной купли-продажи и его условиях.
Пунктом 22 данных Правил от 31.12.2020 №2463 установлено, что при дистанционном способе продажи товара обязанность продавца по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем по договору розничной купли-продажи, возникает в соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», договор розничной купли-продажи может быть заключён на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (пункт 1).
Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (пункт 2).
Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьёй 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (пункт 3).
Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трёх месяцев с момента передачи товара.
Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.
Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определённые свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращённого товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (пункт 4).
Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона (пункт 5).
Так, в силу п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно п.1 ст.469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Пунктом 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Исмагилов У.Б. приобрёл у ответчика ИП Хохловой Е.А. колонки Dialog Акустическая система 2.0 AP 2500 <данные изъяты> 110Вт, стоимостью 22 411,00 рублей.
Приобретение товара осуществлялось дистанционным способом по системе «Интернет» с использованием личного кабинета на торговой площадке <данные изъяты>
Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом товара является ИП Хохлова Е.А., что следует из ИНН № (л.д.<данные изъяты>).
Как следует из содержания искового заявления (л.д.<данные изъяты>), письменного отзыва на апелляционную жалобу ИП Хохловой Е.А. (л.д<данные изъяты>), пояснений истца Исмагилова У.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при получении товара - колонок Dialog Акустическая система 2.0 AP 2500 <данные изъяты> 110Вт в пункте выдачи товаров <данные изъяты> проверить работку колонок у него не получилось из-за большого скопления народа и отсутствие технической возможности. Но придя домой, он проверил работу колонок и ему не понравилось, как через них производится звук, поскольку имелись посторонние шумы. Он не знает является ли это недостатком товара, либо так и должно было быть, но он принял решение вернуть колонки продавцу. Обратившись в пункт выдачи товаров, ему там пояснили, что товар принять у него без разрешения продавца они не могут. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ он через личный кабинет в сети «Интернет» на странице Интернет-магазина <данные изъяты> в разделе «Возвраты» оформил заявку на возврат товара - колонок Dialog Акустическая система 2.0 AP 2500 <данные изъяты> 110Вт, стоимостью 22 411,00 рублей, где причиной возврата указал, что товар пришёл с проблемой, колонки гудят, сильный шум шипения. Однако Продавец отклонил его заявку, указав, что подтвердить производственный брак не получилось и ему было предложено отнести товар в сервисный центр.
Указанные истцом Исмагиловым У.Б. обстоятельства подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), скриншотами с личного кабинета истца Исмагилова У.Ю. со страницы сайта Интернет-магазина <данные изъяты>л.д.<данные изъяты>), из которых достоверно, убедительно и бесспорно следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Исмагилов У.Б. на вкладке «Возвраты» оформил заявку на возврат товара - колонок Dialog Акустическая система 2.0 AP 2500 <данные изъяты> 110Вт, стоимостью 22 411,00 рублей, где причиной возврата указал, что товар пришёл с проблемой, колонки гудят, сильный шум шипения. На данной вкладе имеется отметка, что заявка отклонена и содержится ответ продавца о том, что пришлось отклонить заявку – подтвердить производственный брак не получилось. Вы можете отнести товар в сервисный центр: адрес есть на сайте производителя или в гарантийном талоне. Там всё проверят и выдадут заключения. Если производственный брак подтвердится, создайте новую заявку с такой же причиной, ещё раз опишите проблему и добавьте фото заключения.
После этого, ДД.ММ.ГГГГ, истец Исмагилов У.Б. направил в ООО <данные изъяты> Претензию, в которой просил принять отказ от исполнения Договора купли-продажи, принять товар назад и возвратить уплаченную сумму 22 411,00 рублей за товар на приложенные реквизиты (л.д.<данные изъяты>), однако данная Претензия Обществом осталась без ответа.
В марте 2026 года истцом Исмагиловым У.Б., по согласованию с продавцом, была оформлена посылка через маркетплейс <данные изъяты> о возврате ответчику ИП Хохловой Е.А. приобретённого им ДД.ММ.ГГГГ товара - колонок Dialog Акустическая система 2.0 AP 2500 <данные изъяты> 110Вт, которая была отправлена, срок доставки - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП Хохлова Е.А. возвратила истцу Исмагилову У.Б. денежные средства за товар в размере 22 411,00 рублей посредством функционала маркетплейса <данные изъяты> путём одобрения заявки на возврат денежных средств.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст.421, 450,454 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.10, 12, 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также установив, что имеется нарушение прав потребителя со стороны продавца, в связи с несвоевременным возвратом денежных средств за товар, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Имагилова У.Б. к ИП Хохловой Е.А. о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований Исмагилова У.Б. к ООО «Вайлдберриз» отказал.
Суд соглашается с изложенными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья, в нарушение ч.1 ст.195 Гражданского кодекса РФ, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», не исследовал возражения ИП Хохловой Е.А., не отразил в решение позицию ответчика, ни один из доводов ответчика не получил правовой оценки, в связи с чем мировой судья допустил грубейшее нарушение принципа непосредственности, и, как следствие, решение является незаконным и подлежит отмене, суд считает несостоятельными.
Действительно, в соответствии с ч.1 ст.157 Гражданского кодекса РФ, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
Однако, как следует из протокола судебного заседания от 17.03.2026, в хода рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Исмагилова У.Б. к ООО <данные изъяты>, ИП Хохловой Е.А. о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, при оглашении материалов дела, мировым судьёй непосредственно был исследован отзыв ИП Хохловой Е.А. на исковое заявление с приложенными к нему документами.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что мировым судьёй соблюдён принцип непосредственности (ч.1 ст.157 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также принципы состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ), и в соответствии с требованиями ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ созданы все необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Не могут быть приняты во внимание суда также доводы апелляционной жалобы о том, что истец Исмагилов У.Б. ссылается на наличие недостатков товара (посторонние шумы в колонках) однако каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих данный факт, в материалы дела истцом представлено не было, что данный вывод Исмагилова У.Б. основан исключительно на его субъективном восприятии, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятого мировым судьёй решения.
Так, в соответствии с п.4 ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
Следовательно, потребитель имеет право возвратить продавцу товар не только ненадлежащего качества, но и товар надлежащего качества при соблюдении сроков возврата.
Как следует из пояснений в судебном заседании суда апелляционной инстанции истца Исмагилова У.Б. он не знает имелись ли недостатки в качестве приобретённого им товара - колонок Dialog Акустическая система 2.0 AP 2500 <данные изъяты> 110Вт, либо колонки должны были таким образом воспроизводить звук, но его это не устроило, и он решил вернуть товар продавцу. Поскольку на странице личного кабинета на сайте Интернет-магазина «Вайлдберриз» он не нашёл, как можно оформить возврат товара надлежащего качества, то указал в причинах возврата, что товар пришёл с проблемой – колонки гудят, сильный шум шипения.
Кроме этого, суд обращает внимание на то, что согласно абз.2 п.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с её проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Однако ответчик ИП Хохлова Е.А., в нарушение абз.2 п.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» самостоятельно не организовала проверку качества товара, приобретённого истцом Исмагиловым У.Б., несмотря на то, что истец направил заявку об отказе от товара ещё ДД.ММ.ГГГГ, о которой продавец не могла не знать, так как имеется переписка с продавцом в личном кабинете покупателя, а в последующем приняла решение о возврате денежных средств за товар без проведения экспертизы качества товара, но только на следующий день после вынесения мировым судьёй решения о частичном удовлетворении исковых требований истца Исмагилова У.Б.
Как установлено судом апелляционной инстанции, до возраста ИП Хохловой Е.А. денежных средств за товар истцом Исмагиловым У.Б., в марте 2026 года, приобретённые им колонки, были возвращены продавцу. В связи с чем ИП Хохлова Е.А., при наличии обстоятельств нарушения её прав, также имела возможность провести экспертизу качества возращённого товара, и представить доказательства того, что в проданном товаре имелись недостатки эксплуатационного характера.
Не заслуживают внимание суда доводы апелляционной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП «Хохлова Е.А. добровольно исполнила требования о возврате денежных средств за товар посредством функционала маркетплейса <данные изъяты>, путём одобрения заявки на возврат денежных средств, что право Исмагилова У.Б, восстановлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости товара, так как оставление решения в указанной части без изменения при фактическом удовлетворении заявленного требования приведёт к необоснованному получению Исмагиловым У.Б. денежных средств.
Действительно, как следует из приложенных к апелляционной жалобе представителя ИП Хохловой Е.А. – Илич М.П. документов, ДД.ММ.ГГГГ ИП Хохлова Е.А. возвратила истцу Исмагилову У.Б. денежные средства за приобретённый им товар в размере 22 411,00 рублей (л.д.<данные изъяты>).
Однако указанный возврат денежных средств был осуществлён ответчиком ИП Хохловой Е.А. после вынесения мировым судьёй оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для изменения решения мирового судьи судебного участка №2 Верхнеуральского округа Челябинской области в связи с возвратом денежных средств за товар, поскольку такой возврат был осуществлён ответчиком ИП Хохловой Е.А. после вынесения решения мировым судьёй и рассматривается как добровольное его исполнение.
Являются также несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истец Исмагилов У.Б. указывает на то, что им была направлена претензия в адрес ООО <данные изъяты> однако в адрес ИП Хохловой Е.А. (продавца товара) каких-либо требований в досудебном порядке не поступало, что истец Исмагилов У.Б. не обращался к ИП Хохловой Е.А. с требованиями в досудебном порядке, поэтому последняя была объективно лишена возможности рассмотреть требования, провести проверку его качества и при наличии оснований удовлетворить их добровольно, поскольку повергаются обстоятельствами, установленными судом выше.
Как уже указывалось судом выше, истец Исмагилов У.Б. ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет в сети «Интернет» на странице Интернет-магазина <данные изъяты> в разделе «Возвраты» оформил заявку на возврат товара - колонок Dialog Акустическая система 2.0 AP 2500 <данные изъяты> 110Вт, стоимостью 22 411,00 рублей, на которую продавцов товара был дан ответ.
Данное обстоятельство подтверждается перепиской истца Исмагилова У.Б. с продавцом, которая сомнений у суда не вызывает и принимается судом как доказательство обращения истца к ответчику в досудебном порядке.
С учётом изложенного выше суд также считает, что являются безосновательными доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях истца Исмагилова У.Б. имеет место недобросовестность и злоупотребление правом, в соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ, в связи с тем, что истец товар продавцу не вернул до предъявления требования о возврате уплаченной за товар суммы, поэтому продавец не мог проверить качество товара и предпринять все зависящие от него действия для урегулирования спора, поскольку Исмагилов У.Б. предпринимал попытки вернуть товар продавцу, но ему в этом было отказано, и только после того как продавцом был одобрен возврат товара, приобретённые истцом Исмагиловым У.Б. колонки были возвращены продавцу.
Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены мировым судьёй правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Верхнеуральского муниципального округа Челябинской области от 17.03.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Индивидуального предпринимателя Хохловой ФИО14 – Илич ФИО15 - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Артемьева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2026.
Судья О.В. Артемьева