АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2026 года с. Фершампенуаз
Верхнеуральский районный суд Челябинской области постоянное судебное присутствие в с. Фершампенуаз Нагайбакского района в составе:
председательствующего Бикбовой М.А., при секретаре Юдиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Юдиной ФИО7 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Нагайбакского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» филиал «Магнитогорские электротепловые сети» к Юдиной ФИО8 о взыскании долга за коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Нагайбакского района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по иску акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» филиал «Магнитогорские электротепловые сети» к Юдиной ФИО9 о взыскании долга за коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> размере 42 753 рублей 94 копеек, а также в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, почтовые расходы в размере 282 рублей.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Юдиной Ю.В. по нотариально удостоверенной доверенности Юзеев Д.Ф. подал апелляционную жалобу и просил отменить указанное решение, принять новое решение по делу, которым отказать во взыскании с неё задолженности по оплате за коммунальные услуги, в виду незаконности требований.
В обоснование апелляционной жалобы представителем ответчика указано, что разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в ст. 12 ГПК РФ. Это выразилось в том, что суд не создал равные условия для предоставления исследования доказательств обеими сторонами, что повлияло на исход дела. В нарушение данной нормы, суд проигнорировал доказательства, представленные ответчиком, что привело к необоснованному решению.
В частности апеллянт полагает, что судом первой инстанции не дана оценка видеозаписи, подтверждающей отсутствие отопительной системы в многоквартирном доме, а также сведениям о проведении капитального ремонта в многоквартирном доме. На видео наглядно продемонстрировано, что в помещении отсутствуют элементы отопления. Этот факт напрямую опровергает доводы истица о предоставлении тепловой энергии и, следовательно исключает обязанность ответчика оплачивать услугу, которая фактически не оказывалась. Эти доказательства имели прямое отношение к обстоятельствам дела и могли повлиять на выводы суда. Суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ проигнорировал эти доказательства, не привел мотивов по которым отверг указанное доказательство.
Заявитель апелляционной жалобы, представитель ответчика Юзеев Д.Ф. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.
Ответчик Юдина Ю.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, об отложении дела не просила.
Истец- представитель АО «Челябоблкоммунэнерго» филиал «Магнитогорские электротепловые сети» при надлежащем извещении на судебное заседание не явился, просил апелляционную жалобу рассмотреть в их отсутствие. Просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица директор ООО «ФИО10» (далее по тексту ООО «ФИО11») на судебное заседание при надлежащем извещении не явился, причины неявки суду неизвестны, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на другую дату ходатайства не заявлено.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса.
В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники и наниматели обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, собственник помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что АО «Челябоблкоммунэнерго» филиал «Магнитогорские электротепловые сети» является ресурсоснабжающей организацией на территории Агаповского района Челябинской области.
Из выписки из ЕГРН следует, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. (л.д.19-23).
В подтверждение наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – за потребленную тепловую энергию истцом представлена карточка расчетов за период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 45 743 рублей 94 копеек по лицевому счету №, ( л.д. 6).
Данный расчёт произведён, в соответствии с установленными Правилами № 354 формулами расчёта платы за услуги по отоплению, с учетом, в том числе: отапливаемой площади помещения ответчика –39,8 кв.м; ежемесячного объёма потреблённой тепловой энергии, приходящейся на помещение ответчика; норматива отопления; утверждённых тарифов на тепловую энергию в размере 4 608 руб. 08 коп. с октября по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ г. по 3 091 рубль 46 с учётом постановлений Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую АО «Челябоблкоммунэнерго» потребителям Агаповского сельского поселения Агаповского муниципального района (котельная по <адрес>), от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении льготных тарифов на тепловую энергию, поставляемую АО «Челябоблкоммунэнерго» населению Челябинской области на ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №».
Обоснованные возражения ответчиком относительно порядка расчёта (применённых формул), тарифов, нормативов, площади нежилого помещения и общей площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, правильности совершения математических действий, не представлены.
Проверив расчет произведенной задолженности, мировой судья признал его арифметически верным и правильным. Контр расчет долга за коммунальные услуги ответчиком суду не представлен, доказательств об оплате задолженности также не имеется.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года истец в квартиру ответчика поставлял тепловую энергию для ее отопления. В обоснование выводов, сославшись на положения Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, разделом III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, ст. ст. 25,25, 39 ЖК РФ в решении мирового судьи указано, что доводы ответчика о том, что дом находится в аварийном состоянии и в доме демонтированы трубы, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку отказ собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату, используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.
В пункте 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденным и введенным в действие Приказом Росстандарта от 11 июня 2014 г. N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.
Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном жилом доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.
Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.
Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления.
Следовательно, для принятия решения о наличии правовых оснований для взыскания с собственника нежилого помещения оплаты за тепловую энергию существенное значение имеет выявление соответствующих обстоятельств, позволяющих определить, потребляется ли тепловая энергия в спорном помещении.
Установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения является переустройством (ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П, переход на отопление помещений в подключённых к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.
Вне зависимости от того, что послужило конкретным поводом для перехода на отопление жилого помещения с помощью индивидуального квартирного источника тепловой энергии, действующее законодательство устанавливает единые требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления.
Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надёжности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешёл на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключённом к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает, в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создаётся угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (абз. 5 п. 4.2 названного Постановления).
Исходя из приведённых норм права и постановления Конституционного Суда Российской Федерации, переоборудование жилого помещения путём демонтажа (отключения) тепло потребляющих устройств в помещении без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка, не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения в целях отопления.
Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).
Так, судом первой инстанции установлено, что указанный многоквартирный дом оборудован системой теплоснабжения, что следует из технического паспорта. Судом исследована видеозапись «№», в решении дана оценка содержанию видеозаписи, где усматривается отсутствие в квартире ответчика труб и радиаторов системы отопления. Данный факт у суда первой инстанции не вызывает сомнение. Но, суд первой инстанции подчеркивает, что юридически важным является вопрос о согласовании с органом местного самоуправления демонтажа системы отопления и о внесении данных изменений в технический паспорт жилого помещения. В материалах дела имеется ответ ООО «ФИО12» о том, что Юдина Ю.В. не обращалась с заявлением об отсутствии в её квартире системы отопления. Также из сведений АО «Челябоблкоммунэнерго» следует, что ответчик не обращалась с заявлением к ним об отсутствии в квартире по адресу: <адрес> системы отопления. Администрация Агаповского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области в письме. Адресованном истцу сообщает, что не выдавала разрешение о переустройстве и перепланировке в квартире по адресу: <адрес>.
Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы жалобы об отсутствии оценки судом первой инстанции в качестве доказательства содержанию, предоставленной видеозаписи неосновательными. Видеозапись подтверждает отсутствие радиаторов и труб системы отопления. Но сведениями из видеозаписи не усматривается причина их отсутствия. Доказательств получения разрешения на переустройство квартиры ответчиком, суду не представлены.
Согласно ч. 1 ст. 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.
Как следует из материалов дела и судебного решения, выводы суда первой инстанции основаны на непосредственном исследовании доказательств, в том числе объяснений сторон и третьего лица.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из их достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Нагайбакского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» филиал «Магнитогорские электротепловые сети» к Юдиной ФИО15 о взыскании долга за коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.
Мотивированная часть решения изготовлена 24 июля 2025 года
Председательствующий: