РЕШЕНИЕ
24 апреля 2026 года город Тюмень
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Хлебутина Елена Сергеевна, с участием:
заместителем главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителем руководителя Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1, защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности, АО «САТКОМ» - Левановича А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев по адресу <адрес> жалобу защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности, Акционерного общества «САТКОМ» (АО «САТКОМ»), <данные изъяты> – Левановича А.А. на постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителем руководителя Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1, АО «САТКОМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
С данным постановлением АО «САТКОМ» не согласилось и в лице своего защитника Левановича А.А. подало жалобу, в которой просит его отменить, указывая на отсутствие состава административного правонарушения, а именно неверное установление субъекта административного правонарушения, ссылаясь на то, что водоотведение осуществлялось методом регулярной откачки воды с использованием специализированной техники, что соответствует требованиям проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.» Завершив строительные работы на объекте строительства АО «САТКОМ» продолжало осуществлять мониторинг уровня воды в котлованах и выполнение необходимых мероприятий по водоотведению в режиме периодических инспекций. Указывает, что в проектной документации, на которую получено положительное заключение государственной экологической экспертизы, не установлены временные интервалы для осуществления откачки сточных вод, лишь требование о выполнении данной операции по мере заполнения котлованов, что осуществлялось АО «САТКОМ» в соответствии с результатами периодического контроля. Считает, что в связи с этим мероприятия по водоотведению на объекте выполнялись в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.
В отзыве на жалобу заместитель главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителем руководителя Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 просит в удовлетворении жалобы АО «САТКОМ» отказать, поскольку Обществом не проводились в полном объеме мероприятия по охране окружающей среды, предусмотренные проектной документацией, получившей положительное государственной экологической экспертизы в части оборудования площадки строительства системой перфорированных колодцев и труб, системой зумпфов и траншей.
При рассмотрении жалобы защитник АО «САТКОМ» Леванович А.А. приведенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме.
Заместитель главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителем руководителя Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 полагала постановление законным.
Заслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья пришел к выводу, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания является законным и обоснованным.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту - Федеральный закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.
При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель (часть 2 Федерального закона № 7-ФЗ).
В силу статьи 27 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.
Проектная документация на объект капитального строительства <данные изъяты> получила положительное заключение государственной экспертизы проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённое приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ №
В соответствии с п.12.2.4 «Производственный экологический контроль (мониторинг) геологической среды» Части 1. Оценка воздействия на окружающую среду, Раздела 8. Мероприятия по охране окружающей среды Проектной документации «Строительство нового комплекса производства пропилена дегидрированием пропана и деривативов пропилена (ДГП-2). Реагентное хозяйство» при инженерной защите сооружений от подтопления предусматриваются мероприятия в качестве осушения и защиты территории от грунтовых и поверхностных вод в подготовительном периоде применяется система перфорированных колодцев и труб, в период основного строительства для водоотведения применяется система зумпфов и траншей. Забор вод из зумпфов по мере накопления осуществляется передвижными насосными установками. Вывоз стоков осуществляется вакуумными машинами, сброс стоков осуществляется в существующую систему промливневой канализации <данные изъяты>
Как следует из материалов дела, на основании выписки о проведении контрольного надзорного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ № Северо-уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в рамках федерального государственного экологического контроля проведена внеплановая выездная проверка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «САТКОМ», в ходе которой было установлено, что АО «САТКОМ», осуществлявшим деятельность по строительству объекта капитального строительства <данные изъяты> не проводились в полном объеме мероприятия по охране окружающей среды, предусмотренные проектной документацией, получившей положительной заключение государственной экологической экспертизы на период строительства, в части оборудования площадки строительства системой перфорированных колодцев и труб, системой зумпфов и траншей.
По результатам проверки, которые зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «САТКОМ» составлен протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.2 ст.8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «САТКОМ» вынесено представление № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Таким образом, из материалов дела объективно усматривается, что АО «САТКОМ» при осуществлении хозяйственной деятельности нарушены требования частей 1, 2 ст. 34 Федерального закона № 7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране окружающей среды», ст.27 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», а именно в непроведении в полном объеме мероприятий по охране окружающей среды, предусмотренных проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы на период строительства, в части оборудования площадки строительства системой перфорированных колодцев и труб, системой зумпфов и траншей, при этом все возможные и зависящие меры по охране окружающей среды к соблюдению требований природоохранного законодательства, Обществом не предприняты, а потому АО «САТКОМ» обосновано привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что АО «САТКОМ» не является субъектом данного правонарушения не может быть принят в связи со следующим.
Согласно договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключенному между <данные изъяты> (заказчик) и АО «САТКОМ» (подрядчик), работы должны выполняться подрядчиком в соответствии с техническим заданием, технической документацией, законодательством, а также в соответствии с условиями договора и законодательства. Таким образом, АО «САТКОМ», являясь подрядчиком при выполнении работ по строительству объекта капитального строительства не обеспечило проведение в полном объеме мероприятия, предусмотренные проектной документацией, получившей положительной заключение государственной экологической экспертизы на период строительства, в части оборудования площадки строительства системой перфорированных колодцев и труб, системой зумпфов и траншей, в связи с чем является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.
Указание АО «САТКОМ» о том, что в проектной документации не установлены временные интервалы для осуществления откачки сточных вод, в связи с чем в действиях АО «САТКОМ» отсутствует состав административного правонарушения, не может быть принят во внимание, так как АО «САТКОМ» несвоевременная откачка сточных вод административным органом не вменялось, АО «САТКОМ» привлечено за невыполнение обязанности по оборудованию площадки строительства системой перфорированных колодцев и труб, системой зумпфов и траншей.
При таких обстоятельствах АО «САТКОМ» обосновано и правомерно привечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установленные в обжалуемом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, АО «САТКОМ» назначено административное наказание в виде штрафа, размер которого является минимальным. Оснований для отмены указанного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Акционерного общества «САТКОМ» оставить без изменения, жалобу защитника АО «САТКОМ» в лице представителя Левановича А.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья Е.С. Хлебутина