ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело 13-696/2026
(2-500/2025)
«27» мая 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к КГУП «Примтеплоэнерго» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указала, что решением Находкинского городского суда от 16.07.2025 по делу 2-500/2025 её исковые требования к КГУП «Примтеплоэнерго» удовлетворены частично: взыскан ущерб в размере 162700 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, потребительский штраф в размере 91350 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГ. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда оставила указанное решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» - без удовлетворения.
Определением Девятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГ., вышеуказанные решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» - без удовлетворения.
В связи с рассмотрением указанного дела судами апелляционной и кассационной инстанций она понесла следующие судебные расходы.
Расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей: согласно договору № от ДД.ММ.ГГ., в рамках которого были составлены возражения на апелляционную жалобу КГУП «Примтеплоэнерго» на решение Находкинского городского суда 2-500/2025, представительство интересов заказчика в <.........>вом суде при рассмотрении указанной апелляционной жалобы (II инстанция) ДД.ММ.ГГ., что отражено по тексту апелляционного определения,
Расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей: согласно договору № от ДД.ММ.ГГ., в рамках которого были составлены возражения на кассационную жалобу КГУП «Примтеплоэнерго» на решение Находкинского городского суда 2-500/2025 и апелляционное определение Приморского краевого суда 33-9264/2025, представительство интересов Заказчика в Девятом кассационном суде 010 при рассмотрении указанной кассационной жалобы (III инстанция) ДД.ММ.ГГ., что отражено по тексту определения.
Нотариальные услуги по удостоверению доверенности на представителя в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, заявитель просит взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу судебные расходы в размере 83000 рублей.
В судебное заседание стороны не явились, извещены о дате и времени слушания заявления надлежащим образом, что подтверждается почтовыми документами. При этом в суд от представителя ответчика поступили письменные возражения, согласно которым представитель КГУП «Примтеплоэнерго» просит снизить размер подлежащим взыскания судебных расходов, поскольку полагает, что сумма расходов, заявленная истцом ко взысканию не соответствует требованиям разумности, не учитывает характер спора и степень сложности рассматриваемого дела, а также считает, что сумма расходов должна быть снижена с учетом пропорциональности.
В связи с тем, что неявка сторон не препятствует рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, суд посчитал возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов заявлено законно и обоснованно, однако подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд, понесенные стороной в связи с явкой в суд и другие, признанные судом необходимыми, расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В силу абз. 2 п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В статье 103.1 ГПК РФ сказано, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1).
Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ.г., вынесенному по гражданскому делу №, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причинённый в результате затопления квартиры, в размере 162 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 91 350 рублей, расходы по оплате услуг эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 35 000 рублей, а всего взыскана сумма в размере 317 050 рублей; во взыскании морального вреда в большем размере, чем определено судом, ФИО1 отказано. Также с Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 8881 рубля.
Представитель ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» не согласившись с указанным решением Находкинского городского суда, подал апелляционную жалобу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ. указанное решение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» – без удовлетворения.
Представитель ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» не согласился с указанными судебным актами и подал кассационною жалобу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ., решение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ. оставлены без изменения, кассационная жалоба КГУП «Примтеплоэнерго» - без удовлетворения.
Таким образом, проигравшей стороной по вышеуказанному рассмотренному гражданскому делу является ответчик КГУП «Примтеплоэнерго», в связи с чем, расходы истца по оплате услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанциях подлежат взысканию с ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» в его пользу. Размер указанных расходов суд определяет учитывая нижеследующее.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
При определении размера подлежащих взысканию с ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу истца ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанциях, суд руководствуется положениями ст.100 ГПК РФ, согласно которой присуждённые расходы должны быть разумными, и исходит из объёма и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (одно судебное заседание) и кассационной инстанции (одно судебное заседание), при этом представитель истца подготовила и подала письменные возражения на апелляционную и кассационную жалобы, суд приходит к выводу о завышенности и неразумности заявленной истцом ко взысканию суммы представительских расходов в размере 80 000 руб., подтвержденной документально (договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГ. и квитанцией № от ДД.ММ.ГГ., договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГ. и квитанцией № от ДД.ММ.ГГ.) и полагает необходимым снизить заявленную сумму до 40 000 руб.
Таким образом, взысканию с ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу заявителя ФИО1 подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции в сумме 40 000 руб.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу ФИО1 также подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в сумме 3000 руб., поскольку доверенность выдана истцом ФИО1 на имя представителя ФИО4 только на ведение настоящего дела.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (место нахождения: 690089, <.........>, ИНН - 2536112729; ОГРН - 1022501284970) в пользу ФИО1 (СНИЛС №), судебные расходы в сумме 43000 руб., из которых: 40 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя (в суде апелляционной и кассационной инстанциях); 3000 руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности.
На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 15 дней с момента его вынесения.
Судья Н.Е. Колмыкова