РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
04 марта 2026 года <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Жевлакова У.Б., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Гаматиевой А.А., действующей в интересах ФИО2 – на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, – адвоката Гаматиевой А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении
ФИО2, родившегося <данные изъяты>, задержанного с 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ранее не привлекавшего к административной ответственности за однородные правонарушения, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток с содержанием под стражей в месте, определяемом органами внутренних дел.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Гаматиева А.А. просит его отменить, либо зачесть в срок время фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут. Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указывает, что в материалах дела отсутствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а мировой судья рассмотрел административный материал с нарушением сроков административного задержания и без учета времени фактического задержания ФИО2
В судебном заседании защитник Гаматиева А.А. доводы жалобы поддержала и просила жалобу удовлетворить.
ФИО1 ЛО МВД России на транспорте, а также ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание, не явились, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Выслушав защитника Гаматиеву А.А., исследовав представленные материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Как следует из обжалуемого постановления, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, находясь по адресу: <адрес>, в ГБУЗ ТО «<данные изъяты>», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он употребил наркотические средства.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.
В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»).
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения, либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.
В силу ч. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 44 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» постановление о направлении на медицинское освидетельствование выносят судьи, следователи, органы дознания. Таким образом вынесение такого постановления при проведении оперативно-розыскных мероприятий законом не требуется.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ФИО2 по адресу: <адрес>, находясь в ГБУЗ ТО «<данные изъяты>», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача.
Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечении его к административной ответственности (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №).
Мировой судья, проверив доказательства, представленные должностными лицами ФИО1 ЛО МВД на транспорте, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела установлены мировым судьей на основании: протокола об административном правонарушении, информации из рапорта старшего оперуполномоченного по ОВД УКОН УТ МВД России по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО2, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №.
Исследованным доказательствам в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка. Приведенные в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ доказательства являются допустимыми, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.
Вопреки доводам жалобы мировым судьей дана надлежащая оценка позиции ФИО2 и его защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выполненные от его имени подписи им не проставлялись.
При этом протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом с соблюдением требований, предъявляемых ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы о фактическом административном задержании ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут опровергаются исследованными материалами дела об административном правонарушении, поскольку в отношении ФИО2 изначально производились оперативно-розыскные мероприятия, а не производство по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что при назначении административного наказания мировым судьей в должной мере не были учтены смягчающие обстоятельства, не влекут изменение обжалуемого по делу постановления.
Как следует из представленных материалов, административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания судьей учтены личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, состояние здоровья.
Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 относится к категории лиц, которым в силу ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть назначен административный арест, а потому довод жалобы о том, что наказание в виде административного ареста назначено незаконно, подлежит отклонению.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при формировании материалов дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката Гаматиевой А.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья У.Б. Жевлакова