ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июня 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Бесковой Е.Л., при секретаре Лазун Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бруевой Дарьи Анатольевны о взыскании судебных расходов, с участием: представителя заявителя по доверенности Рябухиной Э.В., ответчика Копылова Н.А. и его представителя по доверенности Фесюка А.В., установил:
Бруева Д.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указав, что 14.07.2025 Находкинским городским судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований к Копылову Н.А., встречный иск Копылова Н.А. оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением Приморского краевого суда от 06.10.2025 решение Находкинского городского суда было оставлено без изменения. Определением 9 Кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2026 решение Находкинского городского суда от 21.07.2025 и апелляционное определение Приморского краевого суда от 06.10.2025 были оставлены без изменения. В связи с рассмотрением дела в судах она понесла судебные расходы, которые просит взыскать с ответчика в свою пользу. Ею были понесены следующие судебные расходы по делу: оплата услуг нотариуса по выдаче судебной доверенности ее представителям по делу -3000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 28.02.2025; оплата услуг оценщика по составлению перерасчета стоимости работ и материалов составляет 18 000 рублей, что подтверждается приходным ордером (информацией об оплате 23/02-25 от 27ю02.2025); оплата госпошлины в суд при подаче иска 26 570 рублей, оплата госпошлины в суд по ходатайству о принятии обеспечительных мер 10 000 рублей, всего 36 570 рублей; оплата услуг представителя Рябухиной Е.Б. по договору от 15.03.2025 в суде первой инстанции – 50 000 рублей, что подтверждается распиской от 15.03.2025; оплата представителя Рябухиной Е.Б. по договору от 20.05.2025 по встречному иску Копылова Н.А. к Бруевой Д.А. – 50 000 рублей, что подтверждается распиской от 20.05.2025. Всего на оплату услуг представителя Рябухиной Е.Б. в суде первой инстанции ею было потрачено 100 000 рублей. Оплата услуг эксперта ЧПО Бусыгиной В.В. на основании определения Находкинского городского суда – 5000 рублей; составление возражения на апелляционную жалобу ответчика Копылова Н.А. по договору от 22.08.2025 – 20 000 рублей; оплата услуг представителя Рябухиной Е.Б. по договору от 22.09.2025 в суде апелляционной инстанции Приморского краевого суда составляет 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией о банковском переводе от 22.09.2025, а также справкой о банковском переводе с Тбанк.; оплата услуг нотариуса по выдаче судебной доверенности представителю по делу – 3000 рублей, что подтверждается справкой от 23.09.2025; составление возражения на апелляционную жалобу ответчика Копылова Н.А. по договору от 13.01.2026-20 000 рублей, что подтверждается распиской от 13.01.2026; составление заявления о взыскании судебных расходов по договору от 22.04.2026 - 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 23.04.2026. Всего судебные расходы истца Бруевой Д.А. по делу составили 250 570 рублей. Просит взыскать с ответчика Копылова Н.А. в ее пользу судебные расходы в сумме 250 570 рублей.
В судебное заседание Бруева Д.А., о времени и месте рассмотрения настоящего заявления извещалась надлежащим образом, ее интересы по доверенности представляет Рябухина Э.В., которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пояснила, что стороны свободны в заключении договора и установлении цен на оказанные услуги. Представители истца оказаны Бруевой Д.А. необходимые по делу юридические услуги, оплата истцом произведена в полном объеме, каких-либо претензий к объему выполненных работ Бруева Д.А. не имела, произвела оплату, в связи с чем, вправе требовать возмещения данных расходов проигравшей стороной.
В судебном заседании ответчик по делу Копылов Н.А. и его представитель Фесюк А.В. не возражали против возмещения истцу расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по материальным требованиям, расходов на оплату судебной экспертизы, пояснив, что заявителем не доказан факт несения расходов на оплату услуг юристов, полагает необоснованным включение в заявленную сумму расходов на оплату государственной пошлины за обеспечительные меры, поскольку каких-либо действий по распоряжению своей долей ответчик не предпринимал. Возражает против возмещения истцу расходов на оплату юридических услуг, ввиду их доказанности, считает сумму чрезмерно завышенной.
Суд, выслушав пояснения участников, изучив представленные доказательства в обоснование заявления, а также письменные материалы гражданского дела №2-1517/2026, приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. При этом личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь также по делу представителя.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы, подлежащие выплате экспертам, на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", также следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие возражений противной стороны, только в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер. Данные действия могут быть совершены судом исключительно в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При этом степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.
В судебном заседании установлено, что решением Находкинского городского суда от 14.07.2025 исковые требования Бруевой Д.А. к Копылову Н.А. о прекращении общедолевой собственности на жилое помещение удовлетворены; встречное исковое заявление Копылова Н.А. к Бруевой Д.А. об определении порядка пользования жилым помещением, вселение в жилое помещение, о возложении обязанности, нечинении препятствий оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, представителем ответчика Копылова Н.А. была подана апелляционная жалоба, в удовлетворении которой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.10.2025 было отказано.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2026 решение Находкинского городского суда Приморского края от 14.07.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.10.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика Копылова Н.А. – без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в целях реализации своего права на получение юридической помощи в суде по указанному гражданскому делу заявитель Бруева Д.А. обратилась к представителю Рябухиной Е.Б. (Екатерина Борисовна), с которой 15.03.2025 был заключен договор поручения на оказание юридической помощи, согласно которого представитель принимает на себя обязательство представлять интересы Бруевой Д.А. в Находкинском городском суде по делу по иску Бруевой Д.А. к Колпылову Н.А. о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение.
По соглашению сторон размер вознаграждения услуг представителя составил 50 000 руб.
В соответствии с распиской от 15.03.2025 Бруева Д.А. оплатила услуги представителя Рябухиной Е.Б., действующей на основании доверенности 25 АА4135982 от 28.02.2025, в полном объеме.
20.05.2025 между Бруевой Д.А. и Рябухиной Е.Б. (Екатерина Борисовна) также был заключен договор поручения на оказание юридической помощи, в связи с подачей Копыловым Н.А. встречного иска об определении порядка пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение и возложении обязанности передать ключи от жилого помещения, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и необходимостью для представления интересов Бруевой Д.А. в качестве ответчика по иску Копылова Н.А.
По соглашению сторон размер вознаграждения услуг представителя по договору от 20.05.2025 составил 50 000 руб., которые Бруева Д.А. оплатила в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.
В связи с подачей ответчиком Копыловым Н.А. апелляционной жалобы на решение Находкинкого городского суда от 14.07.2025 по делу № 2-1517/2025 истцом был также заключен договор поручения на оказание юридической помощи от 22.08.2025, по условиям которого представитель принимает на себя обязательство составить возражение на апелляционную жалобу ответчика Копылова Н.А.
Стоимость таких услуг определен сторонами в размере 20 000 руб., 22.08.2025 указанная сумма оплачена Бруевой Д.А. в пользу представителя Рябухиной Е.Б., о чем имеется расписка от 22.08.2025.
При этом, интересы Бруевой Д.А. в качестве истца/ответчика в апелляционной инстанции Приморского краевого суда по апелляционной жалобе истца/ответчика на решение суда г. Находка от 14.07.2025 представляла Рябухина Елена Борисовна, в соответствии с договором поручения от 22.09.2025.
Стоимость таких услуг составила 35 000 руб. (пункт 3.3.1 договора). Оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции истец обосновывает квитанцией о переводе от 22.09.2025 в АО «ТБанк» на сумму 35 000 руб.
ДД.ММ.ГГ. Бруевой Д.А. был заключен договор поручения на оказание юридической помощи, в соответствии с которой представитель принимает на себя обязательство составить возражение на кассационную жалобу ответчика Копылова Н.А. на решение Находкинского городского суда от 14.07.2025 и апелляционное определение Приморского краевого суда от 06.10.2025 по делу № 2-1517/2025.
По соглашению сторон размер вознаграждения услуг представителя по договору от 13.01.2026 составил 20 000 руб., которые Бруева Д.А. оплатила Рябухиной Е.Б., действующей на основании доверенности 25 АА4135982 от 28.02.2025, в полном объеме 13.01.2026.
По договору поручения на оказание юридической помощи от 22.04.2026 Рябухина Э.В. принимает на себя обязательство составить заявление о взыскании судебных расходов с ответчика Копылова Н.А. по делу № 2-1517/2025.
Стоимость услуг представителя по договору от 22.04.2026 составила 10 000 руб.
В соответствии с квитанцией к приходно–кассовому ордеру от 23.04.2026 Бруева Д.А. оплатила услуги представителя Рябухиной Е.Б., действующей на основании доверенности 25 АА4135982 от 28.02.2025, в полном объеме.
Интересы истца в судебных заседаниях представляла Рябухина Екатерина Борисовна, ею же составлялись исковое заявление, возражения на встречное исковое заявление Копылова Н.А., возражения на апелляционную и кассационную жалобу ответчика на принятое по делу решение, в суде апелляционной инстанции интересы истца представляла Рябухина Елена Борисовна, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – Рябухина Эльвира Владимировна.
Таким образом, общий размер понесенных заявителем Бруевой Д.А. расходов на оплату юридических услуг составил 185 000 руб.
Исходя из того, что решение состоялось в пользу истца, поэтому ответчик Копылов Н.А. обязаны возместить истцу понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя.
Отклоняя позицию представителя ответчика в части, суд исходит из того, что отсутствие подписанного между сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, не является безусловным основанием для отказа во взыскании судебных расходов, не свидетельствует о том, что данные услуги не оказаны, участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается материалами дела №2-1517/2025.
Несогласие ответчика с оформлением документов об оплате юридических услуг само по себе не лишает истца права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа ей во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку представитель истца Рябухина Е.Б., с которой заключено письменное соглашение, принимала участие в судебном разбирательстве.
Факт передачи денежных средств подтвержден представленными в материалы дела расписками, подлинность которых ответчиком не оспаривалась. Отсутствие в платежном документе назначения платежа (22.09.2025) и ссылки на номер и дату договора, не свидетельствует об его недействительности, отсутствии несения истцом расходов именно по данному делу.
Однако при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя необходимо учесть следующее.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.
Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны, в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Таким образом, на основании вышеприведенных норм права, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции (14.05.2025 подготовка по делу, судебные заседания: 19.05.2025, 26.05.2025, 14.07.2025), при проведении которых представитель истца Рябухина Е.Б. принимала участие, сложность и конкретные обстоятельств дела, характер и специфику спора, учитывая объем фактически совершенных представителем истца действий, представленные возражения ответчика о чрезмерности заявленных сумм, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию с ответчика по первоначальному иску суммы понесенных Бруевой Д.А. судебных расходов на оплату представителя в размере 185 000 рублей, является завышенной, не соответствующей объему и сложности дела, в связи с чем, полагает возможным взыскать с Копылова Н.А. в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.
Суд полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности, справедливости, объему проделанной представителем работы, сложности спора, а также конкретным обстоятельствам дела.
При подаче настоящего искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 26 570 руб., государственная пошлина по ходатайству о принятии обеспечительных мер 10 000 рублей, что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк от 25.03.2025, 7.04.2025, 9.04.2025, справками по операциям ПАО Сбербанк о подтверждении платежей, которые в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.
Учитывая отсутствие возражений ответчика, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Копылова Н.А. в пользу Бруевой Д.А. подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5000 руб.
В связи с подачей настоящего иска истцом понесены дополнительные расходы по оплате услуг ООО «Результат» в размере 18 000 руб. по договору № 23/02-25 от 27.02.2025, которые обусловлены необходимостью подтверждения суммы перерасчета в текущих ценах стоимости работ и материалов – расходов на ремонт (неотделимых улучшений) квартиры, расположенной по адресу: г. Находка ул. Бокситогорская, д. 49А кв. 21, и, вопреки позиции ответчика, были необходимы для реализации права на обращение в суд, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком, в размере 18000 руб.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов на оформление доверенности представителям в общем размере 6000 рублей, суд учитывает следующее.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как видно из материалов дела, доверенность представителям была выдана 28.02.2025 и 23.09.2025 во всех судебных, административных и правоохранительных органов и так далее, при этом производство по данному делу осуществляется с 03.04.2025, указанное свидетельствует о том, что выданная доверенность является общей.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных ею расходов за оформление доверенности у нотариуса не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, определил:
Заявление Бруевой Дарьи Анатольевны о возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Копылова Николая Анатольевича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, паспорт гражданина РФ: 0510 №, выдан ОУФМС России по <.........> в Находкинском городском округе ДД.ММ.ГГ., в пользу Бруевой Дарьи Анатольевны, ДД.ММ.ГГ. года рождения, место рождения: <.........>, паспорт гражданина РФ: № от ДД.ММ.ГГ., выдан УФМС России по Приморскому краю, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в общем размере 36 570 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 18 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.
Судья Е.Л. Бескова