РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Тюмень 28 мая 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Агафонова М.А., с участием представителя Административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Т» З. на постановление Административной комиссии ЦАО г. Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Т» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитником З., действующей по доверенности в интересах юридического лица - АО «Тандер», подана жалоба в Центральный районный суд г. Тюмени, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, поскольку административным органом не предоставлены доказательства, подтверждающие, что субъектом административного правонарушения является непосредственно АО «Т», не раскрыт способ и алгоритм идентификации, не приложены документы, фотоматериал не содержит указанную информацию, по имеющемуся в постановлении фотоматериалу невозможно установить место совершения административного правонарушения. При этом, фотоматериал не содержит информацию о непринятии мер по очистке снега и льда с крыши, из фотоматериала не усматривается риска падения снежной массы, что не несет угрозы проходящим гражданам. Указывает на процессуальные нарушения при вынесении оспариваемого постановления и его несоответствие требованиям КоАП РФ, поскольку вмененное юридическому лицу правонарушение зафиксировано техническим средством, работающим в автоматической режиме, при этом административным органом не раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, не определен перечень выявляемых правонарушений. Помимо этого, в материалах отсутствует утвержденный маршрут. По мнению защитника, порядок привлечения АО «Т» к административной ответственности нарушен, так как административным органом не принято мер для надлежащего обеспечения рассмотрения дела об административном правонарушении и выяснения всех существующих обстоятельств, имеющих значение для правильной квалификации содеянного и установления наличия состава административного правонарушения.
Законный представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности, а также его защитник – З., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, при этом защитник письменно просила рассмотреть жалобу без участия АО «Т», в связи с чем судья рассматривает жалобу в их отсутствие.
Представитель Административной комиссии Центрального АО г. Тюмени К. просила в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельны.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующее лицо, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Нормы, устанавливающие административную ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Тюменской области, а также за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, содержатся в Кодексе Тюменской области об административной ответственности от 27 декабря 2007 года № 55.
Отношения, возникающие при осуществлении благоустройства г.Тюмень, регулируются Правилами благоустройства территории г. Тюмень, утверждёнными Решением Тюменской городской Думы от 27 июня 2019 года № 136 (далее Правила благоустройства, Правила).
В соответствии со ст. 4 указанных Правил благоустройство в г.Тюмень обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, Администрация г. Тюмени, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов г. Тюмени, договора содержать объекты благоустройства и элементы благоустройства. Перечень работ по благоустройству территории г. Тюмени и периодичность их выполнения устанавливаются муниципальными правовыми актами Администрации г. Тюмени.
Собственники объектов благоустройства и (или) элементов благоустройства, лица, которым объекты благоустройства и (или) элементы благоустройства предоставлены во владение и (или) пользование, иные лица, на которых обязательства по содержанию объектов благоустройства и (или) элементов благоустройства возложены действующим законодательством или договором, обязаны осуществлять мероприятия по содержанию объектов благоустройства и (или) элементов благоустройства в соответствии с настоящими Правилами, муниципальными правовыми актами Администрации города Тюмени (ч. 6 ст. 6 Правил благоустройства).
Общие требования к уборке территории г. Тюмень предусматривают, что крыши, водосточные трубы зданий, строений, сооружений должны очищаться от снега и льда. Снег и лед, сброшенные с крыш, должны быть немедленно убраны (пп. «д» п. 4 ст. 14пп. «д» п. 4 ст. 14 Правил благоустройства).
Исходя из буквального толкования приведенных выше норм, обязанность по своевременному удалению сосулек, наледи и снега с крыш и элементов фасада зданий, исключающему возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, возложена не только на собственников зданий и сооружений, но и на арендаторов (пользователей) нежилых помещений.
Согласно ч. 9 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности непринятие мер по очистке от снега и льда крыш, карнизов, водостоков зданий, сооружений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, основанием для привлечения АО «Тандер» к административной ответственности послужили материалы фотофиксации, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеофиксации - аппаратно-программного комплекса «IIPM» (далее АПК «IIPM») (заводской номер №), установленного на транспортном средстве, двигающемся по утвержденному главой управы Центрального АО г. Тюмени маршруту №1 объезда территории Центрального административного округа, в целях фиксации нарушений правил благоустройства территории г. Тюмень, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 37 минут зафиксирован факт наличия снега, наледи (сосулек) на фасаде здания по адресу: <адрес>, в котором расположен магазин «<данные изъяты>».
Согласно представленным документам, АПК «IIPM» предназначен для установки в транспортные средства для автоматической видеофиксации административных правонарушений, связанных с нарушением требований правил благоустройства в сфере жилищно-коммунального хозяйства (далее ЖКХ), в состав его функций включены: произведение видеосъемки объектов ЖКХ, обнаружение в автоматическом режиме административных правонарушении, связанных с нарушением требований правил благоустройства в сфере ЖКХ, определение в автоматическом режиме значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени UTC, определение в автоматическом режиме текущих навигационных параметров с определением на их основе координат местоположения КАП в плане, передача видеопотока, изображений и метаданных на удаленный сервер. В рабочем режиме КАП производит видеосъемку объектов ЖКХ с транспортного средства, на котором он установлен, одновременно с этим алгоритм на базе искусственных нейронных сетей производит обнаружение объектов с явными признаками нарушения. При обнаружении объекта интереса КАП отправляет на удаленный сервер изображение с метаданными, в которые входят время снятия скриншота и географические координаты комплекса в момент обнаружения правонарушения.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, представленными сведениями подтверждено, что указанное техническое средство фиксации административных правонарушений ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 37 минут работало в автоматическом режиме, имело действующую поверку до ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлено свидетельство о поверке №, нарушений и сбоев в работе не имелось. При этом транспортное средство, на котором было установлено указанное техническое средство, двигалось по заранее утвержденному маршруту.
Материалы дела подтверждают работу технического средства в автоматическом режиме, то есть осуществление им без какого-либо непосредственного воздействия на него человека фиксации в зоне своего обзора (контроля) всех административных правонарушений, связанных с нарушением требований правил благоустройства в сфере ЖКХ, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности результатов фиксации указанного технического средства, которым зафиксирован факт наличия снега, наледи (сосулек) на фасаде здания по адресу: <адрес>, в котором расположен магазин «<данные изъяты>», не имеется.
Сведения, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в том числе о времени и месте совершения административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, содержатся в представленном фотоматериале.
В соответствии со ст. 2.6.2 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.
Из материалов дела следует, что АО «Т» использует нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: <адрес>, на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, заключенного с П., которая является собственником данного здания, что заявителем не оспаривается.
В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Обществом не доказано, что арендодатель в соответствии с условиями договора аренды обеспечивает соблюдение Правил благоустройства территории г. Тюмени по очистке от снега и льда в здании, в котором общество осуществляет торговую деятельность.
При таких обстоятельствах АО «Т» как арендатор помещения в названном нежилом здании обязано было организовать очистку крыши от снега и льда, наличие которых, вопреки доводам жалобы, нашло свое объективное подтверждение собранными по делу доказательствами, в том силе содержащимся в постановлении фотоматериалом.
Не выполнив данную обязанность АО «Т» тем самым нарушило требования пп. «д» п. 4 ст. 14 Правил благоустройства территории г. Тюмени, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 4.9 КоАП РФ.
Учитывая, что пп. «д» п. 4 ст. 14 Правил благоустройства территории г. Тюмени предусматривает и обязывает принимать немедленные меры к устранению снежных наростов и ледяных образований в целях избежания причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также причинения материального ущерба, данная функция должна исполняться сразу же после образования наледи и сосулек, снежных свесов, в связи с чем довод об отсутствии в материалах фотофиксации сведений о наличии риска падения снежной массы и тем самым отсутствии угрозы жизни проходящим гражданам, является несостоятельным, как основанный на ошибочном толковании норм права.
Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.2 КоАП РФ, собственник или иной владелец земельного участка либо другого объекта недвижимости освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения земельный участок либо другой объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения.
В то же время, прихожу к выводу о том, что владельцем здания по адресу: <адрес>, – АО «Т», доказательств своей невиновности не представлено, напротив собранными по делу доказательствами: материалами фотофиксации и сведениями из Единого государственного реестра недвижимости в отношении здания по адресу: <адрес>, подтверждено наличие события административного правонарушения и его состава в действиях АО «Т», как субъекта рассматриваемого правонарушения.
Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения объект недвижимости по адресу: <адрес>, находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у владельца данного объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения, суду также не представлено.
Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу процессуального решения, не допущено, административное наказание АО «Т» назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с санкцией, установленной ч. 9 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
При этом избранный административной комиссией вид и размер наказания отвечает целям административного наказания, является обоснованным и справедливым. Назначение наказания в виде административного штрафа отвечает задачам административного законодательства и цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении АО «Т», вынесенное в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии в действиях АО «Т» состава административного правонарушения, своего подтверждения не нашли, опровергнуты имеющимися по делу доказательствами, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы защитника З. и отмены постановления Административной комиссии Центрального АО г. Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в отношении АО «Т», не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление Административной комиссии Центрального АО г. Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в отношении АО «Т» оставить без изменения, жалобу защитника З. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья <данные изъяты> М.А. Агафонова