РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Прокопьева С.В., по адресу: <адрес>, <адрес> с участием: защитника - адвоката Исмаиловой Я.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника-адвоката Исмаиловой Я.Р., действующей в интересах Латяева М.В. на постановление Административной комиссии Центрального административного округа <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:
Латяева М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст.4.13 Кодекса <адрес> области об административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении№ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Административной комиссией Центрального административного округа <адрес>, Латяев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.13 Кодекса <адрес> области об административной ответственности, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.
Не согласившись с данным постановлением, адвокат Исмаилова Я.Р., действующая в интересах Латяева М.В. подала жалобу в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, так как ДД.ММ.ГГГГ в зоне парковки стационарный паркомат не работал из-за отсутствия Интернет-соединения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Латяев М.В. представитель органа, вынесшего постановление, будучи извещенными о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в их отсутствие.
В судебном заседании адвокат Исмаилова Я.Р. доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление либо снизить размер назначенного штрафа.
Свидетель Ломаев В.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с другом Латяевым М.В. осуществляли парковку по <адрес>, оплата не была произведена, поскольку паркоматы через которые пытались произвести оплату не работали, через мобильное приложение также оплатить не получилось. Пытался ли в последующем Латяев М.В. оплатить парковку, ему не известно.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.
Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе» утверждено, что парковки (парковочные места), указанные в приложении к настоящему постановлению, используются на платной основе. К числу таких парковок отнесена парковочная зона по адресу: <адрес> (четная и нечетная стороны от <адрес> до <адрес>).
Согласно п. 5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в <адрес>, утвержденных Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пк (далее – Порядок), пользователь парковки, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке).
При этом, указанным п. 5.3 Порядка предусмотрено, что, в случае наличия обстоятельств, приведших к нарушению порядка оплаты, указанного в первом и втором абзацах п. 5.3 Порядка, пользователь в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, обязан произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение.
Невыполнение требований, указанных в первом, втором и третьем абзацах пункта 5.3 Порядка, считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.13 Кодекса <адрес> области об административной ответственности, неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, Латяев М.В. как собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:08:43 до 15:41:39 по адресу: <адрес> (четная и нечетная стороны от <адрес> до <адрес>) допустил размещение указанного транспортного средства на парковочном месте, используемом на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «Дозор М3» (свидетельство о поверке № С-ДРП/01-04-2025/422348205, действительное до ДД.ММ.ГГГГ).
Фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-видеофиксации «Дозор М3».
Оснований сомневаться в достоверности результатов фиксации указанным техническим средством административного правонарушении и его работе в автоматическом режиме, имеющим функцию фото-видеофиксации, без вмешательства в его процесс посторонних лиц не имеется. Как следует из представленных в адрес суда документов, программно-аппаратный комплекс «Дозор М3» (далее ПАК «Дозор М3»), автоматически включается и осуществляет фиксацию всех транспортных средств, размещенных на платной парковке, без участия оператора. Камеры, входящие в состав ПАК «Дозор М3» установлены стационарно в районе лобового стекла транспортного средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно представленным суду сведениям, принадлежит Латяеву М.В., что последним не оспаривается.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Факт размещения ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, на парковке по адресу: <адрес> (четная и нечетная стороны от <адрес> до <адрес>), используемой на платной основе, Латяевым М.В. не оспаривается.
Довод жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в зоне парковки <адрес> (четная и нечетная стороны от <адрес> до <адрес>) отсутствовало Интернет-соединение, не свидетельствует об отсутствии в действиях Латяева М.В. состава вмененного правонарушения.
По имеющейся в МКУ «<данные изъяты> информации, согласно реестру транзакций, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, оплата за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком, указанным как №, отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 0:13:41 по 23:59:10, с использованием мобильного приложения «<данные изъяты>» было произведено 5042 платежных транзакций, в том числе с использованием официального сайта, паркоматов, что подтверждает работоспособность систем и оборудования приема платы. Программных и технических сбоев в работе мобильного приложения, сайта, паркоматов и автоматизированной системы осуществляющей контроль полноты и своевременности внесения платы, не позволяющих оплатить в течение дня платную парковку ДД.ММ.ГГГГ, не выявлено.
В результате наличия ограничений в работе мобильного интернета стабильная работа паркоматов нарушена. Часть паркоматов расположенных в зоне ограничения не имеют постоянного доступа в интернет для возможности связи с банком эквайером и проведения оплат. Вместе с тем, оплачивать стоимость пользования платной парковки в установленном размере и порядке является обязанностью пользователя парковки (пп «б» п.3.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок общего пользования, утвержденным постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пк).
Действующими способами оплаты парковой, позволяющими внести плату до 23 часов 59 минут текущего дня уже после завершения парковочной сессии и выезда, являются: мобильное приложение, веб-портал в телекоммуникационной сети Интернет, паркомат, терминал приема платы (в том числе наличный расчет).
При таких обстоятельствах, невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была своевременно выполнена, и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетельствует о нарушении требований Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в <адрес>, утвержденных Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пк и совершении административного правонарушения по ст. 4.13 Кодекса <адрес> области об административной ответственности.
Таким образом, Латяевым М.В. не представлено доказательств о невозможности произвести оплату всеми возможными способами не позднее 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Пояснения свидетеля, данные в судебном заседании не опровергают вывод суда о нарушении Латяевым М.В. требований по оплате парковочного места.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу процессуального решения, судьей не установлено, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.
Оснований для признания административного правонарушения малозначительным не усматривается.
Административное наказание Латяеву М.В. назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 2 ст. 4.13 Кодекса <адрес> области об административной ответственности, оснований для его снижения, не имеется.
С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы защитника и отмены обжалуемого им постановления по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление Административной комиссии Центрального административного округа <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.4.13 Кодекса <адрес> области об административной ответственности в отношении Латяева М.В., оставить без изменения, жалобу защитника-адвоката Исмаиловой Я.Р., действующей в интересах Латяева М.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Судья подпись С.В. Прокопьева