РЕШЕНИЕ
22 апреля 2026 года город Тюмень
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Хлебутина Елена Сергеевна, с участием:
защитника должностного лица, привлеченного к административной ответственности, Ждановой О.В. - Байдашина А.Д., помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Перовой Е.С., главного государственного инспектора труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в <данные изъяты> ФИО8, рассмотрев по адресу <адрес> жалобу защитника должностного лица, привлеченного к административной ответственности, генерального директора ООО <данные изъяты> Ждановой О.В., <данные изъяты> - ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на данное постановление,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - главным государственным инспектором труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в <данные изъяты> ФИО8, генеральный директор ООО <данные изъяты> Жданова О.В. как должностное лицо привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в <данные изъяты> ФИО4 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
С данным постановлением Жданова О.В. не согласилась и в лице свое защитника Байдашина А.Д. подала жалобу, в которой просит отменить указанные выше постановление и решение, указывая, что на момент вынесения обжалуемого постановления задолженность по выплате заработной платы перед работниками ООО <данные изъяты> была полностью погашена. Кроме того, указывает, что Жданова О.В. ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что характеризует ее с положительной стороны и свидетельствует о добросовестном исполнении ею своих должностных обязанностей. Полагает, что полное устранение вредных последствий до момента привлечения к ответственности, отсутствие общественной опасности и реального вреда, добровольный характер действий по погашению задолженности являются исключительными обстоятельствами, в связи с чем считает возможным изменить наказание на административный штраф в размере менее минимального размера административного штрафа либо назначить предупреждение.
При рассмотрении жалобы защитник Байдашин А.Д. доводы жалобы поддержал, также дополнительно указал, что прокуратурой Ленинского АО <адрес> о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении был извещен защитник Ждановой О.В. – ФИО5 путем направления на корпоративную электронную почту уведомления, при этом сама Жданова О.В. не была уведомлена о явке в прокуратуру для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем полагает, что право на защиту Ждановой О.В. было нарушено.
Помощник прокурора Ленинского АО <адрес> Перова Е.С. просила оставить жалобу без удовлетворения, указав, что прокуратурой на адрес электронной почты ООО <данные изъяты> генеральному директору Ждановой О.В., а также на адрес электронной почты ее защитника - ФИО5 было направлено уведомление о явке ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, при этом в назначенное время в прокуратуру округа явилась защитник Ждановй О.В. – ФИО5, действующая на основании доверенности, в связи с чем право на защиту Ждановой О.В. не нарушено.
Главный государственный инспектор труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в <данные изъяты> ФИО8 возражал против удовлетворения жалобы, указав, что Жданова О.В., имеющуюся задолженность по выплате заработной платы перед работниками ООО <данные изъяты> погасила не в полном объеме, в подтверждении чего представил копию письма генерального директора ООО <данные изъяты> Ждановой О.В. Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, которую судья приобщает к материалам дела.
На рассмотрение жалобы Жданова О.В., в адрес которой заблаговременно направлено уведомление о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, о рассмотрении жалобы в своём присутствии не настаивала, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Заслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья пришел к выводу, что постановление № о назначении наказания от ДД.ММ.ГГГГ и решение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе лица на данное постановление, являются законными и обоснованными.
Так, в соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата в установленный срок заработной платы, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
На основании ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения прокуратурой Ленинского АО <адрес> в отношении ООО <данные изъяты> надзорных мероприятий на предмет исполнения трудового законодательства выявлены указанные выше нарушения статей 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно у ООО <данные изъяты> имелась задолженность по заработной плате за первую половину ноября 2025 года перед <данные изъяты> работниками в размере <данные изъяты> за вторую половину ноября 2025 года перед <данные изъяты> работниками в размере <данные изъяты>
В соответствии с п. 1.8 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО <данные изъяты> утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата выплачивается два раза в месяц: за первую половину месяца 29 числа текущего месяца, за вторую половину 14 числа следующего месяца.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Ленинского АО <адрес> ФИО11 в отношении генерального директора ООО <данные изъяты> Ждановой О.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства совершения должностным лицом Ждановой О.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены на основании материалов дела об административном правонарушении, в том числе информацией представленной ООО <данные изъяты> о имеющейся задолженности.
Доводы защитника о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие Ждановой О.В. не свидетельствует о нарушении ее права на защиту.
Так, при рассмотрении жалобы у представителя прокуратуры Ленинского АО <адрес> судьей выяснялся вопрос об уведомлении Ждановой О.В. о явке ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, на что помощник прокурора Перова Е.С. сообщила, что такое уведомление было направлено ею на адрес электронной почты ООО <данные изъяты> генеральному директору Ждановой О.В., а также на адрес электронной почты ее защитника - ФИО5 данные уведомления были получены последними, однако подтвердить данные сведения и представить их суду не представляется возможным по техническим причинам. Защитник ФИО2 подтвердил, что действительно защитник Ждановой О.В. – ФИО5 получила указанное уведомление, присутствовала при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, однако полагал, что надлежащим образом Жданова О.В. прокуратурой извещена не была.
Судья не может согласиться с утверждением защитника о том, что Жданова О.В. не была уведомлена о ее явке в прокуратуру, поскольку указанное опровергается тем обстоятельством, что при вынесении ДД.ММ.ГГГГ прокурором постановления о возбуждении дела административном правонарушении принимала участие ее защитник - ФИО5, у которой имелась оформленная в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доверенность на представление интересов Ждановой О.В., поэтому, являясь в прокуратуру для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении обязана, в силу наделенных полномочий, согласовать свою позицию с доверителем, высказать ее при вынесении постановления, в том числе, в случае ненадлежащего ее извещения, однако в постановлении такие сведения отсутствуют. В связи с чем судья пришел к выводу, что Жданова О.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела административном правонарушении.
В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно выписки из ЕРГЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО <данные изъяты> является Жданова О.В.
Установив факт нарушений в ООО <данные изъяты> изложенных выше, должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о нарушении Ждановой О.В. как руководителем организации трудового законодательства, образующем состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жданова О.В. не обеспечила надлежащее исполнение ООО <данные изъяты> своих обязанностей работодателя при том, что трудовое законодательство возлагает на работодателя обязанность по обеспечению прав и интересов работников, которым государство гарантирует защиту их трудовых прав и свобод, в том числе, прав на своевременное получение причитающихся выплат в соответствии с исполнением трудовых функций.
При таких обстоятельствах Жданова О.В. обосновано и правомерно привечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установленные в обжалуемом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Ждановой О.В. назначено административное наказание в виде штрафа, размер которого является минимальным.
Оснований для назначения более мягкого наказания в виде предупреждения не имеется. Данное правонарушение посягает на гарантированное Конституцией Российской Федерации право граждан на получение оплаты за свой труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации), имеет повышенное социальное значение, направленное на защиту прав работников. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, судья не усматривает.
Доводы защитника о погашении задолженности по выплате заработной платы перед работниками ООО <данные изъяты> до вынесения постановления должностным лицом судья не принимает во внимание, поскольку указанное опровергается представленной информацией ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для отмены, изменения постановления, решения судьей не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО <данные изъяты> Ждановой О.В. оставить без изменения, жалобу защитника Байдашина А.Д. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья Е.С. Хлебутина