РЕШЕНИЕ
20 апреля 2026 года г. Тюмень, ул. 8 Марта, д.1, зал 604
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин Сергей Валентинович, с участием защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности Елишева Д.А., рассмотрев жалобу Запорожан Д.В. – законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, <данные изъяты>, юридический адрес: <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>), постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. привлекавшегося к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, на постановление по делу административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное административной комиссией Центрального АО г. Тюмени, на основании ч.4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (далее КТоао),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Центрального АО г.Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ. юридическое лицо <данные изъяты>, как собственник транспортного средства – автомашины «<данные изъяты>», государственный номер ДД.ММ.ГГГГ, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.4.13 КТоао, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 09:55:33 до 11:12:54, повторно нарушило правила пользования парковкой общего пользования по адресу: <адрес> (четная и нечетная стороны от <адрес> до <адрес>), установленных органами местного самоуправления Тюменской области, в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 09:55:33 до 11:12:54.
Не согласившись с данным постановлением, законный представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности, врио руководителя <данные изъяты> Запорожан Д.В., подал жалобу в Центральный районный суд г.Тюмени, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Не отрицая факта осуществления парковки транспортного средства, принадлежащего их юридическому лицу, в указанные в постановлении дату и время, указывает, что при рассмотрении дела неверно определен субъект правонарушения, поскольку транспортное средство «<данные изъяты>», государственный номер № на этот период времени, на основании приказа находилось в пользовании водителя их <данные изъяты> ФИО5, что подтверждается табелем учета рабочего времени. Также указывает на неверную квалификацию действий при рассмотрении дела, поскольку в постановлении не приведено данных о наличии вступивших в законную силу постановлений по однородным делам об административных правонарушениях в отношении Управления Ростехнадзора.
Защитник <данные изъяты> в ходе рассмотрения жалобы ее доводы поддержала в полном объеме, пояснив что он полагает, что автомашина в данное время вышла из пользования <данные изъяты> и ей управлял водитель их <данные изъяты>, развозя почту и выполняя различные поручения их <данные изъяты>.
Представитель органа, вынесшего постановление, будучи извещенными о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приложенный к ней фотоматериал и копии документов, заслушав защитника, судья приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным Административной комиссией Центрального АО г.Тюмени, <данные изъяты>, как собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный номер № повторно признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 09:55:33 до 11:12:54 по адресу: <адрес> (четная и нечетная стороны от <адрес> до <адрес>), допустило размещение указанного транспортного средства на парковочном месте, используемом на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «Дозор-М» (свидетельство о поверке №С-ВЯ/17-12-2025/489660620, действительное до 16.12.2027), которое является програмно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видео фиксацией, и при въезде транспортного средства, на котором он установлен, в зону действия дорожного знака, обозначающего начало парковки, работающей на платной основе, в том числе на платной парковке по адресу: <адрес> (четная и нечетная стороны от <адрес> до <адрес>) автоматически включается и осуществляет фиксацию всех транспортных средств, размещенных на ней без участия оператора. Камеры, входящие в состав ПАК «Дозор-М», установлены стационарно в районе лобового стекла транспортного средства.
Вместе с тем, соответствии со ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер №, на праве собственности принадлежит <данные изъяты>, что юридическим лицом не оспаривается.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку как следует из представленных материалов транспортное средство «<данные изъяты>», государственный номер № находилось в служебном пользовании водителя, трудоустроенного в Управлении Ростехнадзора на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ что свидетельстве о том, что из владения и пользования юридического лица – <данные изъяты> данное транспортное средство транспортное средство не выбыло выведено.
Кроме того, представленные материалы дела содержат в себе надлежащим образом заверенную копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.4.13 КТоао, в отношении <данные изъяты>, что свидетельствует о верной квалификации действий юридического лица при производстве по данному делу об администартивном правонарушении, и также не может служить основанием для признания незаконным обжалуемого постановления.
Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления законно и обоснованно установлена виновность юридического лица <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.4.13 КТоао, то есть в нарушении правил пользования парковкой общего пользования, установленных органами местного самоуправления Тюменской области, в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области в период времени с 09:55:33 до 11:12:54 ДД.ММ.ГГГГ.
Данный факт полностью подтверждается доказательствами, исследованными при рассмотрении жалобы, и объективно свидетельствует о нарушении заявителем правил пользования данной платной парковки. В связи с этим, каких-либо оснований, предусмотренных законом, для отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется и заявителем не изложено.
Вместе с тем, признать малозначительным совершенное административное правонарушение в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, невозможно, т.к. малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В данном случае, совершенное правонарушение является существенным нарушением охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, не имеется оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным.
Каких-либо нарушений действующего законодательства при привлечении заявителя к ответственности судом не установлено, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, предусмотренных законом, суд не находит.
Сумма штрафа назначена правильно, в рамках санкции данной статьи Кодекса Тюменской области об административной ответственности, оснований для снижения данной суммы не имеется.
В связи с этим, основания для отмены или изменения обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении заявителя отсутствуют, обжалуемое постановление суд признает законным и обоснованным, в связи с этим, жалоба законного представителя юридического лица удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени по ч.4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, <данные изъяты> Запорожан Д.В., без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней с момента его получения через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья С.В. Ходкин