РЕШЕНИЕ
10 июня 2026 года город Тюмень
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Хлебутина Елена Сергеевна, рассмотрев по адресу: <адрес>, жалобу законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора), <данные изъяты>, Врио руководителя ФИО2 на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением административной комиссии Центрального АО <адрес> <данные изъяты> Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Как следует из постановления, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> собственник транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору повторно совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, допустив размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе без внесения платы.
С данным постановлением законный представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности, Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 не согласился и подал жалобу, в которой, просит отменить постановление, указывая, что при рассмотрении дела неверно определен субъект правонарушения, поскольку транспортное средство марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения на основании приказа Управления <данные изъяты> находилось в пользовании должностного лица Управления – начальника межрегионального отдела государственного строительного надзора ФИО3., что подтверждается табелем учета рабочего времени. Также указывает на неверную квалификацию действий Управление Ростехнадзора, поскольку в постановлении не приведено сведений о том, что ранее Управление привлекалось к административной ответственности за совершение однородных дел административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Законный представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, представитель Административной комиссии Центрального АО <адрес> на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, а потому судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья пришел к выводу, что постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору административного наказания является законным и обоснованным.
Согласно постановлению Администрации г. Тюмени от 25 апреля 2016 года № 102-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе» парковки (парковочные места), указанные в приложении к настоящему постановлению, используются на платной основе. К числу таких парковок отнесена парковочная зона №.1 в районе <адрес>.
В соответствии с п. 5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в г.Тюмени, утвержденных Постановлением Администрации города Тюмени от 25.04.2016 № 101-пк (далее – Порядок), пользователь парковки, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке).
При этом, указанным п.5.3 Порядка предусмотрено, что, в случае наличия обстоятельств, приведших к нарушению порядка оплаты, указанного в первом и втором абзацах п.5.3 Порядка, пользователь в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, обязан произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей.
В силу ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, повторное нарушение правил пользования парковкой общего пользования, установленных органами местного самоуправления Тюменской области, в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией Центрального административного округа <адрес> в отношении Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, из которого следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, являясь собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в районе <адрес> повторно совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, допустив размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации <данные изъяты>
Из представленных в суд документов следует, что программно-аппаратный комплекс <данные изъяты> автоматически включается и осуществляет фиксацию всех транспортных средств, размещенных на платной парковке, без участия оператора. Камеры, входящие в состав <данные изъяты> установлены стационарно в районе лобового стекла транспортного средства. <данные изъяты>
Сведения, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, без участия человека (оператора), которым зафиксировано размещение транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на платной парковке в районе <адрес>, без внесения платы, содержатся в представленном фотоматериале, оснований сомневаться в достоверности результатов фиксации указанного технического средства, которым зафиксировано совершенное Северо-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, административное правонарушение, не имеется.
Частью 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на праве собственности принадлежит Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, что последним не оспаривается.
Факт размещения ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на парковке № в районе <адрес>, используемой на платной основе, Управление Ростехнадзора не отрицается, в то же время, последний указывает, что автомобилем в момент фиксации административного правонарушения управляло другое лицо.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Состоятельность довода жалобы о неверном определении субъекта правонарушения не нашла подтверждения, поскольку как следует из представленных материалов транспортное средство марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> находилось в служебном пользовании начальника межрегионального отдела государственного строительного надзора ФИО3., трудоустроенного в Управлении Ростехнадзора на основании приказа ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что из владения и пользования юридического лица – Управления Ростехнадзора, данное транспортное средство транспортное средство не выбыло.
Довод заявителя о неверной квалификации действий юридического лица является несостоятельным, поскольку в материалах дела содержится копия вступившего в законную силу постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Управления Ростехнадзора, согласно которому Управление ранее привлекалось к административной ответственности по ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Таким образом, вышеприведенными материалами дела верно установлено, что Северо-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору нарушены требования муниципальных правовых актов <адрес>, регулирующих отношения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, за что оно обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Административное наказание Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору назначено в пределах санкции ч.4 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, оснований для изменения или отмены постановления не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, судья находит обжалуемое постановление <данные изъяты> о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией Центрального АО <адрес> в отношении Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору законным и обоснованным, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии Центрального АО <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья Е.С. Хлебутина