РЕШЕНИЕ
29 мая 2026 года <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Жевлакова У.Б., по адресу: <адрес>, каб. №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио руководителя <данные изъяты> ФИО5 на постановление Административной комиссии Центрального АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, вынесенное в отношении <данные изъяты> юридический адрес: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Административной комиссии Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № <данные изъяты> (далее - <данные изъяты>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, врио руководитель <данные изъяты> ФИО5 обратился с жалобой в Центральный районный суд <адрес>, в которой постановление просит отменить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в <данные изъяты> ФИО7., что подтверждается Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № «О закреплении автотранспортных средств», табелем учета рабочего времени и письменными объяснениями ФИО7., приказом о назначении на должность федеральной государственной гражданской службы от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, в жалобе указывает на неверную квалификацию правонарушения по ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, поскольку обжалуемое постановление не содержит сведений о том, что <данные изъяты> ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.13 Кодека Тюменской области об административной ответственности.
Представитель <данные изъяты> и представитель органа, вынесшего постановление, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, документы, подтверждающие уважительность причин неявки в суд, не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в их отсутствие.
Проверив в соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Частью 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования парковкой общего пользования, установленных органами местного самоуправления <адрес>, в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей (ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности).
Постановлением Администрации г. Тюмени от 25.04.2016 № 102-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе» утвержден перечень парковок (парковочных мест), используемых на платной основе. К числу таких парковок отнесена парковочная зона по адресу: <адрес>).
Текст документа опубликован в сетевом издании «Официальные документы города Тюмени» http://www.tyumendoc.ru 28.04.2016 с последующими изменениями.
Согласно п. 5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в г. Тюмени, утвержденных Постановлением Администрации г. Тюмени от 25.04.2016 № 101-пк (далее – Порядок), пользователь парковки обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке).
Текст документа опубликован в сетевом издание «Официальные документы города Тюмени» http://www.tyumendoc.ru, 28.04.2016.
Той же нормой предусмотрено, что в случае наличия обстоятельств, приведших к нарушению порядка оплаты, указанного в первом и втором абзацах п. 5.3 Порядка, пользователь в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, обязан произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение.
Невыполнение требований, указанных в первом, втором и третьем абзацах пункта 5.3 Порядка, считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <данные изъяты>, будучи собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, признано виновным в его размещении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> в зоне платного парковочного пространства <адрес>), без внесения платы. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «Дозор М» № № (свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности <данные изъяты>, что подателем жалобы не оспаривается.
Установленные фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность <данные изъяты> подтверждаются совокупностью собранных доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор М» № № (свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ).
Исходя из положений части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений имеющего функцию фотосъемки, «Дозор М», как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.
На основании данных, полученных в результате работы названного технического средства, и сведений о собственнике транспортного средства <данные изъяты> привлечено к административной ответственности.
Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании другого лица – ФИО7., в связи с чем <данные изъяты> не является субъектом административного правонарушения, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство на основании Приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ находилось в пользовании должностного лица <данные изъяты> ФИО7 и использовалось им как служебный автомобиль. Таким образом автомобиль из владения и пользования юридического лица – <данные изъяты> не выбыл.
Сведений о том, что оплата за размещение транспортного средства на парковке, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, входит в перечень должностных обязанностей должностного лица ФИО7., суду не представлено.
Ранее постановлением административной комиссии Калининского административного округа <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
Повторным совершением однородного административного правонарушения, признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.
Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 этой статьи (часть 1). Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).
Таким образом, действия собственника транспортного средства образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности. Правонарушение квалифицировано верно.
С учетом изложенного коллегиальный орган пришел к обоснованному выводу о виновности <данные изъяты> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Из материалов дела не усматривается наличия каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины <данные изъяты> в его совершении.
Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого итогового решения, не установлено.
Частью 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрено наказание в виде административного штрафа, размер которого для физических лиц установлен в 5000 рублей.
Обжалуемым постановлением <данные изъяты> назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Оснований для замены штрафа предупреждением либо признания деяния малозначительным судья не усматривает, назначенное наказание отвечает требованиям разумности, справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление Административной комиссии Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в отношении <данные изъяты> - оставить без изменения, жалобу врио руководителя <данные изъяты> ФИО5 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Судья У.Б. Жевлакова