РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Прокопьева С.В., по адресу: <адрес>, каб. 614, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – врио руководителя ФИО1 Д.В., на постановление административной комиссии Центрального АО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.4.13 Кодекса <адрес> области об административной ответственности в отношении:
Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Северо-Уральское управление Ростехнадзор), ИНН №, ОГРН № юридический и фактический адрес: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении№ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Административной комиссией Центрального АО <адрес>, Северо-Уральское ФИО4 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 4.13 Кодекса <адрес> области об административной ответственности, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа.
Не согласившись с данным постановлением, законный представитель Управления Ростехнадзора подал жалобу в суд, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, указывая о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в управлении ФИО2 Д.А., что подтверждается Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № ПР-322-7-х «О закреплении автотранспортных средств», табелем учета рабочего времени и письменными объяснениями ФИО2 Д.А. Кроме того, в жалобе указывает на неверную квалификацию правонарушения по ч. 4 ст. 4.<адрес> об административной ответственности, поскольку обжалуемое постановление не содержит сведений о том, что Управление ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.<адрес> об административной ответственности.
Законный представитель, защитник Управления Ростехнадзора, а также представитель административной комиссии Центрального АО <адрес>, будучи извещенными о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе» утверждено, что парковки (парковочные места), указанные в приложении к настоящему постановлению, используются на платной основе. К числу таких парковок отнесена парковочная зона по адресу: <адрес> (четная и нечетная стороны).
Согласно п. 5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в <адрес>, утвержденных Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пк (далее – Порядок), пользователь парковки, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке).
При этом, указанным п. 5.3 Порядка предусмотрено, что, в случае наличия обстоятельств, приведших к нарушению порядка оплаты, указанного в первом и втором абзацах п. 5.3 Порядка, пользователь в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, обязан произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение.
Невыполнение требований, указанных в первом, втором и третьем абзацах пункта 5.3 Порядка, считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.13 Кодекса <адрес> области об административной ответственности, неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц, юридических лиц в размере пяти тысяч рублей (ч. 4 ст. 4.13 Кодекса <адрес> области об административной ответственности).
Как следует из материалов дела, Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору как собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9:34:04 до 11:04:38 по адресу: <адрес>, допустило размещение указанного транспортного средства на парковочном месте, используемом на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «Дозор М» (свидетельство о поверке № С-ВЯ/17-12-2025/489660620, действительное до ДД.ММ.ГГГГ).
Фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-видеофиксации «Дозор М».
Оснований сомневаться в достоверности результатов фиксации указанным техническим средством административного правонарушении и его работе в автоматическом режиме, имеющим функцию фото-видеофиксации, без вмешательства в его процесс посторонних лиц не имеется. Как следует из представленных в адрес суда документов, программно-аппаратный комплекс «Дозор М» (далее ПАК «Дозор М»), автоматически включается и осуществляет фиксацию всех транспортных средств, размещенных на платной парковке, без участия оператора. Камеры, входящие в состав ПАК «Дозор М» установлены стационарно в районе лобового стекла транспортного средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № согласно представленным суду сведениям, принадлежит Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, что законным представителем юридического лица не оспаривается.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Факт размещения ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на парковке по адресу: <адрес>, используемой на платной основе, законным представителем юридического лица, не оспаривается.
Из сведений, представленных МКУ <данные изъяты>», согласно транзакций проведенных ДД.ММ.ГГГГ, оплата за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком, указанным как №, отсутствует.
Сведения о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», выбыло из обладания Управления Ростехнадзора в результате противоправных действий других лиц, отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», находилось в пользовании другого лица – ФИО2 Д.А., в связи с чем Управление Ростехнадзора не является субъектом административного правонарушения, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «А503ВЕ172», являющееся служебным автомобилем Управления Ростехнадзора, находилось в служебном пользовании должностного лица Управления Ростехнадзора ФИО7 на основании Приказа №ПР-322-7-х от ДД.ММ.ГГГГ и было припарковано по вышеуказанному адресу для осуществления им должностных обязанностей, вместе с тем из владения и пользования юридического лица – Управления Ростехнадзора, указанное транспортное средство не выбыло, представленные с жалобой документы об обратном не свидетельствуют. Сведений о том, что уплата за размещение транспортного средства на парковке, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, входит в перечень должностных обязанностей должностного лица ФИО2 Д.А., суду не представлено.
Довод о том, что юридическое лицо неправомерно привлечено за повторное правонарушение несостоятелен. Ранее постановлением административной комиссии Калининского административного округа <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.<адрес> об административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Повторным совершением однородного административного правонарушения, признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 этой статьи (часть 1). Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).
В связи с вышеизложенным, на момент совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) юридическое лицо считалось подвергнутым административному наказанию, правонарушение квалифицировано верно.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу процессуального решения, судьей не установлено, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 4.13 Кодекса <адрес> области об административной ответственности, в отношении Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, вынесенное в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.
Оснований для признания административного правонарушения малозначительным и для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.
Административное наказание Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 4 ст. 4.13 Кодекса <адрес> области об административной ответственности.
С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы врио руководителя Управления Ростехнадзора ФИО8 и отмены обжалуемого им постановления по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление Административной комиссии Центрального АО <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 4.13 Кодекса <адрес> области об административной ответственности, в отношении Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - оставить без изменения, жалобу врио руководителя Управления Ростехнадзора Запорожан Д.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Судья С.В. Прокопьева