РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<адрес> <данные изъяты>
Судья Центрального районного суда г.Тюмени <данные изъяты>., рассмотрев жалобу врио руководителя Северо – Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору <данные изъяты> в интересах Северо – Уральского У Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор, Управление), <данные изъяты> юридический адрес: <адрес>, на постановление №<данные изъяты>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией Центрального АО г. Тюмени по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.4.13 ч.4 Кодекса Тюменской области об административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным административной комиссией Центрального АО г.Тюмени Управление Ростехнадзора признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, врио руководителя У Д.В. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку, неверно определен субъект административного правонарушения. На момент события административного правонарушения транспортное средство находилось в У М, в связи с чем, он является надлежащим субъектом административного правонарушения, что подтверждается табелем учета рабочего времени, письменными объяснениями М, приказом У от <данные изъяты>О закреплении служебного автомобиля», которым транспортное средство закреплено за начальником межрегионального отдела государственного строительного надзора М
Кроме того, постановление содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ У привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.4.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
При этом указанное постановление не содержит сведений о том, что ранее У привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.2 ст.4.13 Кодекса.
Врио руководителя У У Д.В. и представитель административной комиссии ЦАО г.Тюмени в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении жалобы не обращались, при этом врио руководителя У У Д.В. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и представителя Административной комиссии ЦАО г.Тюмени.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам:
Постановлением Администрации города Тюмени от 25.04.2016 № 102-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе» (с изм. от 25.07.2025 № 97-пк) утверждено, что парковки (парковочные места), указанные в приложении к настоящему постановлению, используются на платной основе. К числу таких парковок отнесена парковка по ул.Хохрякова.
В соответствии с п.5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в г.Тюмени, утвержденного Постановлением Администрации г.Тюмени от 25.04.2016г. №101-пк, пользователь парковки, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке).
При этом, указанным п. 5.3 Порядка предусмотрено, что, в случае наличия обстоятельств, приведших к нарушению порядка оплаты, указанного в первом и втором абзацах п. 5.3 Порядка, пользователь в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, обязан произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение.
Невыполнение требований, указанных в первом, втором и третьем абзацах п. 5.3 Порядка, считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей.
Частью 4 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц, юридических лиц в размере пяти тысяч рублей.
Основанием для привлечения У к административной ответственности по ч.4 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, в районе <адрес> ( <данные изъяты> на парковке, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, было размещено транспортное средство <данные изъяты>, 212300 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является У, без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «Дозор-М» заводской номер А668, свидетельство о проверке <данные изъяты> действительное до <данные изъяты>, при этом административное правонарушение совершено повторно, поскольку ранее У было привлечено к административной ответственности по ст. 4.13 ч.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности по постановлению от <данные изъяты>., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Виновность У подтверждается материалами дела в которых имеется фотофиксация автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из которой усматривается фактическое расположение указанного автомобиля с указанием даты, времени и места его положения.
Согласно представленным материалам дела, программно-аппаратный комплекс с фото и видеофиксацией «Дозор – М» предназначен для измерения значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени <данные изъяты>), измерения текущих навигационных параметров и определения на их основе координат комплексов. Комплекс применяется для фиксации, в том числе, нарушений правил использования городского парковочного пространства.
В судебном заседании установлено, что указанное техническое средство относится к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме и функционировало в таком режиме без участия человека (оператора) в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ на платной парковке, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Хохрякова.
Оснований сомневаться в достоверности результатов фиксации указанного технического средства, не имеется.
Фиксацию расположения транспортного средства в зоне платной парковки осуществляет техническое средство, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки, действия которых определены уполномоченными государственными органами.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении Административная комиссия ЦАО г.Тюмени законно и обоснованно пришла к выводу о виновности Управления Ростехнадзора в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административных правонарушениях.
Также, как следует из п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
На основании данных, полученных в результате работы названного технического средства, и сведений о собственнике транспортного средства Управление Ростехнадзора привлечено к административной ответственности.
Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.
В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник ( владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Разъясняя данные положения закона, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно сведений из ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени, на праве собственности принадлежит У.
На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
По смыслу закона доказательства своей невиновности обязан представить собственник. При этом, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к У данным транспортным средством такого лица, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Вместе с тем, У доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения не представлено, поскольку сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> выбыло из обладания У в результате противоправных действий других лиц, не представлено.
Довод врио руководителя У о том, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения находилось в У М, который и является надлежащим субъектом административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку, согласно представленных заявителем документов, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> закреплено за должностным лицом У – М, который управлял указанным транспортным средством, исполняя свои служебные обязанности в интересах У, однако при этом из собственности, владения и пользования У транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбыло, в связи с чем, У является надлежащим субъектом административного правонарушения.
В соответствии со ст.4.3 ч.1 п.2 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;
Согласно ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.
Поскольку У было привлечено к административной ответственности по ст. 4.13 ч.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности по постановлению от <данные изъяты>., вступившим в законную силу <данные изъяты> г., следовательно, оно обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, как повторно совершившее административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление №ЦАО <данные изъяты>, вынесенное Административной комиссией ЦАО г.Тюмени ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении Северо – Уральского У Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – оставить без изменения.
Жалобу врио руководителя У <данные изъяты>. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 календарных дней с даты вручения или получения его копии.
Судья подпись <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>