РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Тюмень 12 марта 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Агафонова М.А., с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Коржикова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 1, жалобу потерпевшего ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Коржикова И.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Коржиков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток с содержанием под стражей в месте, определяемом органами внутренних дел.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, потерпевшим ФИО подана жалоба в районный суд, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, а дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные мировым судьей существенные нарушения при рассмотрении дела, указывая, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен права защищать свои права, довести свою позицию по делу, в том числе относительно назначения наказания. Полагает, что назначенное Коржикову И.В. административное наказание с учетом характера совершенного дорожно-транспортного происшествия, действий Коржикова И.В. после его совершения, отрицания вины, отсутствия раскаяния, действий и намерений загладить причиненный вред либо иным способом принести свои извинения, не соответствует требованиям разумности и справедливости, не отвечает требованиям ст. 3.1 КоАП РФ.
Потерпевший ФИО, а также инспектор Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области, будучи извещенными о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность своей неявки в суд, не представили, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в их отсутствие.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Коржиков И.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил в её удовлетворении отказать, указав, что он полностью признает свою вину в совершении административного правонарушения.
Проверив материалы дела в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав участвующее лицо, прихожу к следующим выводам.
Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.
За оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
При этом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут Коржиков И.В., управляя автомобилем «ЛАДА», государственный регистрационный знак №, находясь напротив <адрес>, при движении задним ходом допустил наезд на транспортное средство «ДЭУ», государственный регистрационный знак №, став, тем самым, участником дорожно-транспортного происшествия, после чего, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Эти обстоятельства и вина Коржикова И.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут Коржиков И.В., управляя автомобилем «ЛАДА», государственный регистрационный знак №, находясь напротив <адрес>, при движении задним ходом допустил наезд на транспортное средство «ДЭУ», государственный регистрационный знак №, став, тем самым участником дорожно-транспортного происшествия, после чего, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д. 1);
- письменными объяснениями ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут он обнаружил повреждения на своем автомобиле «ДЭУ НЕКСИЯ», государственный регистрационный знак №, ранее припаркованного им у Дома правосудия по адресу: <адрес>. После чего, посмотрев записи с камер видеонаблюдения, установил, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля с государственным регистрационным знаком №, который с места дорожно-транспортного происшествия скрылся (л.д. 8);
- письменными объяснениями Коржикова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «ЛАДА», государственный регистрационный знак №, подъехал на заказ к зданию Центрального районного суда <адрес>, развернувшись задним ходом, уехал, каких-либо ударов, в том числе с автомобилем «ДЭУ», государственный регистрационный знак №, не почувствовал. При этом вину в дорожно-транспортном происшествии признает (л.д. 16);
- информацией из рапорта инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ из дежурного отделения полка ДПС ГИБДД поступила информация о дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), произошедшего у <адрес>, где неустановленный водитель, управляя транспортным средством «ЛАДА», государственный регистрационный знак №, стал участником ДТП с другим транспортным средством, после чего водитель автомобиля «ЛАДА» в нарушении Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП (л.д. 9);
- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с отражением места парковки автомобиля «ДЭУ», государственный регистрационный знак №, в момент ДТП (л.д. 6);
- фотоматериалом с фиксацией наличия повреждений на автомобиле «ДЭУ», государственный регистрационный знак № (л.д. 10);
- видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован момент ДТП, а именно, как водитель автомобиля «ЛАДА» белого цвета, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершает наезд на стоящий без движения автомобиль «ДЭУ», государственный регистрационный знак №, после чего уезжает с места ДТП (л.д. 21);
- сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на автомобиле «ДЭУ», государственный регистрационный знак №, зафиксировано наличие повреждений на переднем бампере и переднем левом крыле (л.д. 2, 7).
Указанные выше доказательства последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой, являются допустимыми, полученными в строгом соответствии с нормами закона, и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности Коржикова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
У мирового судьи отсутствовали основания для признания полученных по делу доказательств недопустимыми. Не установлено таких оснований и в настоящем судебном заседании, поскольку порядок получения доказательств, предусмотренный административным законодательством, соблюден и не нарушен.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст.ст. 28.6, 29.9, 29.10 КоАП РФ, оно является мотивированным и в нем полно отражены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Коржикова И.В. мировым судьей каких-либо нарушений КоАП РФ не допущено.
При этом, доводы потерпевшего ФИО о его не извещении мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела судья признает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющейся в материалах дела справкой, составленной помощником мирового судьи о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут телефонном разговоре с потерпевшим ФИО, в ходе которого последний был извещен о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, оснований не доверять данным сведениям у судьи не имеется (л.д. 25).
Порядок привлечения Коржикова И.В. к административной ответственности не нарушен, его действиям дана правильная оценка и верная юридическая квалификация по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьей не допущено.
При выборе и размере наказания мировым судьей в полной мере учтены характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы ФИО о назначении наказания, не соответствующего требованиям разумности и справедливости, не отвечающего требованиям ст. 3.1 КоАП РФ, являются необоснованными.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коржикова И.В., оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья М.А. Агафонова