РЕШЕНИЕ
08 июня 2026 года город Тюмень
Судья Центрального районного суда <адрес> Хлебутина Елена Сергеевна, рассмотрев по адресу: <адрес> жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Стебековой Н.Н., <данные изъяты> на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением административной комиссии Центрального АО <адрес> <данные изъяты> Стебекова Н.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Как следует из постановления, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>) собственник транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Стебекова Н.Н. повторно совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, допустив размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе без внесения платы.
С данным постановлением Стебекова Н.Н. не согласилась и подала жалобу, в которой просит отменить постановление, указывая, что в указанные в постановлении дату и время транспортное средство находилось в пользовании ее супруга ФИО1., который не смог произвести оплату за парковочное место ввиду отсутствия интернета, неисправности паркомата, который был завален снегом.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, Стебекова Н.Н., представитель Административной комиссии Центрального АО <адрес> на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, а потому судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ находился в его пользовании и он им управлял, не смог произвести оплату за парковочное место ввиду отсутствия интернета.
Заслушав участвующего в рассмотрении жалобы лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья пришел к выводу, что постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Стебековой Н.Н. административного наказания подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно постановлению Администрации г. Тюмени от 25 апреля 2016 года № 102-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе» парковки (парковочные места), указанные в приложении к настоящему постановлению, используются на платной основе. К числу таких парковок отнесена парковочная зона № <адрес>.
В соответствии с п. 5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в г.Тюмени, утвержденных Постановлением Администрации города Тюмени от 25.04.2016 № 101-пк (далее – Порядок), пользователь парковки, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке).
При этом, указанным п.5.3 Порядка предусмотрено, что, в случае наличия обстоятельств, приведших к нарушению порядка оплаты, указанного в первом и втором абзацах п.5.3 Порядка, пользователь в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, обязан произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей.
В силу ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, повторное нарушение правил пользования парковкой общего пользования, установленных органами местного самоуправления <адрес>, в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией Центрального административного округа <адрес> в отношении Стебековой Н.Н. вынесено постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, из которого следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ Стебекова Н.Н., являясь собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе <адрес> повторно совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, допустив размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации <данные изъяты>
Частью 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на праве собственности принадлежит Стебековой Н.Н., что последней не оспаривается.
Факт размещения ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на парковке № в районе <адрес>, используемой на платной основе, Стебековой Н.Н. не отрицается, то же время, последняя указывает, что автомобилем в момент фиксации административного правонарушения управлял ее супруг, который не смог произвести оплату из-за отсутствия интернета и неисправности паркомата.
Доводы заявителя о невозможности произвести оплату с использованием паркомата, расположенного вблизи парковки, а также в связи с отсутствием интернета не могут быть признаны обоснованными, поскольку, объективно не свидетельствуют об отсутствии возможности произвести оплату размещения транспортного средства на территории платной парковки, иными способами. При этом как следует из представленных сведений <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ программных и технических сбоев в работе мобильного приложения, сайта, паркоматов и автоматизированной системы, осуществляющей контроль полноты и своевременности внесения платы, не позволяющих оплатить в течение дня парковку ДД.ММ.ГГГГ не выявлено.
Доказательств наличия обстоятельств, приведших к нарушению порядка оплаты, установленного п. 5.3 указанного Постановления от 25.04.2016 № 101-пк, которые бы позволяли внести плату за размещение транспортного средства на платной парковке в срок, установленный абзацем 3 пункта 5.3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-пк, материалы дела не содержат, Стебековой Н.Н. не представлены, тогда как у Стебековой Н.Н. имелась возможность произвести оплату за размещение принадлежащего ей транспортного средства на парковке №, с ДД.ММ.ГГГГ (по местному времени) ДД.ММ.ГГГГ с указанием времени начала парковочной сессии с использованием иных средств оплаты, что Стебековой Н.Н. выполнено не было.
Вместе с тем, согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как установлено при рассмотрении жалобы, собственник транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Стебекова Н.Н. в момент совершения административного правонарушения не управляла вышеуказанным автомобилем, что подтверждено объяснением ФИО1., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль находился в его пользовании, который в указанный период времени он действительно припарковал в районе <адрес>.
Таким образом, доводы жалобы Стебековой Н.Н. о том, что в момент фиксации нарушения правил пользования парковкой общего пользования, она автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не управляла, указанное транспортное средство находилось в пользовании ФИО1 являются обоснованными.
В связи с изложенным, привлечение Стебековой Н.Н. к административной ответственности по ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нельзя признать обоснованным.
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения жалобы установлено, что Стебекова Н.Н. транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не управляла, постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией Центрального АО <адрес> в отношении Стебековой Н.Н. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, в связи с отсутствием в действиях Стебековой Н.Н. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении Стебековой Н.Н. отменить, на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалобу Стебековой Н.Н. – удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья Е.С. Хлебутина