РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Прокопьева С.В., по адресу: <адрес>, <адрес> с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Иванова П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова П.С. на постановление Административной комиссии Центрального административного округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:
Иванова П.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего одного несовершеннолетнего и троих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст.4.1 Кодекса <адрес> области об административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении№ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Административной комиссией Центрального административного округа <адрес>, Иванов П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1 Кодекса <адрес> области об административной ответственности, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.
Не согласившись с данным постановлением, Иванов П.С. подал жалобу в суд, в которой указывает, что на фото приложенной к постановлению видны дорожные знаки 6.4 и 8.6.5 указывающие способ постановки транспортного средства на стоянку, то есть транспортное средство ставится перед бордюром. Местоположение бордюра идентифицировать невозможно, так как дороги занесены уплотненным снегом и не почищены. Кроме того, указывает, что транспортное средство не мешало пешеходам.
Представитель органа, вынесшего постановление, будучи извещенным о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании Иванов П.С. доводы жалобы поддержал, указал, что бордюра не было видно.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, нарушение требований к содержанию территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьей 1.23, частью 2 статьи 4.3, частью 2 статьи 4.5, частями 1 и 2 статьи 4.6, статьей 4.8, частью 2 статьи 4.9, частью 2 статьи 4.10 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу п. «г» ч.2 ст.5 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Тюменской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № пользование территорией общего пользования, размещенными на территории общего пользования объектами благоустройства и элементами благоустройства должно осуществляться способами, исключающими ограничение беспрепятственного пользования территорией общего пользования неограниченным кругом лиц, за исключением случаев введения в соответствии с действующим законодательством временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам при проведении массовых мероприятий.
Как следует из материалов дела, Иванов П.С., как собственник транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:09:45 до 15:25:58 по адресу: <адрес>, нарушил требования к порядку пользования территориями общего пользования, ограничил беспрепятственное пользованием тротуаром неограниченным кругом лиц, разместив транспортное средство на тротуаре, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «Дозор М3» (свидетельство о поверке № С-ДРП/01-04-2025/422348203, действительное до ДД.ММ.ГГГГ).
Фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-видеофиксации «Дозор-М3».
Оснований сомневаться в достоверности результатов фиксации указанным техническим средством административного правонарушении и его работе в автоматическом режиме, имеющим функцию фото-видеофиксации, без вмешательства в его процесс посторонних лиц не имеется. Как следует из представленных в адрес суда документов, программно-аппаратный комплекс «Дозор М3» (далее ПАК «Дозор М3»), автоматически включается и осуществляет фиксацию всех транспортных средств, размещенных на платной парковке, без участия оператора. Камеры, входящие в состав ПАК «Дозор М3» установлены стационарно в районе лобового стекла транспортного средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно представленным суду сведениям, принадлежит Иванову П.С., что последним не оспаривается.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Факт размещения ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, Ивановым П.С., не оспаривается.
Как следует из содержания жалобы Иванова П.С. на фото приложенной к постановлению местоположение бордюра идентифицировать невозможно, так как дороги занесены уплотненным снегом и не почищены, транспортное средство не мешало пешеходам.
Вместе с тем, по имеющейся в МКУ «<данные изъяты>» информации, в автоматизированной информационной системе управления парковочным пространством имеется информация о двух фактах фиксации транспортного средства с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ 15:09:45 до ДД.ММ.ГГГГ 15:25:58. Из представленного фотоматериала установлено, что транспортное средство размещалось на тротуаре.
Согласно представленных по запросу суда сведений из Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта следует, что транспортное средство Иванова П.С. по <адрес> в районе <адрес> расположено на месте, являющимся тротуаром. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными фотоснимками и выкипировкой организации дорожного движения на вышеуказанном участке дороги.
Таким образом, Ивановым П.С. как собственником транспортного средства, не представлено суду доказательств своей невиновности.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу процессуального решения, судьей не установлено, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1 Кодекса <адрес> области об административной ответственности, в отношении Иванова П.С. вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание Иванову П.С. назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 1 ст. 4.1 Кодекса <адрес> области об административной ответственности.
С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Иванова П.С. и отмены обжалуемого им постановления по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление Административной комиссии Центрального административного округа <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.<адрес> об административной ответственности, в отношении Иванова П.С., оставить без изменения, жалобу Иванова П.С. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Судья подпись С.В. Прокопьева