РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Прокопьева С.В., рассмотрев по адресу: <адрес>, кабинет 614, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Моторина А.А., на постановление № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении
Моторина А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшего к административной ответственности за совершение однородных правонарушений:
- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 562,5 рублей (штраф оплачен);
- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 562,5 рублей (штраф оплачен);
- ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ к штрафу в размере 2250 рублей (штраф не оплачен);
привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, Моторин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:36:06 по адресу: <адрес>, являясь собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произвел остановку транспортного средства в нарушении требования дорожного знака 3.27 «Стоянка запрещена».
С данным постановлением Моторин А.А. не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был передан в пользование брату Моторину Е.А.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Моторин А.А., должностное лицо административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судья рассматривает данную жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере 2 250 рублей.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" приложения № к Правилам дорожного движения запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:36:06 по адресу: <адрес>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № собственником которого является Моторин А.А. правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «Дозор-М3» (свидетельство о поверке № С-ВЯ/24-06-2024/348797590, действительное до ДД.ММ.ГГГГ).
Фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-видеофиксации «Дозор-М3».
Оснований сомневаться в достоверности результатов фиксации указанным техническим средством административного правонарушении и его работе в автоматическом режиме, имеющим функцию фото-видеофиксации, без вмешательства в его процесс посторонних лиц не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит Моторину А.А., что последним не оспаривается.
Доводы о том, что в момент фиксации правонарушения автомашиной управляло иное лицо, не могут быть приняты во внимание.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
В соответствии с п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В подтверждение изложенных в жалобе доводов Моториным А.А. представлены: копия договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Моториным А.А. и ФИО4, предметом которого является транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; копия передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ; копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которой в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № указан в том числе ФИО7
Вместе с тем, предоставленные копии договора безвозмездного пользования автомобилем, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не являются допустимыми и достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании иным лицом указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения, поскольку копии указанных документов не заверены надлежащим образом, явка лица, якобы управлявшего транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не обеспечена. Иные доказательства факта нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения, заявителем не представлены.
Все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке и в силу ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств, свидетельствующих о виновности Моторина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание Моторину А.А. назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вышеуказанного постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении Моторина А.А., привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Моторина А.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии через Центральный районный суд <адрес>.
Судья подпись С.В. Прокопьева