РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Прокопьева С.В., по адресу: <адрес>, кабинет 614, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Головичера А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Головичера А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> поляны <адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений:
- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей (штраф оплачен), привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Головичер А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7500 рублей в доход государства, за то, что он 11 декабря 2025 года в 13 часов 40 минут в районе д.108 по ул.Луначарского г. Тулы, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в зоне дорожной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд транспортного средства на полосу предназначенную для встречного движения.
С указанным постановлением Головичер А.Н. не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что на момент совершения маневра «обгон» дорожная разметка 1.1 была визуально не различима, из-за плохих погодных условий, что исключало возможность соблюдения её требований. Кроме того, на данном участке дороги отсутствует дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». Таким образом, не имея визуальной возможности идентифицировать разметку 1.1, заявитель не знал и не мог знать о наличии запрета на выезд на полосу встречного движения.
Перед началом обгона троллейбуса он убедился в отсутствии встречного транспорта и препятствий. Маневр был совершен с соблюдением требований безопасности, угроза жизни и здоровью участников движения отсутствовала.Считает, что если на дороге всего две полосы, то п.9.1 ПДД прямо разрешает обгон (при отсутствии знаков и разметки), так как запрет на выезд на встречную полосу «по умолчанию» действует только на дорогах с 4 полосами и более. Таким образом, двигаясь по двух полосной дороге в условиях отсутствия видимой разметки и знаков, он действовал строго в рамках правового поля, и в его действиях отсутствует вина и событие правонарушения.
Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, будучи извещенным о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Головичер А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить. Указал, что, остановился на перекрестке из-за скопления впереди идущих автомобилей, и чтобы не создавать помех другим транспортным средствам, выезжающим с прилегающей стороны, совершил маневр обгона впереди стоящего транспортного средства. Никакой дорожной разметки на всем протяжении его движения, не видел, дорожный знак, запрещающий обгон, отсутствовал.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, судья приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Согласно Приложению № к Правилам дорожного движения дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальную разметку 1.1 пересекать запрещается.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в районе <адрес>, Головичер А.Н., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, в зоне дорожной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения, совершил выезд транспортного средства, на полосу, предназначенную для встречного движения.
Факт совершения Головичером А.Н. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.м.1), схемой места совершения административного правонарушения (л.м.2), списком правонарушений, дислокацией дорожных знаков и разметки (л.м. 24).
Таким образом, действия Головичера А.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении в отношении Головичера А.Н. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе, в нем полно отражены сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности (л.д. 1).
Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства являются допустимыми и у судьи районного суда сомнений не вызывают.
С учетом установленных по делу обстоятельств, действиям Головичера А.Н. дана верная юридическая оценка по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы состояние дорожного покрытия для квалификации действий Головичера А.Н. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет правового значения, поскольку в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен учитывать дорожные и погодные условия, выбирать скорость движения, которая обеспечит ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.
Доводы жалобы о том, что ввиду плохих погодных условий не видно разметку, а дорожный знак «обгон запрещен» отсутствует, не является основанием к отмене судебного решения.
Соблюдение требований дорожных знаков является обязанностью водителя и не может быть поставлено в зависимость от внимательности водителя. При этом, в силу требований пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство, учитывая, в том числе, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Кроме того, утверждения заявителя в этой части опровергаются видеозаписью, согласно которой дорожная разметка на проезжей части была различима.
В дело также представлена схема места совершения административного правонарушения, которая отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным в схеме, в том числе отраженного на ней маневра автомобиля, а также в части наличия дорожной разметки 1.1, не имеется, они полностью соответствуют представленной в дело схемы организации дорожного движения.
Кроме того, факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия указанной дорожной разметки, был непосредственно выявлен должностными лицами ДПС, при исполнении ими служебных обязанностей, зафиксирован в составленном сотрудником ГИБДД протоколе об административном правонарушении.
Утверждения в жалобе о том, что маневр был совершен с соблюдением требований ПДД, не могут служить основанием для вывода об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку при маневре, который влечет выезд на полосу встречного движения, водитель должен убедиться в его правомерности и безопасности.
Изложенные в судебном решении выводы о выезде водителя Головичера А.Н. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждены представленными в дело доказательствами, сомнений не вызывают.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление о виновности Головичера А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений КоАП РФ при оформлении материалов дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Административное наказание Головичеру А.Н. в виде штрафа назначено с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о его личности, наличия установленных по делу смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, является справедливым и соразмерным, отвечает требованиям ст. 3.1 КоАП РФ.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Головичера А.Н., оставить без изменения, жалобу Головичера А.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья подпись С.В. Прокопьева