РЕШЕНИЕ
23 апреля 2026 года город Тюмень
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Хлебутина Елена Сергеевна, рассмотрев по адресу: № жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Баранова В.В., <данные изъяты> на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника <данные изъяты> таможни ФИО1 Баранов В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
С данным постановлением Баранов В.В. не согласился и подал жалобу, в которой, просит отменить постановление, указывая, что молоток для отбивания мяса приобретался им посредством маркетплейса <данные изъяты> который, согласно карточке товара, заявлен продавцом и маркетплейсом <данные изъяты> как кухонная утварь, то есть предметом хозяйственно-бытового назначения, он действовал добросовестно, не мог знать, что заявленный продавцом молоток для отбивания мяса является холодным оружием, в связи с чем полагает, что ответственность за достоверную информацию о товаре, его потребительских свойствах в равной мере несут продавец (изготовитель) и <данные изъяты> как владелец агрегатора (маркетплейса), а не потребитель.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, Баранов В.В. представитель <данные изъяты> таможни на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, а потому судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья пришел к выводу, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Баранову В.В. административного наказания является законным и обоснованным.
Согласно ст.16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Согласно ст.2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза под «ввозом товаров на таможенную территорию Союза» понимается совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.
В соответствии с п.1 ст. 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза с соблюдением запретов и ограничений.
Согласно п.п.1 п.1 ст.118 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом: соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров.
В силу пп. 2 п.2 ст.262 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза Выпуск товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию, в свободное обращение или для вывоза производится таможенным органом при условии, что соблюдены запреты и ограничения в соответствии со статьей 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на таможенный пост Аэропорт <данные изъяты> таможенным представителем <данные изъяты> подана предварительная пассажирская декларация на товары для экспресс-грузов (далее – ПДТЭГ) в целях их выпуска в свободное обращение, в том числе в отношении товара № «молоток для отбивания мяса/Тендерайзер молот кухонный кастет» <данные изъяты> доставляемого в адрес гражданина РФ Баранова В.В. по индивидуальной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №
ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения таможенного досмотра товара № заявленного в № установлено одно изделие из металла, окрашенное в темный цвет, по характерным внешним признакам схожее с кастетом, ладонный упор которого и технологические ответствуя перемотаны текстильным шнуром темного цвета, без маркировки, проведен отбор образцов товаров о чем составлены акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт отбора проб и (или) образцов товаров № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что представленные на исследование предметы являются кастетами, относятся к холодному оружию ударно-раздробляющего (ударно-дробящего) действия, изготовлены промышленным образом <данные изъяты>
В соответствии со ст.17 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» определено, что ввоз в Российскую Федерацию гражданского и служебного оружия осуществляются по разрешениям федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, а конструктивно сходных с оружием изделий - по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия.
Как следует из п. 1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21 апреля 2015 года №30 «О мерах нетарифного регулирования» (далее - Решение) на таможенной территории Евразийского экономического союза введены единые меры нетарифного регулирования, в том числе: запрет ввоза на таможенную территорию Евразийского-экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза товаров но перечню согласно приложению N 1 к Решению; разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союз; и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза товаров по перечню, согласно приложению N 2 к Решению.
Приложением №1 к Решению определен Перечень товаров, в отношении которых введены единые меры нетарифного регулирования - запрет ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - Перечень 1).
Согласно п. 6 раздела 1.6. Перечня 1 запрещены к ввозу на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывозу с таможенной территории Евразийского экономического союза - кистени, кастеты, сурикены, бумеранги и другие специально приспособленные для использования в качестве оружия предметы ударно-дробящего, метательного, колюще-режущего действия, за исключением спортивных снарядов, отнесенные к таковым в соответствии с законодательством государств - членов Евразийского экономического союза.
Выявленные нарушения послужили основанием для составления протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баранова В.В. по ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <данные изъяты>
Учитывая приведенные нормы, товар, приобретенный Барановым В.В. посредством маркетплейса <данные изъяты> и прибывший в адрес Баранова В.В., запрещен к ввозу на таможенную территорию Таможенного союза.
Довод Баранова В.В. о том, что он не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку он не осуществлял ввоз товара является несостоятельным, так как Баранов В.В. заказал молоток для отбивания мяса/Тендерайзер молот кухонный кастет, оплатил его стоимость и являлся получателем данного товара, в связи с чем несет ответственность за его незаконный ввоз. Поэтому указание в жалобе, что субъектом правонарушения должны являться продавец (изготовитель) и <данные изъяты> как владелец агрегатора (маркетплейса) опровергаются материалами дела, и направлены на защиту своих прав.
Доводы заявителя о том, что молоток для отбивания мяса приобретался как предмет хозяйственно-бытового назначения не могут быть признаны обоснованными, поскольку, согласно заключению эксперта, данный предмет признан кастетом, относится к холодному оружию ударно-раздробляющего (ударно-дробящего) действия.
Таким образом, Баранов В.В. нарушил положения таможенного законодательства в части соблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза, поэтому должностное лицо обосновано признал наличие в действиях Баранова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указание Баранова В.В. об отсутствии его вины в совершении правонарушения в связи с незнанием относительно истинных характеристик приобретаемого товара неубедительны. Изложенное выше объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности у Баранова В.В. имелась возможность своевременно принять меры к соблюдению требований запрета ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза, которые он, тем не менее, нарушил.
При таких обстоятельствах Баранов В.В. обосновано и правомерно привечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установленные в обжалуемом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Баранову В.В. назначено административное наказание в виде штрафа, размер которого является минимальным. Оснований для отмены, изменения постановления судьей не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Баранова В.В. оставить без изменения, жалобу Баранова В.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья Е.С. Хлебутина