РЕШЕНИЕ
20 апреля 2026 года город Тюмень
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин Сергей Валентинович, по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 1, каб. 604, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ТИтовой (Снидевич) Н.А. , <данные изъяты>, на постановление Административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 4.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (КТоао),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Центрального АО г.Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ. Титова (Снидевич) Н.А., как собственник транспортного средства – автомашины «№», государственный регистрационный знак У097ТР72, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.1 КТоао, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что в период времени с 15:22:06 до 16:00:15 <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, нарушила требования к порядку пользования территориями общего пользования, ограничила беспрепятственное пользование тротуаром неограниченному кругу лиц, разместив транспортное средство на тротуаре.
Не согласившись с данным постановлением, Титова (Снидевич) Н.А. подала жалобу в Центральный районный суд г.Тюмени, в которой просит постановление отменить. Не отрицая факта осуществления парковки транспортного средства в указанные в постановлении дату и время, указывает, что в результате погодных условий отсутствовали видимые обозначения дорожной разметки, элементы благоустройства, такие как бордюры, которые могли бы указывать на наличие тротуара. Кроме того, транспортное средство расположено непосредственно после установленного дорожного знака, обозначающего начало зоны действия платной парковки, которая была ей оплачена.
Заявитель и представитель органа, вынесшего постановление, будучи извещенными о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, копии документов, приложенных в ее обоснование, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрена за нарушение требований к содержанию территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, статьей 1.23, частью 2 статьи 4.3, частью 2 статьи 4.5, частями 1 и 2 статьи 4.6, статьей 4.8, частью 2 статьи 4.9, частью 2 статьи 4.10 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. «г» ч. 2 ст. 5 Правил благоустройства территории г. Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 № 136, пользование территорией общего пользования, размещенными на территории общего пользования объектами благоустройства и элементами благоустройства должно осуществляться способами, исключающими ограничение беспрепятственного пользования территорией общего пользования неограниченным кругом лиц, за исключением случаев введения в соответствии с действующим законодательством временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам при проведении массовых мероприятий.
Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным Административной комиссией Центрального АО г.Тюмени, Титова (Снидевич) Н.А., как собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в том, что в период времени с 15:22:06 до 16:00:15 ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: <адрес>, нарушила требования к порядку пользования территориями общего пользования, ограничила беспрепятственное пользование тротуаром неограниченному кругу лиц, разместив транспортное средство на тротуаре, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «Дозор-М» (свидетельство о поверке №С-ДРП/01-04-2025/422348203, действительное до 31.03.2027).
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.
Бордюрные ограждения (бордюр) представляют собой элемент полотна, обозначающий границу проезжей части и препятствующий выезду транспортных средств за ее пределы; к бордюрам относятся элементы (в том числе, бордюрные камни) высотой до 50 см с вертикальной стенкой либо иной конфигурации, при которой сохраняется условие взаимодействия колеса с бордюром, характерное для вертикальной поверхности (пункт. 1.2 Рекомендаций по применению ограждающих устройств на мостовых сооружениях автомобильных дорог, утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 7 мая 2001 года за N 114-р), то есть, учитывая содержание указанной легальной дефиниции во взаимосвязи с положениями пунктов 1.2 и 12.2 Правил дорожного движения РФ, бордюр является краем тротуара, непосредственно граничащим с проезжей частью, а размещение на нем транспортного средства и является стоянкой на тротуаре.
Отсутствие точек пешеходных входов на тротуар, наличие снега и ограждения не исключает обязанности водителей транспортных средств следовать Правилам дорожного движения Российской Федерации.
Из представленных в материалы дела фотографий следует, что зафиксированное на ней место стоянки автомобиля Титовой (Снидевич) Н.А., полностью отвечает вышеприведенному понятию тротуара.
В связи с указанным, довод Титовой (Снидевич) Н.А. о том, что она полагала, что осуществила парковку транспортного средства в зоне платной парковки, не может быть принят судом как безусловное основание для отмены обжалуемого постановления.
Исследовав представленные материалы дела, жалобу, доводы заявителя, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и для отмены обжалуемого постановления. Факт совершения Титовой (Снидевич) Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.1 КТоао, подтвержден совокупностью доказательств, исследованных судом.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене обжалуемого постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, однако, таких оснований, суд при рассмотрении данной жалобы и материалов данного дела не установил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности обжалуемого заявителем постановления, поэтому жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное Административной комиссией ЦАО г. Тюмени по ч.1 ст.4.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении Титовой (Снидевич) Н.А. , оставить без изменения, жалобу Титовой (Снидевич) Н.А., без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней с момента его получения через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья С.В. Ходкин