РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении город Тюмень 23 июня 2026 года
Судья Центрального районного суда г.Тюмени Ильина А.С., с участием Черкасова Д.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черкасова Д.А., <данные изъяты> на постановление административной комиссии Центрального административного округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным административной комиссией Центрального административного округа <адрес>, Черкасов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
С указанным постановлением не согласился Черкасов Д.А., подал жалобу в суд, в которой указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ через приложение «<данные изъяты>» окончил парковочную сессию и попытался оплатить стоимость платной парковки по средствам привязанной банковской карты, однако оплатить парковку не представилось возможным в силу сбоя мобильного приложения. Парковочная сессия сформировалась и после неудачной попытки оплатить была добавлена в отложенные парковочные сессии с начисленной суммой в размере <данные изъяты>. В последующим им неоднократно предпринимались попытки оплатить парковку, в том числе при нахождении не только в зоне мобильной связи, но и в зоне действия сети WI-FI. Отдельные попытки осуществить платеж им были зафиксированы посредствам производства снимков экрана телефона. Желая оплатить парковочную сессию и не имея реальной возможности произвести оплату, он неоднократно предпринимал попытки связаться по телефону с оператором горячей линии, однако происходила отмена вызова со стороны горячей линии. Оператор парковки, в силу установленного Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок общего пользования, обязан обеспечить работу платной парковки и сообщать любому лицу сведения о порядке и способах внесения платы. При невозможности окончания парковочной сессии на платной парковке, не по вине пользователя парковки, данный факт необходимо зафиксировать. В тоже время, при одновременной неполадке двух и более способов оплаты, определенных оператором парковки при размещении транспортного средства на платной парковке, штрафы за неоплату размещения транспортного средства на платной парковке не предъявляются до устранения неполадки. В соответствии с новостной лентой портала «<данные изъяты>» информация о неполадках и сбоях в работе системы, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, не размещалась. Он, как пользователь платной парковки, не имел умысла уклонения от оплаты, предпринимал все возможные действия по оплате парковочной сессии и как следствие предпринимал все возможные действия для того, чтобы избежать совершение административного правонарушения.
Представитель органа, вынесшего постановление, будучи извещенными о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании Черкасов Д.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.
Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, изучив доводы, изложенные в жалобе, заслушав Черкасова Д.А., судья приходит к следующим выводам.
Постановлением Администрации города Тюмени от 25.04.2016 № 102-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе» утверждено, что парковки (парковочные места), указанные в приложении к настоящему постановлению, используются на платной основе. К числу таких парковок отнесена парковка, расположенная по адресу: <адрес>
Согласно п. 5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в <адрес>, утвержденных постановлением Администрации города Тюмени от 25.04.2016 № 101-пк (далее – Порядок), пользователь парковки, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке).
При этом, указанным пунктом 5.3 Порядка предусмотрено, что, в случае наличия обстоятельств, приведших к нарушению порядка оплаты, указанного в первом и втором абзацах п. 5.3 Порядка, пользователь в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, обязан произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение.
Невыполнение требований, указанных в первом, втором и третьем абзацах пункта 5.3 Порядка, считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей.
Частью 4 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц, юридических лиц в размере пяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным административной комиссией Центрального АО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Черкасов Д.А., как собственник транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», признан виновным в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 9:34:45 по ДД.ММ.ГГГГ 10:00:57 разместил указанное транспортное средство на парковке по адресу: <адрес> (<адрес>) (координаты: широта №, долгота №), используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, без внесения платы, повторно, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «<данные изъяты>» (свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно представленным материалам программно-аппаратный комплекс с фото и видеофиксацией «<данные изъяты>» относится к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме.
При въезде транспортного средства, на котором он установлен, в зону действия дорожного знака, обозначающего начало парковки, работающей на платной основе, в том числе, на платной парковке, расположенной по адресу: <адрес>), автоматически включается и осуществляет фиксацию всех транспортных средств, размещенных на ней без участия оператора. Камеры, входящие в состав ПАК <данные изъяты>», установлены стационарно в районе лобового стекла.
Оснований сомневаться в достоверности результатов фиксации указанного технического средства, не имеется. Сведения, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в том числе о времени и месте совершения административного правонарушения, содержатся в представленном фотоматериале.
В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», согласно представленным суду сведениям, является Черкасов Д.А.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Факт размещения ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», на платной парковке по адресу: <адрес> заявителем не оспаривается.
Как следует из содержания жалобы, ДД.ММ.ГГГГ Черкасов Д.А. предпринимал попытки оплаты платной парковки, в подтверждение представлены скриншоты отказа в оплате парковочной сессии, видеозпись, скриншоты вызовов оператору «<данные изъяты>».
Вместе с тем, указанные сведения не могут быть приняты судом в качестве доказательств невиновности Черкасова Д.А., по следующим основаниям.
Согласно сведениям, представленным МКУ «<данные изъяты>», согласно реестру транзакций, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, оплата за размещение транспортного средства, с государственным регистрационным знаком «№ отсутствует. По имеющейся в МКУ <данные изъяты>» информации ДД.ММ.ГГГГ с использованием мобильного приложения «<данные изъяты>» было произведено 5545 платежных транзакций, с использованием официального сайта было произведено 176 платежных транзакций, с использованием ближайшего паркомата №, расположенного в районе <адрес>, не было произведено платёжных транзакций, с использованием остальных паркоматов было произведено 5 платежных транзакций. Программных и технических сбоев в работе мобильного приложения, сайта, паркоматов и автоматизированной системы, осуществляющей контроль полноты и своевременности внесения платы, не позволяющих оплатить в течение дня платную парковку ДД.ММ.ГГГГ, не выявлено. В результате наличия ограничений в работе мобильного интернета стабильная работа паркоматов была нарушена. Часть паркоматов, расположенных в зоне ограничения, не имели постоянного доступа в интернет для возможности связи с банком эквайером и проведения оплат.
При таких обстоятельствах, указанные выше сведения подтверждают работоспособность систем и оборудования приема оплаты ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 5.5 Порядка, при отсутствии возможности произвести оплату размещения транспортного средства по вине пользователя парковки и (или) в случае неполадки одного из способов оплаты, определенных оператором парковки при размещении транспортного средства на платной парковке, пользователь парковки не освобождается от обязанности внесения платы за пользование платными парковками другими доступными способами оплаты.
Действующими способами оплаты парковок, позволяющими внести плату до 23 часов 59 минут текущего дня уже после завершения парковочной сессии и выезда, являются мобильное приложение, веб-портал в телекоммуникационной сети «Интернет», паркомат, терминал приема платы (в том числе наличный расчет).
Оплачивать стоимость пользования платной парковкой в установленном размере и порядке является обязанностью пользователя парковки.
Кроме того, приложенные к жалобе скриншоты отказа в оплате парковочной сессии не отражают дату их совершения. Объективных доказательств невозможности оплатить парковку иными действующими способами оплаты до 23 часов 59 минут текущего дня заявителем не представлено.
Иных доказательств своей невиновности, в том числе сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания Черкасова Д.А. в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.
Таким образом, вышеприведенными материалами дела верно установлено, что Черкасовым Д.А. нарушены требования муниципальных правовых актов <адрес>, регулирующих отношения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Вместе с тем, в постановлении № по делу об административном правонарушении указано на повторное совершение Черкасовым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Однако, в представленных материалах отсутствует вступившая в законную силу копия постановления по делу об административном правонарушении о привлечении Черкасова Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
При таких обстоятельствах, указание на наличие повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, своего подтверждения в судебном заседании не нашло, в связи с чем подлежит исключению из постановления.
Следовательно, квалификация действий Черкасова Д.А. по ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности является неверной.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005№ 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Санкцией ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей, что не ухудшает положение Черкасова Д.А.
Принимая во внимание изложенное, судья считает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией Центрального АО <адрес>, подлежат изменению в части квалификации и назначенного административного наказания. С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, действия Черкасова Д.А. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией Центрального АО <адрес> в отношении Черкасова Д.А., привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности – изменить.
Переквалифицировать действия Черкасова Д.А. с ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности на ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.
Жалобу Черкасова Д.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии через Центральный районный суд города Тюмени.
Судья А.С. Ильина