РЕШЕНИЕ
03 июня 2026 года <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Жевлакова У.Б., по адресу: <адрес>, каб. №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление Административной комиссии Центрального административного округа <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Административной комиссии Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Центральный районный суд <адрес>, в которой просит постановление отменить, поскольку парковочная сессия была оплачена в полном объеме через мобильное приложение «Тюменские парковки» по данным на автомобиль СТС № ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в размере 50 рублей его сыном.
ФИО1, представитель административной комиссии Центрального АО <адрес>, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, документы, подтверждающие уважительность причин неявки, не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судья рассматривает жалобу в их отсутствие.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился в его пользовании, фактически правонарушение совершено им, в страховой полис ОСАГО он включен.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения свидетеля, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере 2500 рублей.
Постановлением Администрации города Тюмени от 25.04.2016 № 102-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе» утверждено, что парковки (парковочные места), указанные в приложении к настоящему постановлению, используются на платной основе. К числу таких парковок отнесена парковочная зона по адресу: <адрес> (четная и нечетная стороны от <адрес> до <адрес>).
Текст документа опубликован в сетевом издании «Официальные документы города Тюмени» http://www.tyumendoc.ru 28.04.2016 с последующими изменениями.
Согласно п. 5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в г. Тюмени, утвержденных Постановлением Администрации г. Тюмени от 25.04.2016 № 101-пк (далее – Порядок), пользователь парковки обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке).
Текст документа опубликован в сетевом издании «Официальные документы города Тюмени» http://www.tyumendoc.ru 28.04.2016.
Той же нормой предусмотрено, что в случае наличия обстоятельств, приведших к нарушению порядка оплаты, указанного в первом и втором абзацах п. 5.3 Порядка, пользователь в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, обязан произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение.
Невыполнение приведенных требований считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Как следует из содержания жалобы ФИО1, парковочная сессия была оплачена в полном объеме через мобильное приложение «Тюменские парковки» по данным на автомобиль СТС № ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> его сыном.
Согласно представленной МКУ «<данные изъяты>» информации, в реестре транзакций за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о внесении денежных средств за размещение на парковке транспортного средства с государственным регистрационным знаком №.
Вместе с тем в реестре транзакций за ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о внесении платы за размещение на парковке транспортного средства с государственным регистрационным знаком, указанным как № за период с <данные изъяты> до <данные изъяты> размере 50,00 руб. на муниципальной платной парковке, расположенной в парковочной зоне №. Данные о марке и модели автомобиля, а также о плательщике по указанным операциям в МКУ «<данные изъяты>» отсутствуют.
Мобильное приложение «Тюменские парковки» является способом оплаты и не имеет технической возможности определения правильности вводимых пользователем данных.
Возврат денежных средств, уплаченных пользователями повторно, ошибочно или в результате некорректного расчета, производится в случае направления плательщиком заявления в адрес МКУ «<данные изъяты>».
С заявлением о возврате денежных средств за оплату парковки, в связи с неверным указанием государственного регистрационного знака транспортного средства, ФИО4 на обращалась.
Таким образом установлено, что оплата произведена за автомобиль, государственный регистрационный знак № вместо №. Неправильная оплата парковочного места приравнивается к ее невнесению. Тем самым ФИО1 нарушен установленный порядок оплаты за пользование платной парковкой.
Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Административной комиссией Центрального АО <адрес>, ФИО1, как собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, по адресу: <адрес> (четная и нечетная стороны от <адрес> до <адрес>), допустил размещение указанного транспортного средства на парковочном месте, используемом на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «Дозор М» идентификатор № № (свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Установленные фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью собранных доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор М» идентификатор № № (свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ).
Исходя из положений части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений имеющего функцию фотосъемки, «Дозор М», как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.
Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит ФИО1, что последним не оспаривается.
На основании ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Разъясняя данные положения закона, в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представлена копия страхового полиса № №, в котором как лицо, допущенное к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указан, в том числе, ФИО3
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО3, из объяснений которого следует, что в момент фиксации административного правонарушения указанный автомобиль находился у него в пользовании.
Оценив по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией Центрального АО <адрес> в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу ФИО1 – удовлетворить.
Постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в отношении ФИО1 отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Судья У.Б. Жевлакова